ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45004/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу от 02.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42675/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Эдисон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 по делу № А56-45004/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Эдисон» о взыскании задолженности, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Эдисон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 10.05.2001 № 02-А003696 задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 123 142,28 руб., пеней по состоянию на 26.03.2021 в размере 802 875,52 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 612 678, 24 руб.

Решением от 13.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате ввиду изменения площади арендуемого объекта.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.05.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды № 02-А-003696 (далее – договор), по которому с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011 № 5 (далее – дополнительное соглашение) Обществу передано во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, кадастровый № 78:5527:1:1:6 на первом этаже жилого здания, общей площадью 1386,9 кв.м. на срок 5 лет (далее – объект). 

В соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2006 № 4 и от 21.07.2011 № 5. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Общество обязано своевременно и полностью вносить Комитету установленную договором и последующими изменениями и дополнения к нему арендную плату за пользование объектом. 

По сведениям Комитета, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 Обществом исполнено не в полном объеме. 

Претензия Комитета от 11.12.2020 № ПР-41-598/20-0-0 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. 

Общество, возражая против удовлетворения требований Комитета, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 612 678, 24 руб., обосновывая его тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем Обществом внесена арендная плата в большем размере. 

Общество указало, что в период с 2013 по 2015 годы по согласованию с Комитетом проведена перепланировка помещений 2-Н и 9-Н, по результатам которой 10.02.2015 проведен кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:36:0005527:4978, вновь образованным помещениям присвоены номера 2-Н (общей площадью 1088,1 кв.м.) кадастровый номер 3 78:36:005537:8237, 9-Н (общей площадью 280,6 кв.м.) кадастровый номер 78:36:0005527:8236 и 13-Н (общей площадью 123,3 кв.м.). Площадь объекта после перепланировки помещений составила 1 368,7 кв.м., а не 1 386,9 кв.м. как указано в договоре.

Поскольку  требования первоначального иска были добровольно исполнены Обществом в период производства по делу в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 № 137 и 26.07.2021 №137, суд в удовлетворении первоначального иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что уменьшение площади объекта было обусловлено и действиями самого арендатора, при этом изменения в договор не были внесены, сведения о площади объекта и арендной платы не изменялись.

Между тем апелляционный суд полагает требования Общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 Общество обратилось к Комитету с заявлением о выкупе помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа. Комитет уведомил Общество о необходимости формирования указанных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Для целей проведения перепланировки по согласованию с Комитетом Общество получило согласие КУГИ, Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга на переустройство и перепланировку нежилого помещения, провело перепланировку помещений.

02 июня 2014 года межведомственной комиссий администрации Выборгского района Санкт-Петербурга составлен акт № 636 о приемке работ по адресу: СПб, проспект Культуры, дом 12 к.1, лит. А, пом. 2-Н, 9-Н и 13-Н после выполнения перепланировки и переустройства. Обследованием установлено: перепланировка помещений выполнена по проекту, разработанному ООО «Бюро Первопроект». Перепланировка выполнена в соответствии с проектом. Ремонтно-строительные работы выполнены ООО «АЛЮР», СРО-С-242_13022012, технический надзор осуществлялся ООО «РосСтрой» СРО-С-010-28052009.

Общая площадь помещения 2-Н: 1088,1 кв.м.

Общая площадь помещения 9-Н: 280,6 кв.м.

Общая площадь помещения 13-Н: 123,3 кв.м.

В результате проведенной согласованной перепланировки по заявлениям КУГИ в ГКН внесены сведения о помещении с кадастровым номером 78:36:0005527:8237 (предыдущий номер 78:36:0005527:4978), этаж № 1, подвал № подвал, площадью 1088,1 кв.м., адрес: 

<

...>, литера А, помещение 2-Н. (п. 10 Приложений), а также сведения о помещении с кадастровым номером 78:36:0005527:8236 (предыдущий номер 78:36:0005527:4978), этаж № 1, площадь 280,6 кв. м., адрес: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н.

Таким образом, площадь фактически арендуемых помещений 2-Н,9-Н составила 1 368,7 кв.м. (1088,1 + 280,6), в то время как площадь помещений, указанная в договоре, составляла 1386,9 кв. м.

Вместе с тем внесение арендной платы осуществлялась исходя расчета прежней (неактуальной) площади по договору, что не оспаривалось Комитетом. При этом арендная плата формировалась исходя из фактической площади объекта недвижимости (согласно п.3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011, которым установлено, что арендная плата, исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 7 555,51 руб., в год составляет 2 619 683,4 руб. с учетом Методики по определению арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 №387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург»).

С учетом изложенным сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы внесенной из расчета площади 1 368,7 кв.м. составила 612 678,24 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Не имеет правого значения то обстоятельство, что изменение площади произошло в результате действий самого арендатора, поскольку такие действия были согласованы Комитетом и необходимы для образования помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Общества от 28.04.2015 о внесении изменений в договор аренды в части изменения объекта аренды, заявление Общества о внесении изменения в договор в части уточнения предмета договора в связи с согласованной перепланировкой от 15.04.2019 (с отметкой о получении), от 14.08.2019 (с отметкой о получении), письмо КИО № 05-15-2133/20-0-0 от 23.01.2020, содержащее отказ во внесении изменений в договор в ответ на обращение от 27.12.2019 по вопросу внесения изменений в договор аренды.

В отношении заявления о применении ст. 333 ГК РФ по вопросу уменьшения уже уплаченной неустойки апелляционным судом отказано, поскольку данное заявление противоречит разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2021 по делу №  А56-45004/2021  в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Эдисон» 612 678,24 руб. неосновательного обогащения, 9326,79 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров