ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6604/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-23092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-23092/2017 (судья Аникин И.А.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»,  общество  «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» (далее – ООО «ЖЭК Метлино», ответчик) о взыскании 187 000 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на   содержание общедомового имущества (далее – ОДН), за период с января по  сентябрь 2017 года.

Решением суда  первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 399 898руб. 66 коп. задолженности, а также 6 610руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, и с того же ответчика в доход федерального бюджета - 4388руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить судебный акт и удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества «ЖЭК Метлино» в пользу общества «Челябэнергосбыт»  380 856руб. 40 коп., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

 Ответчик считает, что истец поставлял электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений, в связи с чем на них и должно быть возложено обязательство по её оплате. 

 Ответчик ссылается на п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений и наниматели в многоквартирном доме (далее – по тексту МКД) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

В таком случае внесение платы за коммунальные услуги признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма  или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

 Ответчик ссылается на то обстоятельство, что  собственники жилых домов в указанных многоквартирных домах избрали способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации, о чём был уведомлен истец, соответственно, основания для указания в квитанциях расходов на общедомовые нужды (далее  по тексту – ОДН) не имелось, и «ЖЭК Метлино» оплату с собственников  за период с января 2017 по сентябрь 2017 не взимал.

 Ответчик полагает, что  в указанный период истец необоснованно доначислил ему 7 399 рублей 86 копеек; указанная сумма образовалась  в результате  того, что ресурсоснабжающая организация не делает управляющей организации  перерасчёт ежемесячных отрицательных объёмов электрической  энергии на  содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Ответчик произвёл собственный контрарасчёт электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды, просил суд его рассмотреть и уменьшить на эту сумму  размер  требований, подлежащих удовлетворению, а соответственно взыскать не 399 898руб. 66 коп., а 380 856руб. 40 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 по сентябрь 2017 года.

  К судебному заседанию, назначенному на 05.07.2018, ответчик направил мотивированные пояснения к расчёту, из которых следует, что за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды по адресу: ул. Шолохова, д.18, за март 2017  объём электрической энергии  составляет (-252) кВт/ч, однако ответчику начислено 0 кВт/ч, таким образом не учтён отрицательный показатель электрической энергии по указанному дому на 514 руб.

 Согласно расчёту сумм за потреблённую на ОДН электроэнергию, предъявленную к оплате по ул.  Мира, д.5, за март 2017 года он составил  (- 2 517руб.), однако истец также указал предъявленный объём в размере 0  кВт/ч, таким образом, не учтён количественный показатель который привёл к завышению стоимости на 5 134руб.

 Аналогично ответчик производит расчёт стоимости  поставленной на ОДН электроэнергии по адресам: ул. Мира, д.5, в котором объём за апрель 2017 составил (– 725 кВт/ч), что привело к завышению стоимости на 1 479руб.; по другому дому: ул. Мира, д.9, объём электроэнергии, потреблённой на ОДН составил (-100 кВт/ч), что в денежном эквиваленте   составило  212руб.  

 Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию об обоснованности  и законности принятого судебного акта.

 Как указывает истец, ответчик не оспаривал, что осуществлял управление многоквартирными домами в  указанный в исковом заявлении период, соответствующему обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 Поскольку ответчик  оспаривает только незначительную часть своей задолженности, следует исходить из того, что начисления производились истцом обоснованно, а направленный в суд апелляционной инстанции расчёт следует отклонить, поскольку он является дополнительным доказательством и в суд первой инстанции представлен не был. 

 В части отрицательных объёмов истец пояснил, что  перерасчёт при отрицательных объёмах электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома, производился в месяце, следующем за месяцем выставления счёта, на что указано в представленном истцом расчёте исковых требований, в то время как ответчик дважды учитывает отрицательные показания: в текущем месяце и последующем, поскольку берёт в следующем месяце за основу расчёта сумму, которая учитывается ПАО « Челябэнергосбыт» уже с учётом перерасчёта.

 Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

  Отзыв ответчика приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома в п. Метлино г. Озерска по адресам,

указанным в приложении № 1 к договору:

- ул. Курганская, 

<

...>;

- ул. Мира, 

<

...>, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13;

- ул. Центральная, 

<

...>, 88, 90;

- ул. Шолохова, 

<

...> (л.д. 13-22).

Управление указанными МКД осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

В период с января по сентябрь 2017 года общество «Челябэнергосбыт»  оказало услуги по поставке электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 72-73, 75-76, 78-79,81-82, 84-85).

Истцом  на оплату электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д. 26, 29, 32, 35, 70-71, 74, 77, 80, 83).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН  многоквартирных домов за период с января по сентябрь 2017 года в размере 399 898 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции  исходил из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. « а»  п. 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354);  п. 5 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

 Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301- ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводам об исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке в жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика электрической энергии на общедомовые нужды, тогда как со стороны ответчика корреспондирующая обязанность по оплате поставленной на ОДН электроэнергии не исполнена.

 При таких обстоятельствах, исследовав представленный истцом расчёт и придя к выводу о  его  методической и арифметической правильности, суд первой инстанции  удовлетворил иск в полном объёме.

 Суд апелляционной инстанции считает вывод  об удовлетворении исковых требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1 пп. «а» п. 9  тех же Правил № 354 и положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 5 Правил № 124 предусмотрена обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее семи дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее десяти рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. 

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, товариществом собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация автоматически становится  исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301- ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

 Размер платы за потреблённую жилым (нежилым)  помещением электроэнергию в домах, не оборудованных коллективным прибором учёта, определяется по формуле :

,

где:

 - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

 - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

 - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

 - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.17  Правил в редакции постановления правительства от 26.12.2016 № 1498)

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354( в соответствии с формулой № 10 приложения №2 Правил),  а также подпунктом а) пункта 21(1) Правил №124 на основании показаний  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

   Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя и нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ( абзац 2 п. 44 Правил № 354).

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. 

В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на  общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36- КГ16-23.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отпуска истцом в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды,  суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате  электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и ненадлежащего исполнения  ответчиком этой обязанности.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, контррасчёт задолженности в суде первой инстанции не представлен, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 

399 898 руб. 66 коп. задолженности взысканы с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных норм.

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент искового периода редакции), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно  общество «ЖЭК Метлино» в отношениях между собственниками (нанимателями) жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, выступая  в качестве управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату с лиц, проживающих в домах, находящихся под её управлением, за оказанные услуги в местах общего пользования.

Выбор собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями не влечет изменения договорного порядка в указанной части, который должен быть обеспечен ответчиком, и не снимает с ответчика, как управляющей компании, обязанности, установленной законом по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

 Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчик  является управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

 Из материалов дела и представленных сторонами расчётов следует, что в жилом фонде ответчика находятся дома, как оборудованные  коллективными приборами учёта, так и не оборудованные.

 В домах, не оборудованных приборами учёта,  количество потреблённой  на ОДН электрической энергии определяется, как уже указывалось выше,  в соответствии  с п. 17 Правил № 354,  исходя из S мест общего пользования (без учёта подвальных помещений), умноженной на норматив.

 В домах, оборудованных  коллективным прибором учёта  в соответствии с  п. 21  (1), подпункт а)  Правил № 124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с положениями п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае если потребителю после проведения проверки показаний по индивидуальному  прибору учёта был произведён перерасчёт в сторону увеличения, то объём потребления электроэнергии по всем жилым и нежилым помещениям будет увеличен на этот объём, при этом объём электроэнергии по общедомовым нуждам должен быть уменьшен на такое же количество электроэнергии.

Исходя из представленных ответчиком расчётов, судом установлено, что отрицательные  суммы количества потреблённой электроэнергии на ОДН, зафиксировано в домах, где установлены общедомовые приборы учёта: ул. Мира, дома № 5, 9 и ул. Шолохова, д.19.

Таким образом, истец правильно указал, что в  расчётном периоде, в котором имело место превышение потребления над показаниями ОДПУ или являлось равнозначным, истец правильно его указывал равным нулю, и в последующем учитывал эти показания, зачитывая их против текущих, что соответствует положениям  Правил № 354 и №124, тогда как ответчик   в расчётах дважды учитывает отрицательные показания, что  в конечном итоге приводит к неверному результату.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части суммы,  указанной в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика, и  в связи с предоставленной отсрочкой в её уплате  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-23092/2017 в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 19 042 руб. 26 коп., превышающей 380 856 руб. 40 коп.,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов 

                                                                                                 Е.В. Ширяева