АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73392/2025

18 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело № А60-73392/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хендэ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком – Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № УХТБ-0070 от 06.03.2025 в сумме 111 454 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11 марта 2026 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13 марта 2026 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Хендэ ФИО2» обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техком – Логистик» задолженности по договору № УХТБ-0070от 06.03.2025 в сумме 111 454 руб. 33 коп.

Определением суда от 10 декабря 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание в целях получения доказательств надлежащего извещения ответчика.

09 марта 2026 года ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие доказательств принятия в ремонт автомобиля от ответчика, отсутствие акта приема-передачи автомобиля от заказчика исполнителю, отсутствие подписи руководителя и печати предприятия ответчика в заказ-наряде №ХТХТ001334 от 06.03.2025, акте об оказании услуг №ХТХТ001334 от 06.03.2025, отсутствие доказательств наличия полномочий от имени ответчика при подписании акта об оказании услуг №ХТХТ001334 от 06.03.2025.

11 марта 2026 года истцом представлена доверенность №10 от 01.09.2024 сроком до 31.12.2025 на ФИО1. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урал-Хендэ ФИО2» (Исполнитель) и ООО «Техком-Логистик» () заключен Договор № УХТБ-0070 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, на основании которого Исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобили Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги/выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

06.03.2025 Заказчик передал Исполнителю транспортное средство (Hyundai HD 78, гос.номер: н407мо/196, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, пробег: 181 152) для проведения текущего ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом № ХТХТ001334 от 06.03.2025 г.

В соответствии с ранее указанным заказ-нарядом, Исполнитель произвел работы, а Заказчик их принял в следующем размере:

- Мойка технологическая в рем.зону, стоимость - 1 500 рублей (в т.ч. НДС - 250 рублей);

- Замена масла ДВС, стоимость - 1 600 рублей (в т.ч. НДС - 266,67 рублей);

- Воздушный фильтр заменить, стоимость - 1 000 рублей (в т.ч. НДС - 166,67 рублей);

- Топливный фильтр заменить, сумма - 3 000 рублей (в т.ч. НДС - 500 рублей);

- Шприцевание всех точек смазки шасси, стоимость - 4 000 рублей (в т.ч. НДС — 666,67 рублей);

- Диагностика подвески, стоимость - 3 000 рублей (в т.ч. НДС - 500 рублей);

- Замена масла редуктора заднего моста, стоимость - 1 400 рублей (в т.ч. НДС -233,33 рублей);

- Замена масла МКПП, стоимость - 1 400 рублей (в т.ч. НДС - 233,33 рублей);

- Регулировка колодок, стоимость - 4 000 рублей (в т.ч. НДС - 666,67 рублей);

- Рессора С/У, стоимость - 8 000 рублей (в т.ч. НДС - 1 333,33 рублей);

- Замена лампы поворота, стоимость - 600 рублей (в т.ч. НДС - 100 рублей);

- Замена лампы противотуманных фар, стоимость - 600 рублей (в т.ч. НДС - 100 рублей);

- Замена лампы фары, стоимость - 600 рублей (в т.ч. НДС - 100 рублей);

- Проверка электрооборудования, стоимость - 1 200 рублей (в т.ч. НДС - 200 рублей);

Как указывает истец, исполнителем в рамках проведения работ были использованы следующие Запчасти:

- Масло моторное ZIC 10w-40 Х5000 API CI-4/SL ACEA Е7 Дизель п/синт 200л 202658, стоимость - 9 450 рублей (в т.ч. НДС - 1 575 рублей);

- Фильтрующий элемент масляного фильтра HYUNDAI HD78, HD120, MIGHTY ЕХ9 (D4GA, D6GA), стоимость - 3 051 рублей (в т.ч. НДС - 508,50 рублей);

- Фильтр топливный D4GA HD78 EUR04 GY SYSTEM, стоимость - 2 750 рублей (в т.ч. НДС - 458,33 рублей);

- Смазка NANO GREASE» multipurpose НТ ХНР 222 синяя (400 г.) (высокотемпературная), стоимость - 1 200 рублей (в т.ч. НДС - 200 рублей);

- Уплотнительное кольцо пробки маслосливного отверстия HYUNDAI HD78, HD120 D4GA/D6GA, сумма - 310 рублей (в т.ч. НДС - 51,67 рублей);

- масло трансмиссионное Лукойл (МОСТ) ТМ-5 75W-90, стоимость -

4 340 рублей (в т.ч. НДС - 723,33 рублей);

- трансмиссионное масло Лукойл (КПП) ТМ-4 75W-90, стоимость - 3 510 рублей (в т.ч. НДС - 585 рублей);

- Фильтр воздушный HYUNDAI HD78 D4DD/D4GA, HD35 D4CB GY SYSTEM, стоимость - 4 472 рублей (в т.ч. НДС - 745,33 рублей);

- Лист подрессорника №2 MIGHTY, стоимость - 12 700 рублей (в т.ч. НДС -2 116,67 рублей);

- лампа 24V P21W (BA15s) XENITE 373811 стоп, ЗПТФ, задн. ход, стоимость - 30 рублей (в т.ч. НДС - 5 рублей);

- лампа 24V Н4 75/70W (P43t) «XENITE» Long Life 747658, стоимость - 280 рублей (в т.ч. НДС - 46,67 рублей);

- лампа 24V НЗ 70W (PK22s) OSRAM 64156, стоимость - 328 рублей (в т.ч. НДС -54,67 рублей).

Как указывает истец, задолженность ООО «Техком-Логистик» по заказ-наряду

№ ХТХТ001334 от 06.03.2025 составляет 75 104 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.3. Договора № УХТБ-0070 от 15.11.2023 возмездного оказания услуг, все расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия услуг (работ) по соответствующему заказ-наряду.

Задолженность в размере 75 104 руб. заказчиком не погашена.

30.09.2025 ООО «Урал-Хендэ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с Заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого было возбуждено гражданское дело № А60-59207/2025. Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59207/2025 от 06.10.2025 г., исковые требования ООО «Урал-Хендэ ФИО2» удовлетворены: взыскать с ООО «Техком-Логистик» в пользу ООО «Урал-Хендэ ФИО2» задолженность по договору № УХТБ-0070 от 15.11.2023в размере 102141 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 75104 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.03.2025 по 12.09.2025 в размере 27037 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59207/2025 от 24.10.2025, судебный приказ отменен.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля от заказчика исполнителю (пункт 2.6 договора), указывает на отсутствие подписи руководителя и печати предприятия со стороны ответчика, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица от имени ответчика, подписавшее заказ-наряд, акт оказанных услуг не подписан руководителем ответчика, отсутствует печать организации.

Истцом в материалы дела представлена доверенность №10 от 01.09.2024, действительна до 31.12.2025, выданная ФИО1 (подписана директором, проставлен оттиск печати) на получение от истца материальных ценностей.

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела заказ-наряде №ХТХТ001334 от 06.03.2025, акте об оказании услуг ХТХТ001334 от 06.03.2025, счете-фактуре №ХТ00000167 от 06.03.2025 имеется подпись с расшифровкой «Неустроев», в связи с чем возражения ответчика о неподписании первичных документов со стороны ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требования 75 104 руб. долга по договору № УХТБ-0070от 06.03.2025.

В соответствии с п. 4.6. Договора № УХТБ-0073 от 21.11.2023 возмездного оказания услуг, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ/услуг, установленных Договоре, Заказчик обязан по письменному требованию Исполнителя выплатить последнему неустойку в размере 0,2% от стоимости работ/услуг, указанной в соответствующем заказ-наряде за каждый день просрочки исполнения обстоятельств.

На основании пункта 4.6. договора истцом начислена неустойка за период с 17.03.2025 по 13.11.2025, размер которой составил 36 350,33 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком – Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Хендэ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 454 руб. 33 коп., в том числе 75 104 руб. долга по договору № УХТБ-0070от 06.03.2025, 36 350 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.03.2025 по 13.11.2025, а также 10 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.И. Исмаилова