338/2018-168032(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-28699/2018 

город Москва 

25.07.2018 дело № А40-211727/17 

резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2018  постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 

по делу № А40-211727/17, принятое судьей Поляковой А.Б.  по заявлению ФИО2  

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов; 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017;  от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании незаконными отказов  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, оформленных письмами от 15.03.2017   № 07-17/023688 и № 07-18/02102з во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного  спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» и о  возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ отметку о  наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале  

ООО «Астраханский», отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Астраханский». 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились,  поддержали свои доводы и возражения.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 и 20.02.2017 заявитель обращался в  Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлениями от 19.01.2017 и от  17.02.2017 о внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении прав  на доли в уставном капитале ООО «Астраханский» со ссылкой на то, что Арбитражным  судом г. Москвы принято к производству исковое заявление и возбуждено дело № А40- 19160/2016 о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале  

ООО «Астраханский» в размере 70 %. 

Регистрирующим органом отказано в удовлетворении заявлений, по мотиву того,  что ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которой  закреплен перечень сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, не  предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении  зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества.  

Статьей 5 Федерального закона № 129-ФЗ закреплен перечень сведений и  документов, содержащийся в ЕГРЮЛ. который является закрытым и не предусмотрена  возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении  зарегистрированного права на долю в уставном капитале общества.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что  оспариваемые отказы вынесены регистрирующим органом законно и обоснованно.  

Доводы заявителя о том, что оспариваемые отказы нарушают его права и  законные интересы, так как лишают заявителя возможности известить неопределенный  круг лиц о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале  ООО «Астраханский» необоснованные, поскольку доказательств того, что факт  

не извещения неопределенного круга лиц о наличии судебного спора нарушают права  заявителя не представлено.  

Судебные акты по делу № А40-19160/16-48-155, в рамках которого  рассматривается спор заявителя на долю в уставном капитале ООО «Астраханский»,  размещены на официальном сайте в сети Интернет, который является открытым для  всеобщего доступа, в связи с чем любое лицо может в любое время с ними  ознакомиться. Кроме того, ФИО2 не уполномочен обращаться в защиту прав  неопределенного круга лиц.  

Фактически заявленные требования направлены на разрешение корпоративного  конфликта.  

Предъявляя требования к регистрирующему органу, а также в ходе судебного  разбирательства заявителем не указаны правовые основания требования об обязании  регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в  отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский».  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных требований, нарушений норм процессуального права  

не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-211727/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина