ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26017/2019

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,  

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31846/2021) ООО «А.И.Е.-ПРЕМИУМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-26017/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-ПРЕМИУМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.И.Е.-ПРЕМИУМ» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» (далее – ответчик) 176 099 руб. 40 коп. ущерба причиненного некачественным оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 07.10.2019 ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области заявление удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик предъявил встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции заявителю и не был рассмотрен, таким образом, исходя из принципа удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с истца, мотивируя свои требования заключенным с адвокатом соглашением на представление его интересов в суде. Само соглашение в адрес истца ответчиком направлено не было. Однако, из заявления ответчика и имеющейся информации у истца следует, что адвокат интересы ответчика в арбитражном суде не представлял, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение от 28.03.2019 № 20 об оказании юридической помощи, заключенное между Адвокатом Арюшиным Олегом Валерьевичем и ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ», платежное поручение от 03.04.2019 № 625 на сумму 35.000 руб., в назначении платежа указано «Оплата за оказание юридической помощи Соглашение № 20 от 28.03.2019».

Соглашение № 20 об оказании юридической помощи от 28.03.2019 заключено между Адвокатом Арюшиным Олегом Валерьевичем и ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи:

- самому доверителю

в качестве 

- представителя ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ».

В соответствии с пунктом 2 соглашения, предмет поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А5б­26017/2019 по иску ООО «А.И.Е.­Премиум» к ООО «АВТОМОБИЛЬНОСТЬ» о взыскании денежных средств.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, а именно - количества подготовленных им процессуальных документов, удовлетворил заявление, посчитав заявленную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом не представлены.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на ответчика расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Определением от 11.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить в суд Акт выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг; мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.11.2021 через систему «Мой Арбитр» ответчик исполнил указанное определение апелляционного суда, представил суду письменный отзыв, а также Акт от 30.09.2019. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Акте указаны подготовка и направление в суд встречного иска, который был возвращен, а следовательно, оплата за данные действия не могут являться судебными расходами и суд в связи с этим должен был снизить размер заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Сам факт направления встречного иска подтвержден материалами дела, Актом определена общая стоимость работ, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств несения заявленных расходов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021  по делу №  А56-26017/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина