7/2017-68227(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6733/2017

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ФракДжет-Строй» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 04.04.2017 № 7/2017,  

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года и на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57- 6733/2017 (судья С.А.Федорцова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Строй» (ООО «ФракДжет-Строй, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  310645403400042, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 36 684,95 руб. по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», г.  Энгельс,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ООО  «ФракДжет-Строй) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Василию  Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 г.  по 30.03.2017 г. в сумме 36 684,95 руб. по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФракДжет-Волга».  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года  по делу № А57-6733/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Строй» взысканы неосновательное обогащение в размере 344.000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 г.  по 15.08.2017 г. в размере 48.720 рублей 24 копейки, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2017 г., с суммы 344.000 рублей,  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10.614 рублей.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в  доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240  рублей.  

Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда Саратовской  области от 30 августа 2017 года по делу № А57-6733/2017 исправлена допущенная  опечатка во вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области от  22.08.2017 по делу № А57-6733/2017, изложив участников процесса в следующей  редакции: «при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 04.04.2017 г. № 7/2017, от ответчика – ФИО4, предприниматель; ФИО5, представитель по доверенности от  06.06.2017 г., от 3-го лица – ФИО2, представитель по доверенности б/н от  01.01.2017».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился с апелляционными  жалобами, просит решение и определение суда отменить, по основаниям,  изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что неосновательное обогащение в силу статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.  

 Кроме того, как указывает заявитель жалобы, что при оглашении  резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от  15.08.2017 предприниматель ФИО5 и представитель истца ФИО2 в  судебном заседании не присутствовали.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не  представленное в суд первой инстанции, а именно: копии судебного извещения от  23.08.2017, соглашения о расторжении 31.12.2015 договора хранения от 01.04.2015  

 № 111, акта приема-передачи (возврата) имущества, письма от 20.03.2017, акта  сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2014-14.09.2016, письма от 20.02.2015,  квитанции от 22.02.2015, актов сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.201509.02.2016, 01.04.2015-15.07.2016, 01.01.2015-16.02.2016, договора № 01/04-2015  СУБ субаренды производственной базы от 01.02.2015, акта приема-передачи от  01.02.2015, договора хранения от 01.04.2015 № 111, акта приема-передачи  имущества на хранение, сумма задолженности по статье 395 ГК РФ, платежных  поручений от 10.04.2015 № 4887, 15.10.2015 № 16292, от 09.12.2015 № 19851, от  09.07.2015 № 9651, от 14.08.2015 № 11954, от 04.12.2015 № 19587, от 04.12.2015 №  19585, от 11.11.2015 № 17866, от 30.11.2015 № 19150, от 12.10.2015 № 16018, от  14.08.2015 № 11955, от 09.11.2015 № 17779, от 14.08.2015 № 11956, от 12.10.2015   № 16019, от 09.06.2015 № 8038, от 28.01.2016 № 932, от 28.01.2016 № 933, от  14.09.2015 № 13756, от 14.09.2015 № 13755, от 09.07.2015 № 9674, от 09.07.2015 №  9673,от 09.09.2015 № 13555, от 13.05.2015 № 6321, от 09.06.2015 № 8036, от  04.12.2015 № 19589, от 04.12.2015 № 19588, письма с почтовой квитанцией от  20.04.2017.  

 Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

 Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде  апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований  статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  

является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

 Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала  возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой  инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные  документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой  инстанции.  

 Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении  дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит  удовлетворению.  

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.04.2015 г. между ИП ФИО3 (Хранитель) и ООО  «ФракДжет-Волга» (Поклажедатель) заключен договор хранения № 111, по  условиям которого Хранитель обязался на условиях, установленных настоящим  договором, за вознаграждение предоставить площадку для приема и хранения  завезенного Поклажедателем имущества, и возвратить его по первому требованию  Поклажедателя.  

 Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество  своему представителю на площадке Хранителя согласно Акту приема-передачи  имущества на хранение (п. 1.2 договора).  

 Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 133 000  руб. 01.11.2015 г. между сторонами договора было подписано Дополнительное  соглашение к договору хранения № 111 от 01.04.2015 г., согласно которому  вознаграждение за хранение составляет 55 000 руб. за месяц.  

 В ходе исполнения обязательств, предусмотренных договором хранения,  ООО «ФракДжет-Волга» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные  средства (вознаграждение), что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

 Судом первой инстанции правильно установлено, что вознаграждение по  договору хранения № 111 от 01.04.2015 г. перечислено в большем объеме на 344  000 руб.:  

 - 09.11 2015 г. по платежному поручению № 17779 за ноябрь 2015 г.  оплачено 133 000 руб., вместо 55 000 руб. Таким образом, переплата составила 78  000 руб.  

 - 04.12 2015 г. по платежному поручению № 19589 за ноябрь 2015 г.  оплачено 55 000 руб., вместе с тем, данный платеж произведен ошибочно, так как  ранее по платежному поручению № 17779 от 09.11.2015 г. оплата за ноябрь 2015 г.  была произведена.  

 - 04.12 2015 г. по платежному поручению № 19588 за октябрь 2015 г.  оплачено 133 000 руб., вместе с тем, данный платеж произведен ошибочно, так как  ранее по платежному поручению № 16292 от 15.10.2015 г. оплата за октябрь 2015 г.  была произведена.  

 - 09.12 2015 г. по платежному поручению № 19851 за декабрь 2015 г.  оплачено 133 000 руб., вместе с тем, с учетом соглашения о снижении размера  платы за хранение, платеж должен был составить 55 000 руб., в связи с чем,  переплата составила 78 000 руб.  

 Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФракДжет- Волга», открытом в АО «Альфа-Банк», подтверждается справкой о счетах,  выданной налоговым органом.  

 31.12.2015 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора  хранения № 111 от 01.04.2015 г., по условиям которого договор хранения № 111 от  01.04.2015 г. расторгнут с 31.12.2015 г. по соглашению сторон.  

 В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Хранитель 31.12.2015 г.  передал, а Поклажедатель принял переданное на хранение имущество по акту  приема-передачи (возврата) от 31.12.2015 г.  

 01.02.2017 г. между ООО «ФракДжет-Строй» (Цессионарий) и ООО  «ФракДжет- Волга» (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ИП  ФИО3 перед Цедентом в полном объеме.  

 Согласно п. 1.2 договора цессии размер задолженности Должника перед  Цедентом, уступаемой Цессионарию, составляет 344 000 руб. К Цессионарию  также переходит право требования процентов по ст. 395 ГК РФ.  

 ООО «ФракДжет-Волга» во исполнение п. 2.3 договора цессии 17.02.2017 г.  направило в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права  требования.  

 Поскольку, ответчик денежные средства в сумме 344 000 руб. на расчетный  счет истца не возвратил, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в  деле, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

 По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение  имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом  соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при  отсутствии к тому правовых оснований.  

 В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

 Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  

обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком  имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение  ответчика имело место за счет истца.  

 При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

 В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, что истцом в целях исполнения обязательств по  договору хранения № 111 от 01.04.2016 г. на расчетный счет ответчика были  перечислены денежные средства в большем объеме на 344 000 руб.  

 На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 344 000 руб. были  перечислены истцом в пользу ИП ФИО3 необоснованно, в связи с чем, на  стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение по отношению  к ООО «ФракДжет-Волга» по смыслу ст.1102 ГК РФ.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, никаких доказательств  заключения между сторонами договора субаренды от 01.02.2015 № 01/04-2015СУБ  производственной базы, в качестве доказательств оплаты по которому представлен  ряд платежных поручений, имеющих соответствующее назначение платежа,  материалы дела не содержат.  

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции, непосредственно  представитель ответчика в возражениях на иск (т.1, л.д.130,131) опровергал  заключение указанного договора.  

 Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил  доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований,  пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении  или сбережении денежных средств.  

 Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка  

исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности  использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.  

Начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование  суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой  зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что является  правомерным.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного  обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «ФракДжет-Строй» о  взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 344 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.01.2016 г. по 15.08.2017 г. (дата принятия решения по делу) в сумме 48 720,24  руб., а с 16.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

 Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

 Из протокола судебного заседания от 08-15 августа 2017 года по делу 

 № А57-6733/2017 следует, что в судебном заседании от 08.08.2017 принимали  участие: от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017   № 7/2017, от ответчика – ФИО4, предприниматель, ФИО5,  представитель по доверенности от 06.06.2017, от третьего лица – ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 01.01.2017, в судебном заседании был  объявлен перерыв с 08 августа до 15 августа 2017 года до 15 час. 00 мин.  

 Из статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что максимальный срок, на который суд может объявить  перерыв - не более пяти дней.  

 В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни.  

 На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание  будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на  более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится  в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место  

продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае суд первой инстанции объявил перерыв на 5 дней, о чем суд  вынес протокольное определение.  

 На основании изложенного следует, что судом первой инстанции  обоснованно указано во вводной части обжалуемого судебного акта об участии  представителей лиц, участвовавшие в деле и присутствовавшие в зале судебного  заседания до объявления перерыва.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года и  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по  делу № А57-6733/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина