АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3302/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя арбитражного управляющего Юманова Владимира  Николаевича – ФИО1 (онлайн), по доверенности от  24.01.2024;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного  управляющего Юманова Владимира Николаевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  

по делу № А51-26703/2015 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Радиоприбор» Юманова Владимира Николаевича  

о признании его действий по привлечению специалистов обоснованными  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Радиоприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690021,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в  отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор»  

(далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом  утвержден ФИО2  

Обязанности конкурсного управляющего по делу далее  последовательно исполняли ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим 

ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6, который  определением суда от 10.08.2021 отстранен от исполнения возложенных на  него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден  Юманов Владимир Николаевич (определение суда от 25.01.2022).  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий  должником Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с  учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)) о признании обоснованными его действий по  привлечению для обеспечения своей деятельности за период с 01.02.2022 по  31.05.2023 следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ООО «Движение машин». Также просил признать  обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности с 01.06.2023  до окончания срока конкурсного производства следующих специалистов:  ФИО7, являющейся плательщиком налога на профессиональный  доход, с оплатой оказанных услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно;  

ФИО10 с оплатой оказанных услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;  ФИО11 с оплатой оказанных услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно;  ФИО14 с оплатой оказанных услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;  ООО «Движение машин» – по факту оказанных услуг до 31.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных  управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н.  (далее также - заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой  инстанции от 08.04.2024 и апелляционное постановление от 04.06.2024  отменить, заявленные им требования удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на обращение с  заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов сверх  

лимита только до момента их фактического привлечения; после утверждения  в процедуре банкротства ОАО «Радиоприбор» в целях исполнения своих  обязанностей конкурсным управляющим заключены договоры с  

ФИО10 (юридические услуги), ФИО7, ФИО8,  ФИО9, (бухгалтерские услуги) ФИО14, ФИО15,  ФИО12, ФИО11, ФИО13 (инвентаризация и учет  имущества, делопроизводство), ООО «Движение машин» (работа с  секретными данными); при этом на момент утверждения конкурсный  управляющий не располагал сведениями о превышении лимитов на  привлеченных специалистов, поскольку до него в процедуре осуществляли  деятельность иные арбитражные управляющие, которыми также были  привлечены специалисты, но при этом мероприятия конкурсного  производства не были завершены; необходимость привлечения специалистов  основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает  соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы,  который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет  арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных  лиц и существует объективная необходимость в привлечении  соответствующих специалистов.  

Также кассатор указывает, что судами двух инстанций не учтено, что  на момент заключения договоров 01.02.2022 лимит на оплату услуг  привлеченных специалистов не был превышен (изначально составлял  

3 124 544 руб.); после установления факта возможного превышения лимита  на привлеченных специалистов (июнь 2023 года) конкурсный управляющий  обратился с соответствующим заявлением; вместе с тем судом  апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно  указано, что на момент обращения с данным ходатайством управляющим  Юмановым В.Н. соответствующий лимит был превышен. Обращает  внимание, что на момент подачи заявления имущество должника не было  реализовано, требовало его учета, проведения мероприятий по продаже,  торгам, осуществлению расчетов, сопровождению судебных процессов,  переписки и прочего взаимодействия с иными лицами, действий, которые и  были осуществлены привлеченными специалистами; в связи с изложенным  заявитель полагает, что, учитывая явную необходимость в этих  специалистах, отказ суда в признании обоснованным их привлечения только  по мотиву несвоевременной подачи заявления является необоснованным и  фактически делает невозможным осуществление мероприятий конкурного  производства.  

Оспаривая вывод судов о завершении всех основных мероприятий  конкурсного производства и отсутствии в связи с этим необходимости в  привлечении специалистов до конца конкурсного производства, заявитель  

жалобы ссылается на то, что деятельность привлеченных лиц является  необходимым условием завершения всех мероприятий конкурсного  производства, поскольку продажа основного имущественного комплекса не  отменяет необходимость в составлении бухгалтерской и налоговой  отчетности, обслуживании расчетного счета должника, ведении  бухгалтерского и налогового учета, подготовке и рассмотрении во всех  судебных инстанциях заявлений о взыскании дебиторской задолженности,  взыскании убытков, оспаривании сделок должника, представлении интересов  должника в судебных инстанциях, организации переписки с  регистрирующими, контролирующими и иными органами, систематизации и  обработке ответов от контролирующих и регулирующих органов, сборе и  обработке информации для последующего отражения в отчете о  деятельности конкурсного управляющего, а также в проведении иных  мероприятий, которые управляющий не может выполнить самостоятельно  ввиду их существенного объема и отсутствия специальных познаний в  данных областях.  

Определением от 08.07.2024 указанная кассационная жалоба принята 

к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по  ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 13.08.2024.  

В представленных дополнениях к кассационной жалобе ее заявителем,  помимо вышеизложенного, также указано и на то, что ни размер лимита на  привлеченных специалистов, ни момент его действительного исчерпания  судами не исследовались, при этом согласно анализу отчетов арбитражных  управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего  должником, показал, что до утверждения Юманова В.Н. все специалисты  были привлечены по трудовым договорам и оплата их услуг не входит в  установленные лимиты, при определении размера которых Юманов В.Н.  собственно и исходил из представленных предыдущими управляющими  сведений, – то есть отчеты не содержат информации о расходовании  денежных средств на привлеченных специалистов по гражданско-правовым  договорам. С даты привлечения Юмановым В.Н. соответствующих  специалистов – 01.02.2022 были проведены следующие мероприятия:  подготовлены и сданы в архив документы и личные дела за период с 1958 по  2018 годы, переданы Министерству обороны оснастка для выполнения  гособоронзаказа и готовые изделия, реализовано движимое и недвижимое  имущество должника, в том числе находящееся в залоге; ликвидирован  специальный отдел, документация и имущество, подлежащие уничтожению,  утилизированы, что невозможно было осуществить управляющему в  одиночку ввиду характера, объема, специфики таких мероприятий и  необходимости наличия специальных знаний; превышение положительного  имущественного эффекта от привлечения специалистов над расходами на  

оплату их услуг обуславливает экономическую целесообразность и  разумность их привлечения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего  

Юманова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в настоящем споре, а также в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  должником Юмановым В.Н. заключены договоры: с ФИО10,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14,  

ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, 

ООО «Движение машин» с 01.02.2022. Ссылаясь на необходимость  привлечения названных специалистов, вызванную большим объемом  мероприятий в рамках процедуры банкротства, обуславливающим  невозможность самостоятельного проведения мероприятий конкурсным  управляющим, Юманов В.Н. обратился в суд первой инстанции с  требованием о признании обоснованным привлечения указанных  специалистов с 01.02.2022, а также о признании обоснованным привлечения  специалистов ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14,  ООО «Движение машин» до завершения конкурсного производства с  оплатой их услуг.  

По итогам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции, с  которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, сославшись на то,  что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о значительном  превышении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения  возложенных на него обязанностей, составлявшего 3 124 544 руб., обратился  в арбитражный суд уже после такого привлечения, лимиты расходов,  установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны  (превышены), при этом судебного акта об их увеличении не выносилось,  

посчитал, что в данных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.  

Также судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными 

в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и констатировав, что  основные мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации  имущества, распределению денежных средств кредиторам в настоящее время  фактически завершены, мероприятия, указанные конкурсным управляющим  как необходимые для завершения конкурсного производства в отношении  

ОАО «Радиоприбор», не свидетельствуют о невозможности их  осуществления управляющим самостоятельно, пришли к выводу о том, что  привлечение специалистов ФИО7, ФИО10, ФИО11,  ФИО14 до завершения конкурсного производства с оплатой их услуг  при превышении установленного законом лимита повлечет нарушение  баланса интересов сторон и будет противоречить целям конкурсного  производства.  

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией суда  апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что конкурсным  управляющим ОАО «Радиоприбор» Юмановым В.Н. был заключен договор с  ООО «Движение машин» для работы с секретной документацией, анализ  которой проводился более двух лет, однако доказательства обоснованности  привлечения ООО «Движение машин» на такой долгий срок в материалы  дела не представлены.  

Вместе с тем по обстоятельствам данного конкретного спора судебная  коллегия окружного суда не может согласиться с вышеизложенными  выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными при  неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в  применимой редакции) привлечение арбитражным управляющим лиц для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  

осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего  определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении  размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов,  установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими  доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления  Пленума № 91, согласно которым судам следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), также  указано на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве  лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным  управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения  со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При  этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается  бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости  их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) (абзац  одиннадцатый данного пункта названного Обзора).  

Разрешая ходатайство управляющего о привлечении лиц для  обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд  оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не  только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает  общее состояние должника и возможность несения расходов за счет  имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и  управляющего.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исходя из приведенных норм правового регулирования и  сформулированного Высшей судебной инстанцией правового подхода,  действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения  заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о  банкротстве, при разрешении которого одним из значимых вопросов,  подлежащих исследованию и установлению судом, является доказанность  (документальная подверженность) арбитражным управляющим  возникновения потребности в использовании стороннего специалиста сверх  установленного законом лимита расходов, невозможности выполнения  имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист,  подтверждение наличия у привлекаемого лица требующейся квалификации и  направленности такого привлечения на достижение целей процедуры  банкротства (абзац 12 пункта 15 Обзора от 10.11.2021).  

Таким образом, судами не учтено, что предметом настоящего  обособленного спора является, помимо прочего, как правомерность  собственно обращения конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, так и  установление объема работы, подлежащей выполнению конкурсным  управляющим в заявленный им период времени, соразмерность (рыночный  характер) оплаты услуг привлеченных (квалифицированных) специалистов  запланированному объему работ и услуг, их направленность на достижение  целей процедуры банкротства, как это разъяснено в пункте 15 Обзора от  10.11.2021, пункте 4 постановления Пленума № 91, на который и сослались  суды в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.  

Вместе с тем в рассмотренном случае вопрос о необходимости и  обоснованности привлечения Юмановым В.Н. специалистов фактически  остался за рамками судебного исследования. Разрешая спор, суды  ограничились формальным указанием на то, что в настоящее время лимит  расходов на привлеченных управляющим лиц исчерпан, между тем данный  вывод судов не мотивирован, в том числе достоверно и по конкретным  относимым доказательствам не устанавливалось в какой именно период  реально был исчерпан лимит на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, не выяснено на какую сумму превышен лимит.  

При этом в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций  (опровергая уже в апелляционной жалобе данный вывод суда первой  инстанции) Юманов В.Н. ссылался на то, что лимиты расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, на период такого  привлечения не были превышены, указывал, что согласно бухгалтерскому  балансу должника и отчету о деятельности конкурсного управляющего по  состоянию на 01.01.217 балансовая стоимость активов должника составляла  2 295 444 000 руб., а лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, на дату заключения договоров  (01.02.2022) составлял 3 124 544 руб. и уже после установления факта  возможного превышения лимита на привлеченных специалистов (июнь 2023  года) управляющий обратился с соответствующим заявлением.  

Вместе с тем судами не дана оценка данным доводам. 

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что в  определении суда от 11.04.2022 по обособленному спору, инициированному  ранее конкурсным управляющим ФИО6 по вопросу увеличении  лимита (разовой) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим на 4 405 600 руб., как таковых выводов относительно момента  исчерпания такого лимита также не содержится.  

Равным образом, судами в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора не проверены и не оценены приведенные конкурсным  управляющим в заявлении и многочисленных пояснениях доводы о мотивах  привлечения им специалистов: отсутствие у управляющего специальных  знаний в определенной области (в частности, по оформлению бухгалтерской  документации; проведению инвентаризации имущества должника и работе с  секретными данными), значительный объем работ/планируемых задач со  ссылкой на представленные доказательства (договоры возмездного оказания  услуг, акты выполненных работ к ним, содержащие перечень выполненных  специалистами услуг (работ)).  

Обжалуемые судебные акты не содержат полной правовой оценки  доводов конкурсного управляющего по заявленным объемам работ с учетом  их проведения каждым из 10 специалистов, с точки зрения направленности  на пополнение конкурсной массы должника и завершения процедуры, а  также оценки перечня работ, для выполнения которых конкурсным  управляющим привлечены такие специалисты.  

При этом позиции судов о необоснованности привлечения  управляющим специалистов ФИО7, ФИО10, ФИО11,  ФИО14 до завершения конкурсного производства с оплатой их услуг,  а, равным образом, и о возможности самостоятельного проведения  конкурсным управляющим мероприятий также мотивированы лишь как  таковой констатацией того, что все основные мероприятия по формированию  конкурсной массы в настоящее время завершены, без каких-либо ссылок на  конкретные материалами дела, в том числе применительно к пояснениям как  самого конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа, который  в собственном отзыве на заявленные конкурсным управляющим требования  (т. 1, л.д. 88) также указывал, что Юманов В.Н. был утвержден управляющим  в периоде незавершения в полном объеме мероприятий конкурсного  производства ОАО «Радиоприбор» (имеющего статус стратега и  обладающего значительным имуществом, включающим здания, сооружения,  ТМЦ (более 18 000 единиц наименования), а также химические и  лакокрасочные вещества, секретные документы, требующие утилизации); в  данное время также продолжают проводиться повторные торги по  выявленному имуществу должника (драгоценные металлы и изделия), в  арбитражном суде рассматриваются споры с участием ОАО «Радиоприбор» в  качестве ответчика (о взыскании с должника арендной платы, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения); в рамках  настоящего банкротного дела рассматриваются обособленные споры о  признании торгов недействительными, утверждении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, жалобы кредитора на действия  конкурсного управляющего; по результатам анализа отчета конкурсного  

управляющего от 17.05.2024 установлено, что самостоятельно одним  управляющим провести весь объем мероприятий в пределах установленного  судом срока затруднительно; к моменту назначения Юманова В.Н. большая  часть лимита денежных средств на расходы по привлечению специалистов  исчерпана предыдущими управляющими; процедура в отношении должника  ведется с 2015 года, сменилось 5 конкурсных управляющих, вместе с тем  именно Юмановым В.Н. проведена работа по реализации имущества в  сравнительно короткие сроки, имущество принято, проведены торги, активы  реализованы, денежные средства распределены в начале 2023 года.  

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в  пределах имеющейся компетенции своих выводов судебными инстанциями,  равным образом, не учтено и то, что арбитражный управляющий  применительно к того или иного рода узкоспециальным познаниям не всегда  может самостоятельно и в полном объеме провести отдельные мероприятия в  процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации,  что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий  соответствующих специалистов (не исключая в отдельных случаях с учетом  представленных доказательств и обстоятельств дела бухгалтеров, юристов, а  также организаций для работы с секретными документами). Суду следует  также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в  соответствующей процедуре банкротства.  

Кроме того, уполномоченным органом в представленном 29.08.2022  отзыве (т. 1, л.д. 21) также указывалось на обоснованность привлечения  управляющим при осуществлении мероприятий конкурсного производства  ООО «Движение машин» для оказания услуг по законному уничтожению  секретных документов и их утилизации.  

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов  первой и апелляционной инстанций не обоснованными в необходимой  степени и сделанными без проведения соответствующей правовой оценки  всех подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств.  

При этом суд округа, в том числе, исходит и из того, что  несвоевременное совершение конкурсным управляющим тех или иных  действий в процедуре банкротства может свидетельствовать о ненадлежащем  исполнении им своих (в данной части) обязанностей, однако нарушение  срока по обращению в суд за утверждением привлеченных специалистов  (притом, что, как указано выше, Юманов В.Н. также ссылался и на то, что  лимит был исчерпан не во всем спорном периоде с 2022 года, что также  осталось за пределами действительного судебного исследования с  приведением исчерпывающих обоснованных и подтвержденных  доказательствами мотивов принятого решения по данному обстоятельству)  не исключает в отдельных случаях последующее рассмотрение судом  

данного вопроса с учетом обстоятельств конкретного дела, включая вопросы  реального вклада привлеченных лиц относительно положительного эффекта  для конкурсной массы и интересов всех кредиторов, соотношения данных  обстоятельств с общеправовыми принципами справедливости и обеспечения  баланса интересов сторон.  

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат  полной правовой оценки всех подлежащих установлению и исследованию  обстоятельств и соответствующих доказательств, относящихся к  необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим  специалистов и увеличения лимитов расходов на указанный им период; не  исследован по существу объем запланированных (и уже произведенных в  настоящее время) на спорный период мероприятий, доводы кассационной  жалобы заслуживают внимания.  

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при  разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные  требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в  отношении постановления суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды пришли к преждевременным выводам и не исследовали  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и  всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора по существу, в частности, установить (и мотивировать  свои выводы) точный момент исчерпания лимитов на оплату услуг  

привлеченных специалистов, всесторонне оценить доводы конкурсного  управляющего и соответствующие им доказательства о необходимости  привлечения указанных выше лиц для обеспечения деятельности  управляющего в спорный период с точки зрения вышеприведенного  правового подхода, с учетом объемов принадлежащего должнику имущества  и количества судебных тяжб с его участием, в том числе в рамках дела о  банкротстве, а также занимаемой конкурсным управляющим в них позиции;  объема и масштаба планируемых (оказанных) услуг и установленной  договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения  установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим;  реального получения положительного эффекта от деятельности каждого из  привлеченных специалистов; и далее – уже с перечисленных позиций и  собственных выводов по ним суда первой инстанции, также дать совокупную  итоговую оценку и тому, свидетельствуют ли установленные конкретные  обстоятельства настоящего отдельного дела о том, что они позволяли  управляющему поставить перед судом соответствующий вопрос в периоде,  когда им собственно и было это сделано (обращение с рассматриваемым  заявлением); принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии  с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной  практики.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  

по делу № А51-26703/2015 отменить. Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко