ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2019                                                                    Дело № А40-85104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО «ЭРКО» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2019

от АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 , 

от третьих лиц – не явились, извещены

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании  08.10.2019 кассационную жалобу

ФИО3 (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А., об утверждении мирового соглашения 

по делу № А40-85104/2018 по иску ОАО «ЭРКО» 

к ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», 

третьи лица: ЗАО «АгроПромСтрой», ООО «Агрострой», ОАО «БрянскАгроПромСстрой», ООО «Республиканское объединение «ЧувашАгроПромСстрой», АО «КалининградАгроСтрой», АООТ «КировАгроПпромСтрой», АООТ «ПермАгроПроиСтрой», ОАО «ПсковАгроПромСтрой», ЗАО «СвердловсАгроСрой», АО «АрзамачАгроСтрой», АО «Акционерная Агростроительная Компания «ВологдаАгроСтрой», ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод», ОАО «Завод монтажных заготовок», ОАО «КомиАгроПромСтрой», ОАО «МордовАгроСтрой», ОАО «НечерноземПроектТехЦентр», ОАО «НижегородСельСтрой», ОАО «ПСО ЛеноБлагроСтрой», АО «Строительная компания «АСМ» («АгроСтройМонтаж»), ОАО «Строительный комбинат «Нелидовский», ОАО «ТверьСтройМаш», ОАО «ТулаАгроПромСтрой», ОАО «ЭлеваторСпецСтрой», ОАО АК «ЯрославльАгроПромСтрой», ОАО Агростроительная компания «КалугаАгроСтрой», ОАО АХК «Дороги России», ООО «Десно-Сервия», ООО «ИнвестСтрой», ООО «РеестрС», Проектно-строительная фирма «ЛесПроектСтрой», Производственно-строительная ассоциация «НовгородСельСтрой», ОАО «СмоленскАгроПромСтрой», СПСО «МарАгроСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «ГРОТ-1», Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

о ликвидации общества и назначении ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетическая Русская Компания» (далее - ОАО «ЭРКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации акционерного общества «Производственно-Проектная Агростроительная Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее - ответчик, общество), о назначении ликвидатором ФИО41 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше акционеры ответчика согласно сведениям о владельцах ценных бумаг по состоянию на 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, суд ликвидировал Общество, обязанность по ликвидации Общества возложил на ФИО42, установил срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставлены без изменения.

20.05.2019 от конкурсного управляющего  ОАО «ЭРКО» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда об утверждении мирового соглашения, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2019, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в рамках дела № А40-255650/2018 не вступили в законную силу судебные акты о разрешении по существу заявлений о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», как и не погашена задолженность перед заявителями по делу о банкротстве, т.е. деятельность юридического лица с учетом просроченных и неисполненных обязательств, а также наличия дела о банкротстве, затруднена; наличие решения о ликвидации влияет на дело о банкротстве, поскольку при признании требований ( в том числе заявителя) обоснованными, судом избирается процедура наблюдения (в случае отсутствие ликвидации) или конкурсного производства (при наличии ликвидации).

Обосновывая право на подачу кассационной жалобы заявителем указано, что его заявление о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» было основано на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 по гражданскому делу № 2-2549/2018, однако АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и ООО «ЭРКО» восстановлено право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в связи с чем указанное решение считается не вступившим в законную силу; по мнению заявителя жалобы действия истца и ответчика по настоящему делу направлены на затягивание исполнения обязательств перед ФИО3, а прекращении ликвидации, путем заключения мирового соглашения по настоящему делу, направлено на затягивание процедуры банкротства АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», ввиду необходимости введения процедуры наблюдения сроком до 7 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 также указано, что к нему перешли права требования к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от первого заявителя по делу о банкротстве АО АКБ «Новикомбанк» (ФИО43) в размере 41 314 855 руб. 78 коп.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 было отложено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.10.2019.

Поступившие в суд 07.10.2019 в электронном виде письменные пояснения АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО «ЭРКО» и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» из карточки дела № А40-255650/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 к производству суда было принято заявление АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», поступившее в суд 07.11.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 судом принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО44. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-255650/2018 отменено, принят отказ ликвидатора АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от заявления о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным, производство по заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» кредитора ФИО43 на кредитора ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) утверждено мировое соглашение между ФИО43 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», производство по заявлению ФИО43 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 делу № А40-255650/2018 отменено, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» заменил ФИО43 на ФИО3

Учитывая, что заявление ФИО3 о признании АО Корпорации «Нечерноземагропромстрой» принято к производству и рассматривается в деле о банкротстве, у ФИО3 возникло право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения вышеназванные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2019 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-85104/2018  отменить. Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова

Судьи:       Н.Ю. Дунаева

       Л.В. Федулова