ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-10770/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 2 803 448 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» о взыскании 2 803 448 руб. 15 коп., в том числе: 2 530 000 руб. 00 коп. – основной долг, 273 448 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.2  определения суда от 13.08.2021). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (разборке и сносу) здания и сооружений, подготовке строительной площадки (далее -  работы) на объекте Заказчика по адресу: Ульяновская область. 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора)

Дата начала выполнения работ по настоящему договору - 25.10.2018. Дата окончания выполнения работ по настоящему договору - 11.04.2020 (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 523 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ (Приложение N 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.7.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора подряда от 24.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» денежные средства в сумме 2 530 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями №128 от 29.10.2018, №131 от 30.10.2018, №132 от 31.10.2018, №135 от 02.11.2018, №142 от 15.11.2018, №153 от 07.12.2018, №165 от 24.12.2018, №31 от 28.02.2019, №48 от 04.03.2019, №51 от 05.03.2019, №127 от 25.10.2019, №128 от 29.10.2019, №153 от 11.07.2019.

Как следует из искового заявления, ответчик работы, предусмотренные договором подряда от 24.10.2018, не выполнил.

Поскольку ответчик в срок, установленный п.1.4 договора подряда от 24.10.2018, к работам не приступил, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом указанных положений законодательства и представленных в материалы дела договора и уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс».

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 24.10.2018, а также получение истцом результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства выполнения работ по договору подряда от 24.10.2018, возврата полученных денежных средств не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 530 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.07.2021 в сумме 273 448 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.07.2021 составили 273 448 руб. 15 коп.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса подтверждается материалами дела, суд признает правомерным начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным.

Из материалов дела следует, что истец фактически отказался от договора уведомлением, направленным в адрес ответчика 22.02.2021. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru/tracking, уведомление получено ответчиком 26.02.2021.

Следовательно, с 26.02.2021 договор подряда от 24.10.2018 прекратил свое действие, и перечисленные денежные средства в сумме 2 530 000 руб. 00 коп. стали неосновательным обогащением. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 26.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 47 003 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» неосновательное обогащение в сумме 2 530 000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 47 003 (сорок семь тысяч три) руб. 84 коп., начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 026 (тридцать четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин