Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12980/2021

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя прокуратуры Красноярского края – Дмитриева Ивана Геннадьевича (служебное удостоверение от 19.01.2022 № 321014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-12980/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская электросервисная компания» (далее – ООО «КЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о признании договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити»), прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, договор переуступки прав аренды земельного участка от 03.02.2021, заключенный между сторонами, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды существенно нарушили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно изменили основания иска, указав на недействительность договора аренды земельного участка от 14.01.2021 № 12, заключенного между ООО «КЭСК» и департаментом. При этом приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В отзыве прокуратура Красноярского края просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО «КЭСК» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2020, обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодека Российской Федерации на праве аренды на срок 10 лет в целях размещения трансформаторной подстанции.

Распоряжением администрации города Красноярска от 08.06.2020 № 1868-недв (с учетом изменения) на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «КЭСК» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 4 616 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с наложением на охранную зону инженерных сетей.

13.11.2020 ООО «КЭСК» обратилось в департамент с заявлением, подписанным ФИО1, о предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов между департаментом и ООО «КЭСК» заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2021 № 12, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование сроком до 12.11.2030 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3130 площадью 4 616 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства трансформаторной подстанции 450 кВ.

На основании договора от 03.02.2021, заключенного между ООО «КЭСК» и ООО «Энергострой», последнему переданы права и обязанности арендатора по договору от 14.01.2021 № 12.

Уведомлением от 30.12.2020 № 38 ООО «КЭСК» сообщило, что доверенность на имя ФИО1 следует считать недействительной с 30.12.2020.

За период с 05.02.2021 по 14.05.2021 ООО «КЭСК» вносились арендные платежи за пользование земельным участком.

С 05.03.2021 по 03.08.2021 ФИО1 за ООО «Энергострой» вносил арендную плату по договору от 14.01.2021 № 12.

Ссылаясь на ничтожность договора от 03.02.2021 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка ввиду его подписания с открытой датой, наличие уголовных дел в отношении ФИО1, неполучение оплаты по этому договору, ООО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен в отсутствие к тому оснований без проведения торгов, в связи с чем признали уступку прав по указанному договору ничтожной сделкой.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании договора аренды от 14.01.2021 № 12, заключенному между департаментом и ООО «КЭСК», последнему в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок для строительства трансформаторной подстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, а также иных объектов, эксплуатация которых требует обеспечения электроэнергией, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления ООО «КЭСК» земельного участка без торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента не имелось.

Установив отсутствие у ООО «КЭСК» права на получение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:3130 в аренду без проведения торгов, суды правильно посчитали, что договор аренды является ничтожной сделкой, заключенной в обход закона и с нарушением публичных интересов и в этой связи верно указали на недействительность договора от 03.02.2021 уступки прав и обязанностей по данному договору аренды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся действительности договора аренды, по которому права арендатора были уступлены на основании оспариваемого договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-12980/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Т.П. Васина

Ю.С. Яцкевич