﻿﻿1247/2020-13590(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13241/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от кредитора: Большаков С.А. (доверенность от 10.01.2019); от должника: Павлова И.Е. (доверенность от 20.07.2019); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37058/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Аренда Н-63" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56- 13241/2019, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда Н-63"  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подкаминской Светланы  Геннадьевны  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕАЛ Групп" о  признании Подкаминской Светланы Геннадьевны (далее – должник, Подкаминская  С.Г.) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть  определения объявлена 07.05.2019) в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Дороган М.К. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от  15.06.2019 № 102.  

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Н-63" (далее –  кредитор, ООО "Аренда Н-63") обратилось с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Определением от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик  не согласен с доводом суда о том, что наличие вины Подкаминской С.Г. в  причинении убытков не доказано. Подкаминская С.Г. являлась бухгалтером ООО  "Аренда Н-63", электронные ключи "Банк-Клиент" по всем организациям, где она  была бухгалтером, находились у нее. Подкаминская С.Г. могла самостоятельно  осуществлять операции по перечислению денежных средств. Доказательств,  опровергающих вину в необоснованном перечислении денежных средств ООО  "Гарантстрой", не представлено.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего должника, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки финансово –  хозяйственной деятельности ООО "Аренда Н-63" было установлено, что должником,  без каких-либо установленных законом или договором оснований, с лицевого счета  кредитора № 40702810755080000843 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г.  Санкт-Петербург за период с 28.07.2015 по 15.01.2016 в адрес ООО "Гарантстрой"  перечислены денежные средства в размере 7 109 000 руб.  

Кредитор полагает, что в результате необоснованного перечисления  Подкаминской С.Г. денежных средств ООО "Гарантстрой", кредитором утрачены  денежные средства в размере 7 109 000 руб., что послужило основанием для  обращения с заявления о включении требования в размере 7 109 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-  правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размера.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор основывает свое требование на протоколе допроса Подкаминской  С.Г., заключении эксперта, заключении ревозора.  

Согласно пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат  доказыванию виновность лица в совершении преступления, характер и размер  вреда, причиненного преступлением.  

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вина должника не  установлена, решение суда в рамках уголовного дела в материалах дела  отсутствует.  

Доводы кредитора в отсутствие доказанности вины должника носят  предположительный характер и не основаны на неопровержимых доказательствах,  следовательно, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия  убытков в заявленном размере, а также основанием возникновения задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств  противоправных действий должника, вины должника и причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими  последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.  

уководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2019 по делу № А56-13241/2019/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова