ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу №А63-9746/2016 (судья Русанова В.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 № 120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2016 №13;

от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №01-14/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 № 120 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000р. 

Решением суда от 08.12.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для снижения размера, назначенного административным органом наказания.

Не согласившись с решением суда,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда в части неприменения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Не оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, представитель Общества просит применить положения о малозначительности, освободив Общество от административной ответственности, с учетом изложенных пояснений.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, осуществляя строительство многоэтажного жилого дома, на основании  предварительного договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 №64, привлекло денежные средства гражданина ФИО4, до государственной регистрации названного договора (16.12.2015). 

10.12.2015 ФИО4 в кассу Общества внесены денежные средства в сумме 50000р, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2015 №142, а также карточкой счета №76.06 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 о поступлении денежных средств на расчетный счет Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 25.07.2016 №120 требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальных  пределах санкции вмененной статьи.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное Обществу правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере законодательством об участии в долевом строительстве и влияет на права граждан. Доказательств в обоснование наличия каких-либо чрезвычайных или исключительных обстоятельств совершения правонарушения Обществом не представлено. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, имущественного и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление, применив наказание в виде административного штрафа в размере 250000р. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 250000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В части заключения Обществом договора долевого участия и привлечения денежных средств ФИО4, как после отзыва лицензии у страховой компании, так и после истечения срока договора страхования, спор отсутствует, поскольку само по себе нарушение частей 9, 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу №А63-9746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                 М.У. Семенов