СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

        улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело №А45-3960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№07АП-12382/2019(4)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-3960/2019 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (630105, 

<

...>), принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» и заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, ул.Большая Черкизовская, д.20, стр.1, пом.11/3) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ООО «Компания ИнфоТех»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от ООО  «РНГО»:  ФИО5 по доверенности от 06.09.2021, удостоверение  адвоката. 

                     

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3., должник)  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  (далее- ООО «КА «Брокер- Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее- ООО «Компания ИнфоТех») 14.11.2019 заявило о замене первоначального кредитора - Коллекторского агентства его правопреемником - обществом «Компания ИнфоТех» по заявлению о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее- ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № 3 от 12.07.2017.

Определением от 28.07.2020 объединены заявление ООО «Компания «Инфотех» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «КА «Брокер-Консалт», включенным в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019  по делу №А45-3960/2019 и заявление о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №3 от 12.07.2017, на котором основаны требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Определением от 29.12.2021  Арбитражного суда Новосибирской области, в  удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальной замене кредитора ООО «КА «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, отказано. Заявление ООО «РНГО» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поручительства №3 от 12.07.2017, заключенный между ООО «КА «Брокер- Консалт» и ФИО3 С ООО  «КА «Брокер-Консалт» в пользу ООО «РНГО» взыскано  6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания ИнфоТех» в  поданной апелляционной жалобе просит определение от 29.12.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Компания Инфотех» требования, и отказав в удовлетворении заявлении ООО «РНГО» об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный 

отказ суда  во включении в реестр, у ФИО3 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, не имеется кредиторов, перед которыми бы имелась установленная в публичном доступе задолженность и данная задолженность была не погашена до настоящего времени; указание на то, что договор поручительства причиняет вред кредитору ООО «РНГО» является несостоятельным, поскольку само по себе наличие договорных отношений с ПАО Банк Зенит в периоды ранее, чем подписан между сторонами договор поручительства, не свидетельствует о причинении вреда этим лицам; требование к ООО «Альфа Ритейл Компани» было предъявлено в декабре 2018 года (публикация на сайте ЕФРСДЮЛ от 13.12.2018), а к ООО «Ритейл Центр» требование о досрочном исполнении принятых обязательств отправлено вовсе 05.04.2019, таким образом, на момент подписания между Агентством и должником договора поручительства у должника не имелось каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, либо кредиторов, которым потенциально мог быть причинен вред, указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции; при  заключении договора поручительства, Агентство исходило, в том числе и из того обстоятельства, что Банк, будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляя постоянную ежеквартальную проверку, должник продолжал заключать с ним договоры поручительства, что также подтверждало платежеспособность должника, т.к. в случае, если бы должник  был действительно неплатежеспособным, Банк, действуя добросовестно, таких соглашений не заключал бы; отсутствие у кредитора цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договора поручительства разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации этого договора как по статье 10 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; относительно обстоятельств отказа в процессуальной замене кредитора, признавая договор комиссии от 05.08.2016 мнимым суд должен был установить следующие обстоятельства:  недобросовестность ООО «КАБК» и ООО «Компания ИнфоТех» при совершении сделки,  совершение действий ООО «КАБК» и ООО «Компания ИнфоТех» в обход закона при заключении договора,  отсутствие намерения у ООО «КАБК» и ООО «Компания ИнфоТех» в действительности совершить сделку, между тем, исходя из анализа принятого судебного акта судом не были установлены данные обстоятельства по причине их отсутствия, а лишь сделан вывод о заключении договора комиссии от 05.08.2016 с целью обхода выводов, содержащихся в Постановлении 7ААС от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, предметом договора комиссии от 05.08.2016 являлось организация мероприятий по выкупу реальной задолженности к АО КБ «АК БАРС» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 23.11.2011 в размере 549 557 916,03 руб., данная задолженность является реальной и не 

погашенной по настоящее время и ее размер подтвержден многочисленными судебными актами, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в том числе ООО «РНГО» и его правопреемником Банком Зенит, который ранее в середине 2016 года предлагал АК БАРС выкупить данный долг с дисконтом (40% от суммы оставшейся задолженности), то есть,  вывод ВС РФ о том, что ООО «КАБК» , являясь якобы аффилированным лицом через институт представительства, преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника не соответствует действительности; вывод суда о том, что право требование ООО «КАБК» выкупило не за счет денежных средств ООО «Компания ИнфоТех» со ссылкой на Постановление 7ААС от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018 также не соответствуют действительности; вопреки мнению суда первой инстанции, нормы   действующего законодательства допускают возможность произведения процессуальной замены на основании договора комиссии от 05.08.2016, так стороны подписали соответствующий акт от 01.10.2019, из которого усматривается, что передача всего полученного от Банка по договору об уступке произошла от ООО «КАБК» в пользу ООО «Компания ИнфоТех», из  данного акта следует, что ООО «Компания ИнфоТех» выполнило все обязанности, в том числе и обязанность по приемке всего полученного по сделке,  и прав, то есть, при подписании сторонами приема-передачи прав (требования) требования закона и правила об уступке требования были соблюдены, что является основанием для произведения сторонами процессуального правопреемства, выводы суда о том, что ООО «Компаняи ИнфоТех» не произвело авансирования по договору комиссии не соответствуют действительности, поскольку общество передало ООО «КАБК» векселя на сумму 250 млн. руб.  предъявленные в ПАО Банк Зенит, последний  проверив законность нахождения данных векселей у ООО «КАБК» выдал наличные денежные средства в сумму 250 млн. руб. и далее ООО «КАБК» была произведена оплата уступаемого права требования, данный порядок оплаты согласован сторонами в договоре комиссии и никем не оспорен и более того, реализован в настоящий момент, при этом ПАО Банк Зенит,  являющийся право предшественником возражающий стороны - ООО «РНГО», выдал наличные денежные средства в сумме 250 млн. руб. и никаких возражений на момент их выдачи не имел; стоит учитывать, что условиями цессии от 29.12.2016 с АКБ АК Барс предусмотрена необходимость оплаты непосредственно денежными средствами, в виду чего ООО «КАБК» как комиссионер в целях достижения цели договора комиссии от 05.08.2016 произвел все требуемые мероприятия по «обналичиванию» векселей, полученных от ООО «Компания ИнфоТех» в качестве авансирования, никаких противоправных действий в  данном случае  совершено не  было участниками сделки,  имели  место 

быть обычные гражданские правоотношения. 

ООО «РНГО»  в  представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания ИнфоТех», ООО «РНГО» каждый поддержали свои  доводы  и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление общества «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве обосновано передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех»  (комитент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО «Капитал» у ПАО АКБ «АК БАРС», на выполнение всех необходимых юридических действий, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, общество «КА «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего в материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Торговая Сеть Сибирь».

По условию пункта 3 Дополнительного соглашения №1 к договору комиссии от 05.08.2016, Стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 настоящего Договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года». 

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к  должникам, в том числе к дол-

жнику по настоящему делу, были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, исходил из мнимости договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. 

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суд первой инстанции, установил, что изначально Коллекторское агентство при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор 

уступки права №102/18 от 29.12.2016, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключения в интересах и за счет общества «Компания ИнфоТех».

При этом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018 о банкротстве  ООО «Ритейл Центр» сделан вывод о том, что Коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний НТС, в число которых также входят общества «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Сатурн», в действительности является аффилированным по отношению к ней и преследовало противоправную целью формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 30.12.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторского агентства, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» на покупку права требования к ООО «Капитал» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011.

Из приложенного к заявлению Акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, по которому Комиссионер (ООО «КА «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ФИО6, ФИО6, ФИО7, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Магнат- НСК», ООО «Новосибирская Торговая компания», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русская традиционная Кухня», ООО «Сатурн», ФИО3, ООО «Угольразрез», ООО «Чемпион», следует, что между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер Консалт» Акт по исполнению договора комиссии подписан более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности, убедительных доводов в экономической целесообразности такого поведения сторонами не приведено.

Выводы суда о том, что отношения общества «Компания ИнфоТех» с ООО «КА «Брокер-Консалт» являются мнимыми, основаны на оценке представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, в частности: отсутствие оплаты по договору комиссии за счет комитента,  денежные  средства  по  договору  уступки прав требований  №102/18 от 29 декабря 2016 года в Банк «АК БАРС» в

феврале 2017 года согласно платежным поручениям произведены с расчетного счета ООО «КА «Брокер-Консалт»; фактической аффилированности заявителя ОО «КА «Брокер-Консалт» к должнику и группе компаний НТС;  выкупа  задолженности ГК НТС перед АБ «АК Барс» (ПАО) не за счет заявителя ООО «Компания ИнфоТех», а фактически за счет средств  ООО «Альфа Ритейл Компани».

Доводы ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Компания ИнфоТех» о том, что сделка была совершена за счет комитента, отклонены  судом, так по  договору уступки права требования, оплата была произведена денежными средствами, в то время, как в подтверждение финансирования сделки (уступки права требования) ООО «Компания ИнфоТех» представлены акты приема- передачи векселей Банка Зенит, однако, расчет с Банком «АК БАРС» по договору уступки права требования произведен не векселями Банка Зенит, а денежными средствами. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что право требования в рамках договора уступки прав (требований) №102/18 29.12.2016 и договору поручительства, приобретено за счет ООО «Компания ИнфоТех» и как следствие, отсутствие оснований считать состоявшейся перемену лиц в обязательствах.

С учетом изложенного, суд констатировал, что  заявление о замене ООО «КА «Брокер-Консалт» на ООО «Компания ИнфоТех» направлено на преодоление силы и выводов суда, сделанных в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в целях предупреждения неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела в виде утраты контроля за процедурой, поскольку выводы об аффилированности с должником ООО «КА «Брокер-Консалт» могут повлечь обращение иных кредиторов с заявлениями об исключении его требования из реестра.

Приводимые  ООО «Компания ИнфоТех» доводы о реальности взаимоотношений сторон по договору комиссии, об отсутствии аффилированности фактической либо юридической между ООО  «Компания ИнфоТех» должником и иными лицами, входящими в группу компаний  НТС, поведение ООО «Компания ИнфоТех» в части намеренного и многолетнего предъявления прав требований к так называемой ГК НТС является экономически обоснованным исходя из переписки, имеющейся между Насоленко и ООО «Компания ИнфоТех» и процессуальном поведении так называемой группы компаний, финансовое состояние которой, в частности ее отношения с ПАО Банк Зенит, свидетельствовали о достаточности ресурсов для погашения требований и достаточности активов для расчетов с кредиторами, именно данным фактом было обусловлено согласование ООО «КА «Брокер-Консалт» подписания мировых соглашений по делам №А45-22114/

2016 и №А45-22115/2016 в 2017 году, о которых ПАО Банк Зенит был осведомлен еще в дату их совершения, в связи с чем, утверждение его правопреемника о мнимости отношений между ООО «Компания ИнфоТех» и Агентством являются несостоятельным, противоречащим статье  48 АПК РФ,  о произведенной оплате выкупаемой задолженности за счет средств ООО «Компания ИнфоТех» , что подтверждается  актами  приема передачи векселей, подлежат  отклонению, как  не опровергающие  вывод суда о  мнимости  договора комиссии, о том, что условия договора комиссии, предусматривающие переход права требования через три года после его заключения, не соответствуют стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018 отражено, что выводы о фактической аффилированности между ГК НТС и ООО «КА  «Брокер-Консалт» являются обоснованными. Также суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ничтожным договора поручительства между ООО «КА  «Брокер-Консалт» и ООО «Ритейл- Центр».

ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, ООО «Компания ИнфоТех» не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка Зенит в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО «Капитал».

В материалах дела содержатся не опровергнутые ООО «Компания ИнфоТех»  доказательства, подтверждающие оплату Коллекторским агентством договора уступки прав требований от 29.12.2016 за счет средств группы компаний НТС. 

При этом, доводы о получении данных векселей Коллекторским агентством от комитента, судом отклонены, поскольку ООО «Компания ИнфоТех» не представлено доказательств наличия достаточной суммы денежных средств для приобретения векселей Банка Зенит  у организаций группы НТС, являющихся их первоначальными обладателями. 

Ссылки на возможность произвести выкуп за свой счет, исходя из предшествующих отношений с ООО «Олимп» подлежат отклонению, обоснование ООО «Компания ИнфоТех» своей заинтересованности в делах о банкротстве лиц, входящих в группу НТС, с учетом ранее сложившихся правоотношений по агентскому договору с ООО «Олимп» не 

опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Вопреки позиции ООО «Компания ИнфоТех» экспертное заключение №00660/06-3, №00661/06-3 не подтверждает реального заключения спорного договора комиссии в дату, указанную в договоре 05.08.2016, поскольку экспертам не удалось установить, как давность изготовления исследуемых документов, так и возможность искусственного воздействия на исследуемые документы.

По заявлению ООО «РНГО» о  признании сделки недействительной, суд установил следующие обстоятельства.

12 июля 2017 г. между ООО «КА «Брокер Консалт» и ФИО3  был заключен договор поручительства №3, по условиям которого Поручитель (Должник) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «КА «Брокер Консалт») за исполнение обязательств ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>) по мировому соглашению от 02.06.2017, утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу №А45-22114/2016 (ООО «Сибвентдеталь») и мировому соглашению от 05.07.2017, утвержденному Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу №А45-22115/2016 (ООО «Приоритет»).

Право требования исполнения обязательств от поручителя ФИО3 по возврату задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» возникло у ООО «КА  «Брокер-Консалт» в результате заключения с ПАО АКБ АК БАРС договора уступки прав (требований) №102/18 от 29.12.2016.

По условию пункта 1.2 договора поручительства №3 от 12.07.2017, сумма задолженности, в обеспечение которой выдано поручительство, составляет 549 557 916, 12 руб.  с установлением графика платежа с конечной датой исполнения - 01.08.2018.

ООО «РНГО»  полагает, что договор поручительства №3 от 12.07.2017 является недействительной сделкой на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключен аффилированными лицами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, задолженность у независимого кредитора была выкуплена ООО «КА «Брокер-Консалт» за счет средств группы компаний и фактически отсутствует, договор поручительства заключен в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Возражая против заявления о признании сделки недействительной, ООО «КА «Брокер-Консалт» указало, что у должника не имелось неисполненных обязательств на 

момент заключения сделки, причинение вреда ООО «РНГО» не доказано, сделка являлась экономически целесообразной, поскольку заключение договора поручительства было обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств как самим заемщиком, так и иными поручителями, в связи с чем, ООО «КА «Брокер-Консалт» было вправе рассчитывать на исполнение обязательств должником или поручителями, а в случае неисполнения обязательств долговая нагрузка будет распределена между всеми поручителями.

Признавая договор поручительства недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции  расценил поведение аффилированных лиц (заключение мировых соглашений в делах о банкротстве, вынесение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017, заключение оспариваемого договора поручительства со ФИО3 (лицом, ранее не являвшимся поручителем по просроченным обязательствам), обращение ООО «КА «Брокер-Консалт» с заявлениями о признании лиц, входящих в группу компаний НТС несостоятельными (банкротами), в том числе и в отношении ФИО3, на основании которого ФИО3 признан банкротом), в совокупности, не как экономически обоснованное интересами хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде обременения ФИО3 дополнительным обязательством, ущемления интересов независимых кредиторов должника;  должник выступил поручителем перед ООО «КА «Брокер-Консалт» по обязательствам входивших с ним в одну группу лиц, неспособность которых исполнить свои обязательства на дату заключения договора поручительства была очевидной, при этом их финансовое состояние должно быть известно поручителю в силу отношений взаимозависимости, тем самым должник, как поручитель, по сути, перевел на себя все обязательства по оплате долга неплатежеспособных лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости  защиты  при  банкротстве  прав и  законных интересов кредиторов должника по 

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2)).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «КА «Брокер-Консалт»  и ФИО3 является фактически аффилированными лицами  между собой, а также по отношению к  иным лицам, входящим в одну группу компаний НТС,  данный вывод сделан по результатам анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности с судебными актами, принятыми в рамках 

настоящего и иных дел о банкротстве группы компаний НТС.

Доводы  ООО «Компания ИнфоТех»  о факте вхождения должника в группу компаний НТС, к которой принадлежат заемщик ООО «Капитал» и солидарные должники ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет», как на экономическое обоснование для выдачи поручительства, несостоятельны, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. 

Сам факт вхождения должника в ГК НТС, с учетом обстоятельств и последствий заключения сделки (в том числе очевидная неплатежеспособность лиц, в обеспечение обязательства которых выдано поручительство), не является достаточным экономическим мотивом при совершении внутригруппового поручительства.

Напротив, из материалов дела следует отсутствие разумных экономических мотивов для выдачи должником поручительства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: поручительство должником было предоставлено в 2017 году в пользу ООО «КА «Брокер - Консалт», в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» установлена фактическая аффилированность ООО «КА «Брокер - Консалт» с ГК НТС, одним из бенефициаров которой является ФИО3, до 2017 года ФИО3 не являлся поручителем по обязательствам ООО «Капитал» перед ПАО АКБ АК БАРС, поручительство было предоставлено по прошествии шести лет с даты заключения кредитного договора. 

Поручительство было дано за исполнение мировых соглашений, заключенных двумя поручителями ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» с ООО КА «Брокер - Консалт», которые не исполнены. Заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения. 

На момент заключения договора поручительства основной заемщик ООО «Капитал» уже находился в банкротстве, в отношении него было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства для сторон договора было очевидно, что поручительство выдается за неплатежеспособных лиц.

В деле о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» ООО «КА «Брокер - Консалт» отказано во включении в реестр требований кредиторов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  по делу №А45-3850/2019),  установлены следующие обстоятельства: факт аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» по отношению к ГК НТС; выкуп прав требования у независимых кредиторов, в том числе ПАО АКБ АК БАРС  за  счет  средств  ООО «Альфа Ритейл Компани» (участника ГК НТС);  выкуп  прав 

требования осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков ООО «КА «Брокер-Консалт» со стороны ГК НТС; злоупотребление правом со стороны ООО «КА «Брокер - Консалт», совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника, входящего в группу компаний НТС.  

Ссылки ООО «Компания ИнфоТех» на отсутствие в момент заключения оспариваемого договора поручительства у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которым потенциально мог быть причинен вред, несостоятельны. 

На дату заключения оспариваемого договора поручительства - 12.07.2017 у должника  ФИО3 имелись солидарные обязательства перед внешним кредитором - ПАО Банк Зенит (правопредшественник ООО «РНГО») по 14 договорам поручительства от 10.01.2017, от 09.02.2017, от 22.02.2017, от 30.06.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017, от 27.12.2017, от 06.07.2016, от 04.08.2016, от 26.09.2016, от 29.09.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016 и от 08.11.2016, требования ООО «РНГО» по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 984 302 269, 44 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу №А45-3960/2019. 

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, соответствующие разъяснения даны в пункте  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Таким образом, не имеющее разумного экономического обоснования принятие должником на себя новых обеспечительных обязательств при наличии уже существующих обеспечительных обязательств перед внешним кредитором - ПАО Банк Зенит, преследовало исключительно цель создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимого кредитора на случай банкротства должника, что является одной из форм злоупотребления правом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что у ООО «КА «Брокер-Консалт» не было независимого источника финансирования при приобретении прав требования по кредитному договору ООО «Капитал». 

В рамках дела №А45-21270/2018 установлено, что приобретение ООО «КА «Брокер-Консалт» прав требования у Банка «АК Барс» (кредитор) к ООО «Капитал» (заемщику) по договору уступки от 29.12.2016 основано на цепочке сделок, оплата по которым фактически произведена за счет лиц, входящих в группу компаний НТС, а не цессионария.

Экономически обоснованным мотивом заключения поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний, одним из них может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании.

Напротив, непринятие поручителем мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием ООО КА «Брокер-Консалт» адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителя (ООО «Магнат НСК»), свидетельствуют об отсутствии у них реального экономического интереса в  исполнении обязательств по договору. 

Выбор должником юридической конструкции договора поручительства в условиях просрочки исполнения основного обязательства вместо прямого погашения долга имеет целью возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и участия аффилированного кредитора в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности, его заведомую неисполнимость и отсутствие экономической выгоды и как следствие  злоупотребления правом участниками сделки, следует признать обоснованным.

Доводы  ООО «КА «Брокер-Консалт» о заключении договора поручительства со ФИО3 в обеспечение заемных обязательств с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, отклонены судом, как не  подтвержденные материалами дела. Представленные ООО «КА «Брокер-Консалт» документы и возражения не опровергают выводов суда об аффилированности участников сделки, как и выводов о недействительности договора поручительства.

Ссылки ООО «Компания ИнфоТех»  о необоснованном принятии судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных дел о банкротстве организаций, входящих в группу компаний НТС, о том, что указанные в Постановлении апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018   обстоятельства применительно к 

аффилированности не могут быть  признаны установленными, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные  по результату непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения судом приняты во внимание изложенные в иных судебных актах выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Тот факт, что в рассматриваемом случае суд ссылается на иные дела о банкротстве, не свидетельствует о невозможности учета установленных в рамках этих дел обстоятельств и выводов судов, поскольку их участниками являются аффилированные между собой лица, входящие в одну группу компаний НТС, а кредитором выступает ООО «КА «Брокер-Консалт»,  чьи требования основаны на тех же или тождественных по своему содержанию сделках.

Оценка судом  доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в спорах по иным делам, может привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что недопустимо, поскольку является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Компания ИнфоТех»  удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся 

на ее подателя (с учетом  требования о признании сделки недействительной).

Неуплаченная  при принятии апелляционной жалобы к производству (определением апелляционного суда от 25.02.2022  предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины), подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Компания ИнфоТех» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-3960/2019 13.01.2022 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.             

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                        ФИО1