АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1470/2020

г. Магадан

13 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491032900019, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 682 431 рубля 02 копеек, судебных расходов в размере    39 564 рублей 37 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

при участии в заседании до объявленного 24.12.2021 перерыва и по его окончании 29.12.2021:

истец – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании причинённых в результате повреждения ответчиком электрокабеля принадлежащего истцу автомоечного комплекса «Блеск» убытков в размере 787 787 рублей 03 копеек, включающих:

- расходы на производство аварийно-восстановительных работ, выполненных МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры линии электропередачи (далее – ЛЭП), принадлежащий МБУ г. Магадан «Горсвет», в размере 43 789 рублей 06 копеек;

- расходы на выполнение работ по демонтажу повреждённой и монтажу новой опоры ЛЭП, принадлежащей ИП ФИО2, в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- упущенную выгоду (потеря выручки) за время вынужденного простоя по вине ответчика в период ликвидации аварии с 03 часов 10 минут 05.01.2020 по 8 часов 30 минут 09.01.2020 в размере 262 276 рублей 00 копеек;

- предстоящие расходы на замену повреждённого кабеля, покупку нового кабеля, доставку, демонтаж, монтаж, замену шкафа учёта в размере 249 444 рублей 00 копеек;

- расходы на изготовление сметы на замену повреждённого кабеля, замену шкафа учёта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ на внутреннем электрооборудовании в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение материалов, необходимых для ликвидации аварии в период аварийно-восстановительных работ в размере 18 581 рубля 97 копеек;

- заработную плату персонала, привлечённого к ликвидации аварии, восстановительным работам в размере 52 028 рублей 00 копеек;

- заработную плату персонала за время вынужденного простоя из-за ликвидации аварии в размере 19 234 рублей 00 копеек;

- расходы на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», использованных в период ликвидации аварии, в размере 32 000 рублей 00 копеек;

- расходы на аренду автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

***> использованного в целях ликвидации аварии, в размере 16 000 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение телевизора «Океан» (19") взамен разбитого в результате аварии в размере 3 900 рублей 00 копеек;

- расходы на получение справки ФГБУ «Колымское УГМС» для обоснования ответа на вопрос пункта 7 письма от 17.03.2020 общества в размере 534 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

ФИО2 уточнённым заявлением об уменьшении исковых требований от 28.04.2021, заявлением о взыскании судебных расходов от 28.04.2021 просил исключить из исковых требований требование о взыскании расходов на получение справки ФГБУ «Колымское УГМС» в размере 534 рублей 00 копеек и рассмотреть его в составе требований о взыскании судебных расходов. Определением от 07.05.2021 данные заявления удовлетворены (л.д. 127, 128, 139-141 т. 4).

Определениями от 21.06.2021 арбитражный суд:

принял отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 127 т. 4, л.д. 19, 20 т. 5);

привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 5, 23-25 т. 5).

Определением от 26.07.2021 арбитражный суд удовлетворил заявления истца об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек и определил считать суммой иска по настоящему делу 682 431 рубль 02 копейки, суммой требования о взыскании судебных расходов – 39 564 рубля 37 копеек (л.д. 55, 149, 156, 159, 160 т. 5). При этом требование о взыскании судебных издержек в части расходов истца, связанных с получением  справки ФГБУ «Колымское УГМС», истец уменьшил с 534 рублей до 504 рублей (л.д. 55 т. 5).

В последующем истец предпринимал меры по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения вплоть до судебного заседания, состоявшегося 16.12.2021 (л.д. 25-31, 38, 42, 43, 57-60, 69, 75-77, 116 т. 6).

Протокольным определением от 16.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.12.2021 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнённые исковые требования от 22.12.2021, заявление от 22.12.2021 об уточнении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, дополнение от 23.12.2021 к уточнённым исковым требованиям.

Ответчиком в материалы дела к ранее представленной консолидированной позиции подано письменное дополнение от 17.12.2021 № 426, в котором приведён контррасчёт убытков истца в размере 374 666 рублей 86 копеек.

ФИО3 не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя. По запросам арбитражного суда (л.д. 26, 27 т. 5) в материалы дела представлены следующие сведения о месте жительства ФИО3:

- от УМВД России по Магаданской области письмо от 29.06.2021 № 26/53-7654 о том, что ФИО3 зарегистрированным по месту жительства (по месту пребывания) либо снятым с регистрационного учёта по городу Магадану не значится. Сведениями о регистрации по месту жительства (месту пребывания) ФИО3 на территории Российской Федерации не располагает (л.д. 43 т. 5);

- от УМВД России по Хабаровскому краю адресная справка от 22.06.2021 № 39/2-3299, согласно которой ФИО3 в период с 03.12.2009 по 15.10.2015 был зарегистрирован по месту жительства в городе Хабаровске, а в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории Хабаровского края не значится (л.д. 46 т. 5).

Отправленные в адрес ФИО3 копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по последнему известному адресу (месту жительства) в городе Магадане и городе Хабаровске (указаны в постановлении судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17.01.2020 по делу № 5-24/2020 и адресной справке от 22.06.2021 № 39/2-3299; л.д. 153 т. 1, л.д. 46 т. 5) возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 33-42 т. 5).

16.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области известил ФИО3 телефонограммой о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, о возможности ознакомления с информацией о назначении судебных заседаний по настоящему делу на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. В ответ на телефонограмму ФИО3 сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с переездом в город Москву на постоянное место жительства. На данный момент постоянного адреса не имеет (л.д. 141 т. 5). 

Таким образом, ФИО3 считается извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании представил заявление от 24.12.2021 об исправлении явной арифметической ошибки в уточнённых исковых требованиях от 22.12.2021, а также заявил дополнительные уточнения исковых требований путём внесения дополнений в уточнённые исковые требования от 22.12.2021, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 643 489 рублей 28 копеек, в том числе:

- расходы на производство аварийно-восстановительных работ, выполненных МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры ЛЭП, принадлежащий МБУ г. Магадан «Горсвет», в размере 43 789 рублей 06 копеек;

- расходы на выполнение работ по демонтажу повреждённой и монтажу новой опоры ЛЭП, принадлежащей ИП ФИО2, в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- упущенную выгоду (потеря выручки) за время вынужденного простоя по вине ответчика в период ликвидации аварии с 03 часов 10 минут 05.01.2020 по 8 часов 30 минут 09.01.2020 в размере 130 068 рублей 57 копеек;

- предстоящие расходы на замену повреждённого кабеля, покупку нового кабеля, доставку, демонтаж, монтаж, замену шкафа учёта в размере 249 444 рублей 00 копеек;

- расходы на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ на внутреннем электрооборудовании в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- расходы на материалы, приобретённые для ликвидации аварии в период аварийно-восстановительных работ в размере 17 181 рубля 97 копеек;

- заработную плату персонала, привлечённого к ликвидации аварии, восстановительным работам в размере 52 028 рублей 00 копеек;

- заработную плату персонала за время вынужденного простоя из-за ликвидации аварии в размере 19 234 рублей 00 копеек;

- расходы на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», использованных в период ликвидации аварии, в размере 32 000 рублей 00 копеек;

- расходы на аренду автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

***> использованного в целях ликвидации аварии, в размере 16 000 рублей 00 копеек;

- расходы на внештатное увеличение потребления воды в период ликвидации аварии (работа на сброс воды из системы отопления для предотвращения её замораживания) в размере 3 743 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика против принятия уточнений исковых требований не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 22.12.2021 об уменьшении размера исковых требований до 643 489 рублей 28 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление от 22.12.2021 об уточнении судебных расходов истец просил не рассматривать.

Истец в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, и требований о взыскании судебных расходов настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-16 т. 1), заявлении об уменьшении исковых требований от 09.07.2021 (л.д. 68, 71, 73 т. 5), заявлении о взыскании судебных расходов от 14.07.2021 (л.д. 124 т. 5), заявлении об увеличении исковых требований от 21.07.2021 (л.д. 149, 152, 153 т. 5), заявлении об увеличении судебных расходов от 21.07.2021 (л.д. 156 т. 5), в возражениях от 15.12.2021 на консолидированную позицию ответчика (л.д. 110-116 т. 6), а также в поступивших к судебному заседанию уточнённых исковых требованиях от 22.12.2021, расчёте упущенной выгоды и пояснениях к нему.

Представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 16.12.2021 частичное признание исковых требований в размере 80 408 рублей 39 копеек, требований о взыскании судебных расходов в размере 2 564 рублей 37 копеек, а также признание фактических обстоятельств в части повреждения в результате аварии и ремонта опоры ЛЭП, принадлежащей ФИО2, повреждения в результате аварии и  выполненные работы по первичному ремонту щита (аудиозапись судебного заседания от 16.12.2021 с 06:57 по 26:55, аудиозапись судебного заседания от 24.12.2021 с 25:18 по 25:26, аудиозапись судебного заседания от 29.12.2021 с 5:50 по 6:05), а в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15.08.2020 № 65 (л.д. 102-104 т. 2), дополнениях к отзыву от 17.02.2021 № 40 (л.д. 54-55 т. 3), дополнениях к отзыву от 05.05.2021 № 62 (л.д. 131-132 т. 4), дополнениях к отзыву от 13.07.2021 № 247 (л.д. 118-119 т. 5), в консолидированной позиции от 04.10.2021 № 348 (л.д. 12-14 т. 6), дополнении к консолидированной позиции от 08.12.2021 № 421 (л.д. 81 т. 6), дополнении к консолидированной позиции от 08.12.2021 № 425 (л.д. 96 т. 6), а также в дополнении к консолидированной позиции от 17.12.2021 № 426 (представлено к судебному заседанию).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2021 до 09 часов 20 минут 29.12.2021, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 16.05.2013 № 56 является собственником автономной мобильной ручной автомойки «АМАР-1» (далее - автомоечный комплекс «Блеск»; л.д. 7-16 т. 2).

Для размещения автомоечного комплекса «Блеск» истцу в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 28.04.2014 № 1515 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 07.05.2014 № АН-49-09-03-13230 предоставлен в аренду земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым номером 49:09:030302:162, расположенный по адресу: город Магадан, район улицы Кольцевой (29), для целей, не связанных со строительством – размещения объекта обслуживания автомобильного транспорта – автомобильной мойки (л.д. 1-6 т. 2), который согласно письму КУМИ г. Магадана от 14.07.2020 № 06/3306 считается заключённым на неопределённый срок (л.д. 47 т. 3).

Электроснабжение автомоечного комплекса «Блеск» осуществляется по договору энергоснабжения от 03.10.2014 № 1233 (л.д. 68-76 т. 3), в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.07.2014 № 530 и прилагаемыми к нему техническими условиями № 148/2014 (л.д. 80-82 т. 2), от распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 217 по самонесущему изолированному проводу, проложенному по металлическим опорам и проходящему через проезжую часть в районе улицы Кольцевой, 29 (л.д. 19-23 т. 2).

Часть опор наружного освещения, по которым проходит маршрут прокладки провода СИП от автомоечного комплекса «Блеск» к точке подключения распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 217, принадлежат муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Горсвет» и предоставлены предпринимателю для размещения провода СИП по договору № 9 на размещение на опорах наружного освещения провода (л.д. 27-31 т. 2). 

Автомоечный комплекс «Блеск» не подключён к системам центрального водо и теплоснабжения, что подтверждается письмами Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» от 30.11.2020 № 08-2946 (л.д. 135 т. 2) и Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» от 24.06.2021 № 4145 (л.д. 70 т. 5).

Согласно справке производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» от 21.07.2021 № 15 автомоечный комплекс «Блеск» подключён к трубопроводу, снабжающему данный кооператив водой, добываемой им на основании лицензии МАГ 03955 В7 (л.д. 150 т. 5).

В 3 часа 09 минут 05.01.2020 ФИО3, работник общества, управляя грузовым автомобилем (самосвал) «HYUNDAI НD 370», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» и предоставленным ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № МДК-34/18 (л.д. 98-107 т. 6), с поднятым кузовом, совершил обрыв ЛЭП, проходящей через проезжую часть в районе улицы Кольцевой, 29 и питающей электрической энергией автомоечный комплекс «Блеск» (далее – авария), с повреждением двух опор ЛЭП, принадлежащих предпринимателю, и одной опоры, принадлежащей муниципальному бюджетному учреждение г. Магадана «Горсвет», что подтверждается объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 49ТА № 229356, постановлением постановлении судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17.01.2020 по делу № 5-24/2020, фотографиями (л.д. 47-58, 150, 151, 153-155 т. 1).

05.01.2020 предпринимателем и представителями муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» составлен акт осмотра и выявления повреждений ЛЭП – 0,4 кВ, согласно которому для восстановления работоспособности воздушной линии на автомоечный комплекс «Блеск» требуется замена двух повреждённых опор и 70 метров провода, для исключения участков с нарушенной изоляцией и исключения участка соединения над проезжей частью, так как согласно пункту 2.4.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утверждённых приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, не допускается соединение проводов в пролёте ответвления к вводу (л.д. 65, 66 т. 1).

Муниципальным бюджетным учреждением г. Магадана «Горсвет» выполнены работы по замене опоры и монтажу провода СИП, расположенной по адресу 

<

...>, а предприниматель оплатил стоимость работ в размере 43 7898 рублей 06 копеек, что подтверждается локальной ресурсной сметой, актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2020 № 1, актом об оказании услуг от 10.01.2020 № 0000-000001, счётом-фактурой от 10.01.2020 № 0000-000001, платёжным поручением от 23.01.2020 № 6 (л.д. 68-79 т. 1). Данные обстоятельства также признаются ответчиком.

05.01.2020 предприниматель и ФИО5 заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ, в соответствии с условиями которого ФИО5 принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу повреждённой в результате аварии 05.01.2020 опоры ЛЭП, установленной на территории автомоечного комплекса «Блеск» по улице Кольцевой, 29., устройству бетонного основания под новую опору, установке новой опоры ЛЭП, утилизации демонтированной опоры. Стоимость работ определена сторонами договора в размере 30 000 рублей. Работы выполнены в установленный договором срок и полностью оплачены истцом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, распиской ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 96, 97 т. 1).

05.01.2020 предприниматель и ФИО6 заключили договор на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ для подключения энергоснабжения автомоечного комплекса «Блеск» по временной схеме, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы во внутреннем и частично на внешнем контурах электроснабжения автомоечного комплекса «Блеск», включающие следующие работы:

- демонтаж разрушенного распределительного электрощита ЩТМ-10;

- восстановление электрощитовой;

- ремонт и восстановление повреждённого кабеля ввода в электрощитовую;

- замена пускового рубильника ТДМ ВР-32;

- демонтаж   разрушенных трёх дифференциальных автоматов ТДМ АД-13, ремонт, монтаж трёх новых;

- демонтаж разрушенных коммутационных проводов питания электрооборудования;

- демонтаж четырёх разбитых светильников ССП-159, монтаж новых светильников;

- замена гофры электроизоляции ввода кабеля СИП 4 -4x70.

 Стоимость работ определена сторонами договора в размере 50 000 рублей. Работы выполнены в установленный договором срок и полностью оплачены истцом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, распиской ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 98-100 т. 1).

05.01.2020 предприниматель и ФИО7 заключили договор аренды № 3, в соответствии с которым на время ликвидации аварии на электросетях, питающих автомоечный комплекс «Блеск», ФИО2 предоставлен в аренду комплект энергетического оборудования: две бензоэлектростанции «БЭС-1» и две тепловые пушки «Мастер». Арендная плата за комплект оборудования составляет 8 000 рублей за полные и неполные сутки аренды. По акту приёма-передачи от 05.01.2020 оборудование передано арендодателем арендатору, а по акту приёма-передачи от 09.01.2020 – возвращено обратно. ФИО2 уплатил ФИО7 арендную плату в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств (л.д. 101-103 т. 1).

05.01.2020 предприниматель и ФИО8 заключили договор аренды № 4, в соответствии с которым на время ликвидации аварии на электросетях, питающих автомоечный комплекс «Блеск», ФИО2 предоставлен в аренду автомобиль Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

***>. Арендная плата за автомобиль составляет 4 000 рублей за каждые полные и неполные сутки аренды. По акту приёма-передачи от 05.01.2020 автомобиль передан арендодателем арендатору, а по акту приёма-передачи от 09.01.2020 – возвращён обратно. ФИО2 уплатил ФИО8 арендную плату в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д. 104-106 т. 1).

В период с 06.01.2020 по 11.01.2020 истцом были приобретены: бензин, масло моторное, гофрашланг, клипсы крепёжные, баллоны газовые, скотч двухсторонний, изолента, щит ЩМП 10 IP31, автоматический выключатель – на общую сумму 17 181 рубль 97 копеек (л.д. 141-143 т. 1).

25.01.2020 истец и общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» заключили договор на выполнение работ по составлению локального сметного расчёта на восстановление повреждённой в ходе аварии воздушной линии электроснабжения проводом СИП-4 4х70, подключённой к ТП-217 «МЭС» в районе улицы Кольцевой, 29. В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» подготовило локальный сметный расчёт № 1447-ЭЛ-СМ, о чём сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.01.2020 (л.д. 34-41 т. 2).

Также истец произвёл расчёт упущенной выгоды за время вынужденного простоя в работе автомоечного комплекса «Блеск» в период ликвидации аварии с 03 часов 10 минут 05.01.2020 по 8 часов 30 минут 09.01.2020 в размере 130 068 рублей 57 копеек (с учётом принятого судом уменьшения). 

13.02.2020 предприниматель направил обществу претензию от 12.02.2020 с требованием уплатить причинённые убытки (л.д. 44-49 т. 2), на которую общество ответило письмом от 17.03.2020, согласно которому ответчик согласился с ущербом в размере 43 789 рублей 06 копеек, связанным с работами, выполненными МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры ЛЭП, а по остальным расходам, предложило представить дополнительные документы (л.д. 50-53 т. 2).

22.04.2020 истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением дополнительных документов, в том числе справки ФГБУ «Колымское УГМС» (л.д. 54-68 т. 2).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах в следствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями от 22.12.2021 убытки истца состоят из реального ущерба в размере 513 420 рублей 71 копейки и упущенной выгоды в размере 130 068 рублей 57 копеек.

Факт совершения аварии, в результате которой была повреждена линия электропередачи, транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве аренды и управляемым его работником, а также факт перерыва в подаче электроэнергии на автомоечный комплекс «Блеск» в связи с аварией, произошедшей по вине ответчика, материалами дела подтверждён и признаётся ответчиком. 

Представителем ответчика признан период, в течение которого автомоечный комплекс «Блеск» не работал: 3 суток с даты аварии – 5, 6 и 7 января 2020.

Признаны ответчиком фактические обстоятельства в части повреждения в результате аварии и ремонта опоры ЛЭП, принадлежащей ФИО2, повреждения в результате аварии и  выполненные работы по первичному ремонту щита.

Также ответчиком частично признаны исковые требования в размере 80 408 рублей 39 копеек:

- расходы на производство аварийно-восстановительных работ, выполненных МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры ЛЭП, принадлежащий МБУ г. Магадан «Горсвет», в размере 43 789 рублей 06 копеек;

- расходы на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», использованных в период ликвидации аварии, за трое суток аренды с даты аварии в размере 24 000 рублей 00 копеек;

- расходы по приобретению бензина в размере 1 549 рублей 98 копеек, 999 рублей 80 копеек, 1 799 рублей 53 копейки, 999 рублей 80 копеек;

- расходы на приобретение электрического щита в размере 4 275 рублей 50 копеек;

- расходы на приобретение масла в размере 720 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение гофры, клипс, газа, скотча, изоленты в размере 1 754 рублей 72 копеек.

Признание ответчиком исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в указанной части подтверждается отзывом на исковое заявление от 15.08.2020 № 65 (л.д. 102-104 т. 2), консолидированной позицией от 04.10.2021 № 348 (л.д. 12-14 т. 6), уточнённой дополнением к консолидированной позиции от 08.12.2021 № 421 (л.д. 81 т. 6), дополнении к консолидированной позиции от 08.12.2021 № 425 (л.д. 96 т. 6), а также протоколом судебного заседания от 16.12.2021 (л.д. 119 т. 6), а также устным признанием, сделанным представителем ответчика в судебных заседаниях 16.12.2021, 24.12.2021 и 29.12.2021 в соответствии со статьёй 81 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания от 16.12.2021 с 06:57 по 26:55, аудиозапись судебного заседания от 24.12.2021 с 25:18 по 25:26, аудиозапись судебного заседания от 29.12.2021 с 5:50 по 6:05). 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 01.11.2021 (л.д. 97 т. 6, а также представлена с дополнением к консолидированной позиции от 17.12.2021 № 426 к заседанию).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом, а признанные исковые требования на сумму 80 408 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению:

- расходы на производство аварийно-восстановительных работ, выполненных МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры ЛЭП, принадлежащий МБУ г. Магадан «Горсвет», в размере 43 789 рублей 06 копеек;

- расходы на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», использованных в период ликвидации аварии, за трое суток аренды с даты аварии в размере 24 000 рублей 00 копеек;

- расходы по приобретению бензина в размере 1 549 рублей 98 копеек, 999 рублей 80 копеек, 1 799 рублей 53 копейки, 999 рублей 80 копеек;

- расходы на приобретение электрического щита в размере 4 275 рублей 50 копеек;

- расходы на приобретение масла в размере 720 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение гофры, клипс, газа, скотча, изоленты в размере 1 754 рублей 72 копеек.

Далее, рассматривая доводы истца о продолжительности простоя в работе автомоечного комплекса «Блеск», арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что комплекс не работал до 8 часов 30 минут 09.01.2020 по следующим основаниям.

Как пояснил истец, а также следует из представленных в материалы дела сменных ведомостей-финансовых отчётов о выручках оплата за услуги клиентами автомоечного комплекса «Блеск» производится наличными денежными средствами, а также безналичными расчётами путём перечисления на карточный счёт истца посредством банковского сервиса «мобильный банк» (л.д. 107-140 т. 1, л.д. 113-151 т. 3; л.д. 42-114 т. 5).

Согласно представленной истцом истории операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу и на которую поступают денежные средства за оказанные услуги, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на счёт истца поступили денежные средства 4 января (21 операция), 5 января (1 операция), 6 января (1 операция), 8 января (18 операций; л.д. 110, 111 т. 3).

Устно истец пояснил, что поступление денежных средств на его счёт 8 января связано с произведённой клиентами предоплатой услуг по мойке автомобилей.

Суд определениями от 15.07.2021, от 26.07.2021, от 07.10.2021, от 29.10.2021, от 25.11.2021 предлагал истцу представить доказательства тому, что поступление денежных средств на счёт истца 08.01.2020 не связано с оказанием услуг 08.01.2020. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в подтверждение своих доводов представил Положение о порядке обслуживания клиентов автомоечного комплекса «Блеск» от 24.08.2017 (л.д. 154 т. 5), согласно пункту 2.3 которого при внесении предварительной оплаты за услуги предоставлять клиенту свободный выбор дат и времени оказания услуг.

Вместе с тем, наличие такого условия в положении о порядке обслуживания клиентов само по себе не подтверждает, что платежи, поступившие на счёт истца 08.01.2020 являлись предварительной оплатой услуг, которые были оказаны в другую дату.

Истец не представил иных доказательств тому, что клиентам, оплатившим услуги мойки 08.01.2020, услуги по мойке автомобилей были оказаны в другие дни.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что автомоечный комплекс «Блеск» фактически начал работать 08.01.2020.

Далее, расходы истца на выполнение работ по демонтажу повреждённой и монтажу новой опоры ЛЭП, принадлежащей истцу, в размере 30 000 рублей 00 копеек, подтверждаются договором на выполнение аварийно-восстановительных работ от 05.01.2020, заключённому предпринимателем с ФИО5, актом о приёмке выполненных работ, распиской ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 96, 97 т. 1) и подлежат возмещению ответчиком. Ответчик не представил доказательств тому, что на данной опоре проходит ЛЭП, по которой поставляется электрическая энергия иным лицам, которые имеют интерес в восстановлении опоры.

Расходы истца на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ на внутреннем электрооборудовании в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ для подключения энергоснабжения автомоечного комплекса «Блеск» по временной схеме от 05.01.2020, заключённому предпринимателем с ФИО6, актом о приёмке выполненных работ, распиской ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 98-100 т. 1) и подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании предстоящих расходов на замену повреждённого кабеля, покупку нового кабеля, доставку, демонтаж, монтаж, замену шкафа учёта в размере       249 444 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично на сумму 188 313 рублей 62 копейки по следующим основаниям.

В подтверждение необходимости выполнения работ замену повреждённого кабеля истец представил акт осмотра и выявления повреждений ЛЭП – 0,4 кВ от 05.01.2020, согласно которому для восстановления работоспособности воздушной линии на автомоечный комплекс «Блеск» требуется замена двух повреждённых опор и 70 метров провода, для исключения участков с нарушенной изоляцией и исключения участка соединения над проезжей частью, так как согласно пункту 2.4.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утверждённых приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, не допускается соединение проводов в пролёте ответвления к вводу (л.д. 65, 66 т. 1).

Также в письме общества с ограниченной ответственностью «Магаданский Центр Энергосбережения» (л.д. 80 т. 1), имеющего право на выполнение испытаний и измерений электрооборудования в электроустановках напряжением до и выше 1 000 В, что подтверждается свидетельством о регистрации (перерегистрации) электролаборатории от 08.04.2019 № 04/62-2019 (л.д. 81 т. 1), предпринимателю рекомендовано обратить внимание на механическую прочность линии ВЛ-04 кВ, которая находится под сомнением, и даже ветровая нагрузка может привести к аварийной ситуации. Также в письме указано, что длина повреждённого участка линии ВЛ-04 кВ составляет 70 метров.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности, и, следовательно, нарушение её целостности требует устранения повреждённых участков.

Учитывая, что автомоечный комплекс «Блеск» работает, что в нём выполнены первичные аварийно-восстановительные работы на внутреннем электрооборудовании на сумму 50 000 рублей 00 копеек по договору на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ для подключения энергоснабжения автомоечного комплекса «Блеск» по временной схеме от 05.01.2020, заключённому предпринимателем с ФИО6, истец не доказал необходимость выполнения работ по демонтажу, монтажу и замене шкафа учёта.

В подтверждение стоимости предстоящих работ по замене повреждённого кабеля и замене щита учёта истец представил локальный сметный расчёт № 1447-ЭЛ-СМ (далее – ЛСР), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» по договору от 25.01.2020 (л.д. 34-41 т. 2).

Согласно ЛСР стоимость работ по замене 70 метров повреждённого кабеля и замене щита учёта составляет 249 444 рубля 00 копеек.

Поскольку истцом доказана только необходимость выполнения работ по замене 70 метров ЛЭП, арбитражный суд на основе ЛСР определил стоимость данных работ, которая согласно расчёту суда составляет 188 313 рублей 62 копейки. Так, согласно разделу 1 ЛСР стоимость работ составляет 148 265 рублей 00 копеек. стоимость пусконаладочных работ составляет 5 586 рублей 00 копеек (раздел 3 ЛСР). Далее ЛСР предусматривает 2 % на непредвиденные затраты, что составляет 3 077 рублей 02 копейки от 153 851 рубля 00 копеек (148265,0 + 5586,0). С учётом налога на добавленную стоимость в размере 20 % предстоящие расходы истца на замену кабеля составят 188 313 рублей 62 копейки ((148265,0 + 5586,0 + 3077,02)*20%).

Контррасчёт ответчика о стоимости работ по восстановлению повреждённой ЛЭП в размере 179 680 рублей арбитражный суд отклоняет, поскольку положенный в его основу локальный сметный расчёт не подписан, не указано кем он составлен (л.д. 16-19 т. 6). Доводы ответчика о том, что стоимость работ, указанная в ЛСР, является необоснованно завышенной документально не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объёмов и стоимости работ по устранению повреждений ЛЭП ответчиком не заявлено.

В удовлетворении требования о взыскании предстоящих расходов по замене щита учёта в размере 61 130 рублей 38 копеек (249444,0-188313,62) арбитражный суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды (потери выручки) за время вынужденного простоя по вине ответчика в период ликвидации аварии с 03 часов 10 минут 05.01.2020 по 8 часов 30 минут 09.01.2020 в размере 130 068 рублей 57 копеек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Поскольку истцом не доказано, что автомоечный комплекс «Блеск» 08.01.2020 не работал, размер упущенной выгоды определяется арбитражным судом, исходя из простоя в работе комплекса в течение 3 суток, что также признаётся ответчиком. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец произвёл расчёт упущенной выгоды на основании сведений о выручках автомоечного комплекса «Блеск» за аналогичный период 2019 года, указанных в сменных ведомостей-финансовых отчётов (л.д. 107-140 т. 1).

Арбитражный суд считает возможным принять данные о доходах от услуг по мойке автомобилей, содержащиеся в указанных ведомостях. Ответчик достоверность сведений, содержащихся в ведомостях не опроверг, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца не представил.

При этом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии у него в спорный период сопутствующих товаров, реализуемых в автомойке и кафе и о его расходах на их приобретение, арбитражный суд рассчитал размер упущенной выгоды исключительно за услуги по мойке автомобилей, поскольку по ним истцом документально подтверждены расходы на электроэнергию, воду и моющие средства, которые он понёс бы, если бы не произошла авария (л.д. 73, 145 т. 5, а также представлены с уточнёнными исковыми требованиями). 

Согласно сменным ведомостям-финансовым отчётам о выручках автомоечного комплекса «Блеск» за аналогичный период 2019 года доход истца составил 132 850 рублей: 5 550 рублей в ночь с 04.01 на 05.01; 37 250 рублей за день 05.01; 9 000 рублей за ночь с 05.01 на 06.01; 32 300 рублей за день 06.01; 8 450 рублей за ночь с 06.01 на 07.01; 32 400 рублей за день 07.01; 7 900 рублей за ночь с 07.01 на 08.01.

Расходы истца на электроэнергию за указанный период составили бы по расчёту суда 9 255 рублей 19 копеек (2 644,34 (за 1 сутки) * на 3,5 суток).

Расходы истца на воду и моющие средства за указанный период составили бы по расчёту суда 700 рублей 13 копеек.

Таким образом, упущенная выгода истца по расчёту суда составляет 122 894 рубля 68 копеек (132850,0 – 9255,19-700,13).

Доводы ответчика о том, что при расчёте упущенной выгоды необходимо уменьшить доходы истца на расходы по выплате заработной платы, уплате арендных платежей за аренду земельного участка, поскольку истец данные расходы понёс фактически и повторный их учёт при расчёте влечёт повторную оплату произведённых им расходов.

Расходы истца на приобретение автоматического выключателя в размере 3 062 рублей 40 копеек возмещению не подлежат, поскольку понесены 11.01.2020, то есть после возобновления работы автомоечного комплекса «Блеск» (л.д. 142 т. 1).

Доводы предпринимателя о том, что данный выключатель куплен 11.01.2020 в связи с поломкой аналогичного выключателя, приобретённого у частного лица в период устранения аварии, арбитражным судом отклоняется, поскольку не подтверждён доказательствами.

Расходы истца по выплате заработной платы в размере 52 028 рублей 00 копеек и заработной платы персонала за время вынужденного простоя из-за ликвидации аварии в размере 19 234 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 307-ЭС19-19060).

Кроме того, истец не представил приказы о приёме на работу, трудовые договоры и другие доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с указанными им работниками, установленный размер заработной платы. Также суд учитывает пояснения истца о том, что ежегодно автомоечный комплекс «Блеск» в период новогодних и рождественских праздников не работает только 1 и 2 января, а в остальные дни комплекс работает.

Расходы в размере 32 000 рублей на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», подлежат возмещению частично  в размере 24 000 рублей 00 копеек, признанном ответчиком. Во взыскании 8 000 рублей суд отказывает в связи с тем, что они относятся к периоду времени с 08.01.2020, когда автомоечный комплекс «Блеск» уже работал.

Расходы на аренду автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 16 000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств использования данного автомобиля для ликвидации аварии.

Довод истца о том, что он такие доказательства представлять не должен, поскольку договор аренды от 05.01.2020 № 4 (л.д. 104 т. 1), заключённый между предпринимателем и ФИО8, является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому ФИО8 также оказаны услуги по управлению автомобилем, арбитражный суд отклоняет.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ договор аренды от 05.01.2020 № 4, с учётом положений параграфа 3 ГК РФ об аренде транспортных средств, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

При этом арбитражный суд учитывает, что ФИО8 в документах, составленных в связи с аварией, расписывался и как водитель: акт от 05.01.2020 (л.д. 63, 62 т. 1), приказ от 05.01.2020 № 6/КА, приказ от 05.01.2020 № 7/КА, акт от 09.01.2020 (л.д. 63, 82-84, 93 т. 1). 

В связи с тем, что арбитражный суд отказывает истцу во взыскании расходов на аренду автомобиля Тойота Ипсум, расходы истца в размере 1 500 рублей 24 копеек на приобретение бензина для заправки арендованного автомобиля (л.д. 141 т. 1) также не подлежат возмещению.

Также арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика  3 743 рублей 68 копеек на внештатное увеличение потребления воды в период ликвидации аварии (работа на сброс воды из системы отопления для предотвращения её замораживания) (л.д. 149, 150 оборотная сторона-152 т. 5). 

Истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вплоть до подачи заявления об увеличении исковых требований от 21.07.2021 (л.д. 149 т. 5) при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды в отношении доводов ответчика о необходимости подтвердить расходы истца, в том числе и на воду, утверждал, что автомоечный комплекс «Блеск» не нуждается в пополнении воды, и, соответственно, предприниматель не несёт расходы, связанные с водопотреблением. 

21.07.2021 истцом подано заявление об увеличении исковых требований на сумму 3 743 рублей 68 копеек, связанных с внештатным увеличением потребления воды в результате аварии в количестве 123,84 м3. В подтверждение несения данных расходов истец представил справку производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» от 21.07.2021 № 15, о том что автомоечный комплекс «Блеск» подключён к трубопроводу, снабжающему данный кооператив водой, добываемой им на основании лицензии МАГ 03955 В7 (л.д. 150 т. 5) и акты снятия показаний счётчика холодной воды автомойки «Блеск» от 24.01.2019, от 26.01.2020, от 25.01.2021, в которых также указана сумма общего долга кооператива перед предпринимателем на дату составления каждого акта (л.д. 150 оборотная сторона, 151 оборотная сторона т. 5).

В судебных заседаниях истец пояснил, что оплата за потреблённую холодную воду производилась в счёт погашения займа, предоставленного предпринимателем производственному кооперативу.

Арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал истцу представить суду платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» в счёт оплаты услуг водоснабжения.

Истец такие доказательства в материалы дела не представил, также как и копию договора займа и доказательства предоставления суммы займа производственному кооператива.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, частичное признание иска ответчиком, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 471 616 рублей 69 копеек:

- расходы на производство аварийно-восстановительных работ, выполненных МБУ г. Магадана «Горсвет» по замене одной опоры ЛЭП, принадлежащий МБУ г. Магадан «Горсвет», в размере 43 789 рублей 06 копеек;

- расходы на аренду двух бензоэлектростанций «БЭС-1» и двух тепловых пушек «Мастер», использованных в период ликвидации аварии, за трое суток аренды с даты аварии в размере 24 000 рублей 00 копеек;

- расходы по приобретению бензина в размере 1 549 рублей 98 копеек, 999 рублей 80 копеек, 1 799 рублей 53 копейки, 999 рублей 80 копеек;

- расходы на приобретение электрического щита в размере 4 275 рублей 50 копеек;

- расходы на приобретение масла в размере 720 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек;

- расходы на приобретение гофры, клипс, газа, скотча, изоленты в размере 1 754 рублей 72 копеек;

- расходы на выполнение работ по демонтажу повреждённой и монтажу новой опоры ЛЭП, принадлежащей истцу, в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы на выполнение первичных аварийно-восстановительных работ на внутреннем электрооборудовании в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- предстоящие расходы на замену повреждённого кабеля, покупку нового кабеля, в размере 188 313 рублей 62 копеек;

- упущенная выгода в размере 122 894 рублей 68 копеек.

Остальные доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях, отзывах и дополнениях к ним, сводятся к уточнению их правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Далее, истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения данных требований истца возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву от 13.07.2021 № 247 (л.д. 118-119 т. 5).

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 37 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истцу оказаны адвокатом следующие услуги:

- изучение материалов по факту ДТП 05.01.2020, решения суда по делу 5-24/2020, претензионных материалов к ТДК (168 листов) (квитанция от 23.03.2020 № 6 на сумму 10 000 рублей; л.д. 68 т. 2);

- консультационные услуги по подготовке в арбитраж иска к ООО «Тенькинская дорожная компания» (квитанция от 03.06.2020 № 8 на сумму 10 000 рублей; л.д. 69 т. 2);

- консультация по арбитражному делу № А37-1470/2020 (квитанция от 07.07.2020 № 11 на сумму 2 000 рублей; л.д. 61 т. 3);

-  консультация с изучением документов по арбитражному делу № А37-1470/2020 (квитанция от 03.08.2020 № 9 на сумму 5 000 рублей; л.д. 61 т. 3)

- консультация по арбитражному делу с Тенькинской дорожной компанией, изучение документов (квитанция от 17.06.2021 № 29 на сумму 5 000 рублей; копия л.д. 57 т. 5, подлинник представлен 22.12.2021);

- консультация по арбитражному делу № А37-1470/2020 (квитанция от 14.07.2021 № 26 на сумму 5 000 рублей; подлинник представлен 22.12.2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Адвокат Вельков А.С., консультировавший истца относительно подготовки искового заявления, а также по настоящему делу, процессуальные документы не подготавливал и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял. Оплата таких услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт ответчика не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 060 рублей 37 копеек и на получение справки ФГБУ «Колымское УГМС» в размере 504 рублей.

Судом установлено, что понесённые истцом судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции и на получение справки ФГБУ «Колымское УГМС» в размере 2 564 рублей 37 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Ответчик данные требования признал в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021 (л.д. 119 т. 6).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 471 616 рублей 69 копеек, в связи с чем, судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции и на получение справки ФГБУ «Колымское УГМС» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требования в размере 1 879 рублей 43 копеек ((471616,69/643489,28)* 2564,37). 

С суммы иска, равной 643 489 рублям 28 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 870 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления уплатил по государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 18 756 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 16.06.2020 операции №№ 260, 263, от 08.07.2020 операция № 40 (л.д. 18, 19 т. 1, л.д. 74 т. 2).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 886 рублей 00 копеек (18870,0 – 15870,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от требования о взыскании компенсации морального вреда возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек (6000,0*70%).

В связи с частичным признанием иска ответчиком на сумму 80 408 рублей 39 копеек истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 1 388 рублей 15 копеек (80408,39/471616,69*(471616,69/643489,28*15870)*70%).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма 8 474 рубля 15 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей 00 копеек относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом частичного признания исковых требований, в размере 10 243 рублей 06 копеек ((471616,69/643489,28)* 15870,0-1388,15). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 643 489 рублей 28 копеек.

Принять частичное признание иска ответчиком в размере 80 408 рублей 39 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491032900019, ИНН 

<

***>) убытки в размере 471 616 рублей 69 копеек, судебные издержки в размере 1 879 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 243 рублей 06 копеек, а всего – 483 739 рублей 18 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308491032900019, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 474 рублей 15 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   С.В. Колесник