ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10705/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – ООО ПКФ «Уралпромстрой», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3) – член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями арбитражного суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) ФИО3 (далее – ФИО3) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

09.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 694 459 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

02.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 722 351 руб. 02 коп. С учетом уточнения ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 заявления удовлетворены частично: арбитражному управляющему ФИО3 установлены подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 379 руб. 50 коп., арбитражному управляющему ФИО2 – в размере 17 673 руб. 50 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда изменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 36 053 руб. Податель апелляционной жалобы указал, что определением арбитражного суда от 24.02.2015 был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего; при взыскании в пользу ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения суд пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на 10 %. Кроме того, ФИО3 затягивал процедуру банкротства, подавая необоснованные иски, впоследствии оставленные без рассмотрения, приступил к реализации имущества только в феврале 2015 г., то есть спустя год и восемь месяцев после своего назначения, положение о продаже имущества было утверждено судом только в октябре 2014 г. Недобросовестные действия ФИО3 подтверждаются многочисленными жалобами кредиторов на его действия, он был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой» (№ А34-751/2015). 30.06.2017 ФИО2 была подана жалоба на действия ФИО3 по необоснованному расходованию денежных средств. Суд не дал оценку тому, что вклад ФИО2 в достижение целей процедуры конкурсного производства значительно выше вклада ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО3, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных мнений ФИО2, ФИО4, письменных объяснений общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест», поскольку не представлены доказательства их направления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 Письменные пояснения, по сути, дополняющие доводы апелляционной жалобы, также как и сама апелляционная жалоба, должны быть заблаговременно раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, что исполнено не было. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ООО ПКФ «Уралпромстрой» было включено имущество балансовой стоимостью 319 960 тыс. руб., рыночной стоимостью 76 793 тыс. руб., реализовано имущество на сумму 60 799 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 01.06.2017).

За счет средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 57 411 701 руб. (19 %), из которых 9 015 833 руб. направлено на погашение требований открытого акционерного общества банка «Резерв» (34%), 48 116 069 руб. – на погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (100 %), 29 746 руб. - на погашение требований ФИО5 (34 %), 250 052 руб. - на погашение требований ФИО6 (34 %). Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2017 текущие расходы по делу составили 3 629 003 руб. 75 коп., оплачены. Остаток денежных средств на счете ООО ПКФ «Уралпромстрой» составляет 36 053 руб. (отчет конкурсного управляющего от 24.07.2017, выписка из лицевого счета от 24.07.2017).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 694 459 руб. 39 коп. согласно следующего расчета: 57 482 718 руб. 75 коп. (95 % от 60 508 125 руб. – суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества) х 3 % (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) х 40,27 % (срок исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в соотношении с общим сроком конкурсного производства с 11.04.2013 по 07.07.2017) (с учетом уточнения).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 722 351 руб. 02 коп. согласно следующего расчета: 57 411 700 руб. 85 коп. (сумма удовлетворенных требований кредиторов) х 3 % (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве). С учетом уточнения ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Учитывая размер остатка денежных средств на счете ООО ПКФ «Уралпромстрой», отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, определенном в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, арбитражный суд определил, что ФИО3 и ФИО2 подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 379 руб. 50 руб. и 17 673 руб. 50 коп., пропорционально сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из размера оставшихся у должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отказа в выплате ФИО3 процентов по вознаграждению в связи с признанием незаконными его действий в процедуре банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой», привлечением его к административной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом применительно к данным доводам выводы обоснованными, нарушений норм материального права судом не допущено. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенные конкурсным управляющим ООО ПКФ «Уралпромстрой» ФИО3 нарушения, установленные определением суда от 24.02.2017, признаны судом несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера присужденных ему процентов по вознаграждению. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 применены судом правильно. При этом суд учитывает, что размер процентов определен судом не исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, а исходя из размера оставшихся у должника денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что его вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства значительно выше вклада ФИО3, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции анализировался объем проведенной конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства работы. Оснований полагать, что вклад ФИО2 в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад ФИО3, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев