АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-868/2019

г. Оренбург

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ОГРНИП 318565800056151, ИНН 

<

***>)

к администрации города Орска, Оренбургская область,  г. Орск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2019 № 56 АА 2138624, на 10 лет

от ответчика: явки нет

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Орска с требованием  о признании  права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое административное здание, кадастровый номер 56:43:0308023:655 литер «Е», общей площадью 1054,5 кв.м., в том числе подвал – 309,2 кв.м., расположенное в г. Орске Оренбургской области, ул. Вокзальное шоссе дом 6 «А», на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308023:462, общей площадью 800 кв.м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация города Орска  в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву от 11.03.2019 № 03-511 на исковое заявление ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя по имеющимся в материалах дела документам, решение по указанному спору направить в адрес ответчика.

Истец и ответчик не заявили письменных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308023:462, площадью 800 +/- 10 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация нежилого здания, местоположение: 

<

...>.

Кроме того,  истцу  на праве собственности принадлежит  здание с кадастровым номером 56:43:0308023:655, общей площадью 620,1 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, истцом самовольно произведена реконструкция указанного  нежилого здания, путем возведения второго и мансардного этажей.

Таким образом, в результате проведенной истцом реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 1054,5 кв.м.

Истец обратился с заявлением в администрацию  города Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответом от 14.01.2019 № 58/2 администрация города Орска отказала в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия полного пакета документов.

Истец, полагая, что  реконструированное здание не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

  В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Разрешение на реконструкцию  истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не получалось, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308023:462 подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с декларацией пожарной безопасности (рег № 53423000-ТО-02061 от 17.12.2018) и заключением, подготовленным ООО «Ветераны добровольной пожарной охраны» здание после реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе обеспечен нормативный проезд для подъезда пожарных автомобилей. Судом проверены полномочия лица, (эксперт  ООО «Ветераны добровольной пожарной охраны»  ФИО4) на представление такого заключения (квалификационное свидетельство № 2194 от 10.04.2015 МЧС России, свидетельство об аккредитации от 10.04.2015 МЧС России).  

В соответствии с заключением  по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от 24.12.2018 № 192, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «ГеоЭксПИ» техническое состояние здания отвечает требованиям эксплуатационной надежности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; пригодно к нормальной эксплуатации и соответствует требованиям   нормативной документации.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУЗ.08.01.-12.2018-0596  нежилое здание соответствует  требованиям санитарных норм и правил.

Согласно заключению МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308023:462 соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка: размещение и эксплуатация нежилого здания, а также градостроительным нормам в части этажности и месторасположения относительно территориальных зон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что самовольно   реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, площадь застройки земельного участка не изменилась (изменилась этажность и соответственно площадь здания) и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 4  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, кадастровый номер 56:43:0308023:655, площадью 1054,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, местоположение: 

<

...>.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 421 руб. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                           А.В. Калашникова