﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Отдельная, дом 6; ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Намёткина, 16; ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ширинова Тахира Махир оглы, Меркуловой (Заречневой) Ирины Игоревны, Рыжова Сергея Владимировича, Буртолик Надежды Васильевны.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: акционерного общества «Газпромбанк» - Скударнов Н.В. по доверенности от 10.02.2021; Заречневой (Меркуловой) И.И. - Долгов К.И. по доверенности от 13.08.2020; Федеральной налоговой службы - Печенкин Н.С. по  доверенности  от  20.05.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее - ООО «Новокузнецкобувьторг», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 в отношении ООО «Новокузнецкобувьторг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Тузикова  Галина  Сергеевна.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Новокузнецкобувьторг» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 02.06.2015 утвердил  конкурсным  управляющим  Тимошенко  Дмитрия  Витальевича.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Газпромбанк, кредитор) 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ширинова Тахира Махир оглы, Буртолик Надежды Васильевны, Меркуловой Ирины Игоревны (после смены фамилии Заречнева), Рыжова Сергея Владимировича и  солидарном  взыскании  4 069 018 655 рублей 27 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на совершение бывшим руководителем, ликвидаторами при согласовании участником общества сомнительных сделок по отчуждению активов, повлекших доведение его до банкротства, а также непередачу документации, создавшей препятствие формирования конкурсной массы.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области привлёк Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности на сумму 3 881 244 152 рублей 74 копеек; взыскал с Ширинова Т.М. в пользу Газпромбанка 994 801 337 рублей 54 копейки основного долга, 162 554 669 рублей 60 копеек пени; прекратил производство по рассмотрению заявления в отношении Буртолик Н.В.; отказал в  удовлетворении  заявления  в  отношении  Заречневой И.И.,  Рыжова С.В.

Суд первой инстанции исходил из негативных последствий деятельности бывшего директора по непередаче документации должника и выведению активов, которые препятствовали формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; указал на отсутствие доказательств неправомерного поведения ликвидаторов; посчитал, что Газпромбанк получил удовлетворение в деле о банкротстве Буртолик Н.В.,  являющейся  участником  общества.

Постановлением от 09.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Газпромбанка о неправильной оценке судом первой инстанции деятельности ликвидаторов и ошибочном выводе о получении удовлетворения в рамках дела  о  банкротстве  участника  общества.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 в части неудовлетворённого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в части прекращения производства по  делу,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прекращение судом производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Буртолик Н.В. противоречат нормам части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на получение возмещения своих потерь за счёт причинителя вреда Буртолик Н.В.,  виновной  в  доведении  должника  до  банкротства.

По мнению Газпромбанка, суды сделали противоречивые выводы об оценке поведения Буртолик Н.В., Меркуловой (Заречневой) И.И. и Рыжова С.В., в котором усматриваются признаки согласованности, необычности и отклонения от стандартов добросовестности, номинального характера полномочий ликвидаторов, создания препятствий для формирования конкурсной массы должника, неистребовании у Ширинова Т.М. документации и в целом наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путём бездействия и невыполнения своих обязанностей.

Кроме того, Газпромбанк указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии аффилированности Ширнова Т.М. и Буртолик Н.В. и совместной намеренности их действий, в том числе, причастности к  сокрытию  имущества  и  выведению  активов  должника.

От Меркуловой И.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Газпромбанка, в котором поддержаны выводы судов об отсутствии основания для её привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве согласилась с кассационной жалобой Газпромбанка.

В судебном заседании представители Газпромбанка и ФНС России настаивают на направлении спора в обжалуемой части на новое рассмотрение; представитель Заречневой И.И. поддержал возражения против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор в  отменённой  части  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

Из материалов дела следует, что кредитор Газпромбанк в обоснование заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Новокузнецкобувьторг» Ширинова Т.М., участника Буртолик Н.В., а также ликвидаторов Заречневой И.И. и Рыжова С.В. сослался на совершение ими согласованных действий по уклонению исполнения обязательств перед кредиторами, совершения сомнительных сделок по выведению активов, повлекших доведение общества до банкротства, а также непередачу документации, создавшей препятствие  для  формирования  конкурсной  массы.

С учётом периода совершения вменяемых нарушений, согласно правилам статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 4) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в  том  числе  формирование  и  реализация  конкурсной  массы (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о  банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период осуществления Шириновым Т.М. полномочий руководителя общества в период января - июля 2014 года были безвозмездно отчуждены ликвидные объекты недвижимого имущества с созданием видимости наличных расчётов и использованием фиктивных промежуточных правоотношений между должником и конечным получателем имущества с целью придания ему видимости добросовестного приобретателя и формальных процессуальных препятствий для применения последствий  недействительности  сделок.

Указанная деятельность не могла быть неочевидной для участника общества Буртолик Н.В., а также ликвидаторов Заречневой И.И. (в период с 11.08.2014 по 28.10.2014) и Рыжова С.В. (в период с 29.10.2014 по 22.06.2015), которые по признакам единого корпоративного управления юридическим лицом, а также создания видимости проведения ликвидационных процедур в интересах утаивания имущества должника и его документации, непосредственно подпадают под категорию контролирующих должника лиц, совершавших после наступления объективного банкротства действия (бездействие) способствовавшим существенному  ухудшению  финансового  положения  должника.

Само по себе выполнение ранее действовавшим директором Шириновым Т.М. подписи с подражанием подписи ликвидатора Меркуловой (Заречневой) И.И. в доверенности от 13.08.2014 для предоставления полномочий по управлению обществом, которое установлено заключением эксперта, не может служить опровержением согласованных действий этих лиц с намерением умышленного проведения процедуры ликвидации при ущемлении прав и  законных  интересов  кредиторов. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о получении кредитором Газпромбанком удовлетворения требования в рамках рассмотрения дела № А27-6899/2016 о банкротстве Буртолик Н.В., как поручителя по кредитным обязательствам общества, при неосвобождении этого гражданина от долгов противоречит правовой позиции, закреплённой в пунктах 32, 51, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность). Если требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства  поручителя.

Поскольку Буртолик Н.В. не производила погашения кредитного обязательства перед Газпромбанком, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о получении этим кредитором удовлетворения  в  отношении  этого  лица.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка в отношении ликвидаторов и необоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления в  отношении  участника  должника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части не  устранены  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены  обжалуемых  судебных  актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства соучастия привлекаемых к ответственности лиц (участник общества и ликвидаторы) в содействии оформления бывшим директором деятельности по выведению активов и их укрывательстве, степень их вины в доведении должника до банкротства и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм законодательства о  банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А27-15315/2014 отменить в части прекращения производства по рассмотрению заявления в отношении Буртолик Надежды Васильевны и отказа в удовлетворении заявления в отношении Заречневой Ирины Игоревны,  Рыжова  Сергея  Владимировича.

	Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Лаптев