ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12810/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А07-14074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-14074/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» - ФИО2 (приказ от 12.05.2019, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2022), ФИО3 (генеральный директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техно холод» (далее – истец, ООО «Техно холод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ответчик, ООО «Профистрой») о взыскании основного долга в размере 775 802 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 914 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Определением суда от 19.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 117-130).

ООО «Профистрой» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о заключенности договоров подряда от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19 и от 02.07.2019 № ММ_25_19. Ответчик не поручал истцу выполнение работ, спорные договоры со стороны ответчика не подписаны. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ, требование об оплате которых заявлено в настоящем деле. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны только со стороны истца и не подтверждают приемку работ ответчиком.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательств выполнения работ истцом были приняты акты выполненных работ, подписанные между ООО «Техно холод» (истцом) и АО «Тандер» (третье лицо). Однако указанные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО «Тандер». Факт направления данных актов ответчику по почте не исключает необходимости соблюдения истцом порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что работы по монтажу холодильного оборудования на объекте выполнены силами и средствами истца.

Апеллянт считает, что третьим лицом не было признано выполнение работ именно истцом. Ссылается на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами. Судом не был установлен факт передачи технического задания АО «Тандер».

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности двукратному исполнению разными сторонами (истцом и ответчиком) одного объема работ, принятых АО «Тандер». Отмечает, что в отношении работ ответчика комиссия с испытаниями была проведена и согласована, в отношении работ истца данная комиссия проведена не была.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.10.2021. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой  Ю.С.

До начала судебного заседания истец и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии акта освидетельствования скрытых работ №12-КД от 03.07.2019, копии договора на оказание услуг №1 от 10.05.2019, копии договора на оказание услуг №2 от 10.05.2019, договора подряда №УфФ/34654/19 от 10.06.2019 с приложениями, договора подряда №УфФ/31288/19 от 27.05.2019 с приложениями, договора подряда №УфФ/26196/19 от 29.04.2019 с приложениями, письма ООО «Профистрой» в адрес АО «Тандер» от 28.05.2019. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Техно Холод» поступило ходатайство о фальсификации доказательств - копии акта освидетельствования скрытых работ №12-КД от 03.07.2019, копии договора на оказание услуг №1 от 10.05.2019, копии договора на оказание услуг №2 от 10.05.2019, договора подряда №УфФ/34654/19 от 10.06.2019 с приложениями, договора подряда №УфФ/31288/19 от 27.05.2019 с приложениями, договора подряда №УфФ/26196/19 от 29.04.2019 с приложениями, письма ООО «Профистрой» в адрес АО «Тандер» от 28.05.2019. 

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку документы, в отношении которых заявлена фальсификация, не приобщены к материалам дела и не являются доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно предварительному устному соглашению и условиям договоров от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19 и от 02.07.2019 № ММ_25_19 ООО «Техно холод» (подрядчик) принял на себя обязательства произвести монтаж холодильного оборудования на объектах АО «Тандер», ООО «Профистрой»  (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договоров, т. 1 л.д. 16-22, 26-33, 37-44). 

Как указал истец, договоры направлялись ответчику для подписания после выполнения работ, однако от их подписания ООО «Профистрой» уклонилось, как и от оплаты работ. 

Все работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании технического задания АО «Тандер», протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2 договора подряда от 17.06.2019 № ММ_24_19 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору 236 929,69 рублей. 

Пунктом 3.2 договора подряда от 24.06.2019 № ММ_26_19 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору 263 612,68 рублей. 

Пунктом 3.2 договора подряда от 02.07.2019 № ММ_25_19 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору 275 259,75 рублей. 

В силу пунктов 3.4 договоров срок оплаты в течение 14 рабочих дней, после завершения работ, сдачи объекта в эксплуатацию. 

Во исполнение договоров истцом выполнены работы на общую сумму 775 802 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 № УТ-48 на сумму 236 929,69 руб., от 21.02.2020 № УТ-47 на сумму 263 612,68 руб., от 12.02.2020 № УТ-46 на сумму 275 259,75 руб. (т. 1 л.д. 23, 34, 45). 

Как указал истец, несмотря на уклонение ответчика от приемки выполненных работ (о чем неоднократно сообщалось в его адрес), письмом исх. от 25.03.2020 документы (КС-2, КС-3) были направлены посредством «Почты России». 

Как следует из материалов дела, работы производились на объектах АО «Тандер», в магазинах сети Магнит, генеральным заказчиком которых является АО «Тандер». 

Третье лицо – АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Профистрой» (генподрядчик) заключены договор подряда на проведение ремонтных работ №УфФ/26196/19 от 29.04.2019, договор подряда на проведение ремонтных работ №УфФ/31288/19 от 27.05.2019, договор подряда на проведение ремонтных работ №УфФ/34654/19 от 10.06.2019 (далее – договоры, т. 1 л.д. 81, 85), по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договоров). 

Согласно пунктам 2.2.1 указанных договоров генподрядчик имеет право для выполнения работ привлекать субподрядчиков. 

В силу пунктов 2.1.34 указанных договоров генподрядчик обязан заключить договоры для выполнения части работ по настоящему договору с номинированными заказчиком субподрядчиками и/или третьими лицами. Перечень номинированных субподрядчиков и третьих лиц, а так же перечень передаваемых им работ, условия и сроки их производства предусмотрены в приложении № 13 к настоящему договору. Согласно приложениям, монтаж холодильного оборудования входит в перечень работ, выполняемых номинированными субподрядчиками и третьими лицами. 

Согласно приложению № 13 монтаж холодильного оборудования входит в перечень работ, выполняемых номинированными субподрядчиками и третьими лицами.

В соответствии с порядком расчетов по договору, предусмотренным пунктом 3.5, заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрячика. В отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за данные работы на банковские счета субподрядчиков и поставщиков при условии поучения соответствующих писем от генподрядчика. 

Так, выполнение работ в части монтажа холодильного оборудования по договору №УфФ/26196/19 от 29.04.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 24.07.2019. 

Выполнение работ в части монтажа холодильного оборудования по договору подряда №УфФ/31288/19 от 27.05.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 82). 

Выполнение работ в части монтажа холодильного оборудования по договору подряда №УфФ/34654/19 от 10.06.2019 подтверждается актом №00024 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 78). 

Во исполнение условий договоров подряда АО «Тандер» произведена оплата работ генподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: № 246551 от 23.08.2019, 263799 от 16.09.2019 (договор №УфФ/26196/19 от 29.04.2019), 573421 от 20.11.2019, 230293 от 05.08.2019 (договор №УфФ/31288/19 от 27.05.2019), 23029 от 05.08.2019 (договор №УфФ/34654/19 от 10.06.2019). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 №47 с требование оплатить задолженность за выполненные работы в течении 10 банковских дней (т. 1 л.д. 15). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу холодильного оборудования для АО «Тандер» были выполнены истцом, а ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда, суд первой инстанции исходил из того, что договоры считаются заключенными исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению, приняв во внимание пояснения третьего лица (АО «Тандер»), что работы по монтажу холодильного оборудования на объекте выполнены силами и средствами ООО «Техно холод», а также отсутствие доказательств выполнения указанных работ силами (работниками) ответчика. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлены договоры подряда от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19 и от 02.07.2019 № ММ_25_19, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования (далее - работы) на объекте, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании технического задания АО «Тандер», протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ для ответчика, являющегося генподрядчиком по договорам подряда на проведение ремонтных работ, заключенным с АО «Тандер» (заказчик) по выполнению работ по монтажу холодильного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, несмотря на то, что договоры подряда от 17.06.2019 № ММ_24_19, от 24.06.2019 № ММ_26_19 и от 02.07.2019 № ММ_25_19 со стороны ответчика не подписаны, пришел к выводу, что они являются заключенными исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 № УТ-48 на сумму 236 929,69 руб., от 21.02.2020 № УТ-47 на сумму 263 612,68 руб., от 12.02.2020 № УТ-46 на сумму 275 259,75 руб. (т. 1 л.д. 23, 34, 45), подписанными в одностороннем порядке истцом.

Истцом адрес заказчика направлено письмо по почте с документацией, свидетельствующей о выполнении работ (т. 2 л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ от 12.02.2020 № УТ-48 на сумму 236 929,69 руб., от 21.02.2020 № УТ-47 на сумму 263 612,68 руб., от 12.02.2020 № УТ-46 на сумму 275 259,75 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 775 802 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, а именно изображения интернет-страниц с перепиской сотрудников истца и ответчика, из которой следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Техно холод» (т. 1, л.д. 98-131, 159-173).

В материалах дела имеются письменные пояснения сотрудников истца относительно выполнения ими работ на спорных объектах, приказы о приеме данных сотрудников на работу в ООО «Техно Холод» (т. 1, л.д. 132-153).

Довод апеллянта о подписании актов выполненных работ №5 от 24.07.2019, №3 от 22.07.2019, №00024 от 22.07.2019, неуполномоченным лицом со стороны АО «Тандер» в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом подтверждения выполнения спорных работ акционерным обществом «Тандер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 775 802 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ООО «Профистрой» денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления ООО «Техно холод» процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 914 руб. 56 коп.

Представленный ООО «Техно холод» расчет суммы процентов за период с 09.05.2020 по 02.06.2020, итоговая сумма которых составила 2 914 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 7), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 2 914 руб. 56 коп. с последующим начислением с 03.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе в указанной части возражений не заявлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком на основании платежного поручения №211 от 11.08.2021 в сумме 6 000 рублей, подлежит возврату ответчику в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета в силу ее оплаты в большем размере, чем предусмотрено нормой подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-14074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №211 от 11.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова