АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7946/2021

г. Кострома

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена      07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен               08 июля 2022 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к областному государственному бюджетному учреждению «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 194-43-2019 в размере 15 800 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 472 рубля 70 копеек, задолженности по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 в размере 18 000 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 817 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 134 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2022 в 09 часов 20 минут. Сведения об объявлении перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж 1» (исполнитель) и Областным государственным бюджетным учреждением «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2019 № 194-43-2019 и от 01.01.2019 № 193-43-2019  на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров исполнитель обязуется своими силами ежемесячно оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТСО - системы охранной пожарной сигнализации в помещениях заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2019 № 194-43-2019 стоимость услуг в месяц составляет 7 900 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляет 94 800 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2019 № 193-43-2019 стоимость услуг в месяц составляет 9 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком безналичным способом, на основании счета и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2019 по декабрь 2019 оказал заказчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами от 30.11.2019 и от 30.12.2019, обоюдно подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства образовалась задолженность в общей сумме 33 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2019 № 194-43-2019 в размере 15 800 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 472 рублей 70 копеек, задолженности по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 в размере 18 000 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 817 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 134 рубля 40 копеек почтовых расходов. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования по договору от 01.01.2019 № 194-43-2019 признал, указал, что задолженность по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 взысканию не подлежит, поскольку договором установлен срок его действия до 30.11.2019. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 не подлежит взысканию, так как договор фактически действовал только до 31.10.20219, не может быть принят судом, поскольку факт оказания услуг за спорный период на условиях, определенных данным договором, подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами от 30.11.2019 и от 30.12.2019 (копии имеются в материалах дела, подлинные экземпляры представлены истцом на обозрение в судебном заседании 07.07.2022).

Утверждение ответчика о наличии по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 переплаты в сумме 1 200 рублей не подтверждается материалами дела. В качестве доказательств оплаты задолженности по данному договору ответчиком представлены платежные поручения от 09.08.2019 № 835 на сумму 27 000 рублей, от 12.09.2019 № 957 на сумму 18 000 рублей, от 16.10.2019 № 1088 на сумму 9 000 рублей, от 22.01.2020 № 50 на сумму 18 000 рублей, а также платежное поручение от 17.06.2019 № 607 на общую сумму 37 200 рублей в качестве оплаты услуг по договорам № 193-43-2019, № 0194-43-2019 и № 0257-43-2019. Поскольку в платежном поручении от 17.06.2019 № 607 ответчик не указал, какая конкретно сумма и по какому договору оплачивается, истец в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 зачел 18 000 рублей (19 200 рублей были учтены в счет оплаты услуг по договорам № 0194-43-2019 и № 0257-43-2019), что подтверждается соответствующими пояснениями истца. Таким образом, представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается оплата услуг по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 только на общую сумму 90 000 рублей, что меньше совокупной стоимости оказанных услуг, подтвержденной обоюдно подписанными актами. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 800 по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договоров в случае несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Расчет неустойки выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 472 рублей 70 копеек по договору от 01.01.2019 № 194-43-2019 и неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 817 рублей по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж 1» и ООО «ВЭЛС» заключен договор от 12.04.2021 № 188 на оказание юридических, консультационных, представительских услуг.  Истцом представлен акт от 26.05.2021 № 572 с перечнем услуг, которые были оказаны. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, то есть подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работы (услуги) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и направлению ее должнику в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, всего – 10 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2021 № 524.

Суд считает стоимость оказанных юридических (10 000 рублей) обоснованной, в связи с чем удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчик признал требования в части, касающейся договора от 01.01.2019 № 194-43-2019 (15 800 рублей задолженности + 2 472 рубля 70 копеек неустойки = 18 272 рубля 70 копеек), в связи с чем возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 654 рубля 44 копейки (70% размера государственной пошлины – 934 рубля 91 копейка, уплаченной за рассмотрение признанного ответчиком требования в сумме 18 272 рубля 70 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 05.10.1994 в качестве юридического лица, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного 21.06.2001 в качестве юридического лица,

15 800 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 194-43-2019, 2 472 рубля 70 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021,

18 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 193-43-2019, 2 817 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 31.05.2021, всего 39 089 рублей 70 копеек, 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                         Т.Н. Смирнова