Дело №А39-9788/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База конкурент» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2019 по делу №А39-9788/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "База конкурент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 926272 рублей 73 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База конкурент" о взыскании задолженности в размере 626272руб. 73коп., пеней за период с 09.01.2017 по 26.10.2018 в размере 300000руб. и расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №П-840 от 12.05.2016.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "База конкурент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ошибочную переплату истцу денежных средств, которые предназначались ООО МПП «На Ипподромной».

Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

Пояснил, что из-за отказа в удовлетворении данных ходатайств ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 18.06.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 12 мая 2016 года заключен договор поставки №П-840, по условиям которого истец (Поставщик) обязался на основании заявок Покупателя поставить продовольственную продукцию (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и цена, которой указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора фактическая поставка товара без предварительной оплаты и безоговорочное принятие его Покупателем означает достижение сторонами договоренности об оплате товара непосредственно после его передачи Покупателю.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 12.05.2016 по 24.07.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 3244772руб. 73коп.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность составила 626272руб. 73коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2018 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами за период с 09.01.2017 по 24.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний, последним не отрицается.

В подтверждение факта оплаты товара представлены платежные поручения за период с 23.01.2017 по 05.10.2018 на общую сумму 2618500руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 626272руб. 73коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 09.01.2017 по 26.10.2018 в сумме 665147руб. 89коп.

При этом истцом самостоятельно снижен размер пени, к взысканию предъявлено 300000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А64-10092/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Однако требование, рассматриваемое в рамках дела №А64-10092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью МПП "На Ипподромной", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА КОНКУРЕНТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 218 852,27 рублей задолженности по договору поставки №11 от 12.05.2015, не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика в связи с неисполнением им обязанности по оплате по договору поставки №П-840 от 12.05.2016, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно  в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком не указаны конкретные документы, в отношении которых необходимо провести почерковедческую экспертизу, чьи подписи подлежат экспертному исследованию, основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2019 по делу №А39-9788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База конкурент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова