АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/16 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «СМП Банк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу№ А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СМП Банк» - Мухтарова Г.В. (доверенность от 27.10.2016).

В судебном заседании 29.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017 до 16 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «СМП Банк» о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 правопредшественнику общества «СМП Банк» - акционерному обществу «Банк «Инвестиционный капитал» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») денежных средств в размере 66 753 709 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМП Банк»  указанной суммы в пользу должника (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по списанию обществом «ИнвестКапиталБанк» по банковскому ордеру от 01.06.2015 № 16893368 денежных средств в размере 13 500 000 руб. со счета общества «ДКС ФЖС РБ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «СМП Банк» возвратить в конкурсную массу общества «ДКС ФЖС РБ» указанную сумму денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком на эту же сумму; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.04.2017 (судья Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СМП Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании сделки по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 08.09.2014 № 01/61/14 в сумме                      13 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения новой редакции п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и толкование данной нормы применительно к уполномоченным органам, согласно которому в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в  его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Заявитель считает, что у банка не имелось оснований полагать, что платеж совершен с нарушением очередности и привел к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника; отмечает, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований общества «ИнвестКапиталБанк» в первоочередном порядке. В частности, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорного платежа в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов, превышающие 500 000 000 руб., реестр текущих платежей превышает 150 000 000 руб. Заявитель поясняет, что на момент осуществления платежа лишь два из названных конкурсным управляющим судебных актов о взыскании с общества «ДКС ФЖС РБ» задолженности вступили в законную силу; полагает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием банка, не доказано.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «ДКС ФЖС РБ» (заемщик) и обществом «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) 08.09.2014 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии                № 01/61/14, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок погашения траншей в рамках кредитной линии установлен по 08.09.2015, за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 17 % годовых.

Проценты на транши начисляются ежемесячно по последнее число месяца включительно и уплачиваются в срок, начиная с 25 числа текущего месяца по последнее рабочее число текущего месяца в сумме начисленных процентов. За последний месяц пользования траншем проценты выплачиваются кредитору в день погашения транша (п. 2.5 договора). 

Во исполнение условий договора № 01/61/14 на основании банковских ордеров от 11.09.2014 № 99463237 на сумму 89 982 305 руб. 41 коп.,                            от 15.09.2014 № 99670033 на сумму 6 226 000 руб., от 30.09.2014 № 707117 на сумму 3 791 694 руб. 59 коп. общество «ИнвестКапиталБанк» предоставило обществу «ДКС ФЖС РБ» кредит на сумму 100 000 000 руб. 

Во исполнение обязательств обществом «ДКС ФЖС РБ» по кредитному договору с его счета в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 произведено списание в пользу общества «ИнвестКапиталБанк» денежных средств в сумме                                66 753 709 руб. 33 коп., из них: 56 922 000 руб. – в счет погашения траншей,                  9 831 215 руб. 50 коп. в счет уплаты процентов, 493 руб. 83 коп. – в счет уплаты пени, согласно банковским ордерам: от 26.11.2014 № 4611588 на сумму                      1 117 808 руб. 21 коп. (гашение процентов); от 26.11.2014 № 4611587 на сумму 279 452 руб. 05 коп. (гашение процентов); от 29.12.2014 № 7063255 на сумму 1 436 622 руб. 33 коп. (гашение процентов); от 29.12.2014 № 7091785 на сумму 7213 руб. 30 коп. (гашение процентов); от 27.01.2015 № 8449437 на сумму 1 443 835 руб. 60 коп. (гашение процентов); от 25.02.2015 № 10348134 на сумму 1 304 109 руб. 60 коп. (гашение процентов); от 31.03.2015   № 12653894 на сумму 1 443 835 руб. 61 коп. (гашение процентов); от 14.04.2015 № 13685230 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита); от 20.04.2015 № 14099346 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита); от 29.04.2015 № 4748108 на сумму 1 276 164 руб. 38 коп. (гашение процентов); от 30.04.2015 № 14814790 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита); от 14.05.2015 № 15618945 на сумму 10 000 000 руб. (гашение кредита); от 20.05.2015 № 15981509 на сумму 3 422 000 руб. (гашение кредита); от 29.05.2015 № 16619242 на сумму 913 974 руб. 96 коп. (гашение процентов); от 01.06.2015 № 16893368 на сумму 13 500 000 руб. (гашение кредита); от 30.06.2015 № 18819601 на сумму 9624 руб. 62 коп. (гашение процентов); от 01.07.2015 № 18919333 на сумму 598 574 руб. 84 коп. (гашение просроченных процентов); от 01.07.2015 № 18919331 на сумму 493 руб. 83 коп. (гашение пени по процентам).

Общество «ИнвестКапиталБанк» 26.10.2015 реорганизовано путем присоединения к обществу «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 25.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ДКС ФЖС РБ».

Определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А. 

Ссылаясь на то, что в результате сделок по списанию со счета общества «ДКС ФЖС РБ» в период с 26.11.2014 по 01.07.2015 в пользу общества «ИнвестКапиталБанк» денежных средств в размере 66 753 709 руб. 33 коп. названный  кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, отметив, что сумма всех платежей превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, платежи в счет погашения основного долга совершены досрочно. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили их следующего.  

Положениями ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 12 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.05.2015; сделки по перечислению обществу «ИнвестКапиталБанк» денежных средств с 26.11.2014 по 20.04.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). 

В отношении указанных платежей по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суды установили отсутствие оснований полагать, что, указанные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо того, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность общества «ИнвестКапиталБанк» о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу, что условия, необходимые для признания сделок, совершенных в период с 26.11.2014 по 20.04.2015, недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проанализировав сделки по перечислению денежных средств обществу «ИнвестКапиталБанк», совершенные в период с 29.04.2015 по 01.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что данные сделки (за исключением платежа от 01.06.2015) совершены должником в прессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства уплачивались согласно п. 2.5, 2.6, 4.2, 7.2 кредитного договора, при этом каждый из этих платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Принимая во внимание, что к оспариваемым сделкам, совершенным  за период с 25.09.2015 по 01.07.2015(за исключением платежа от 01.06.2015), подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не содержится. Жалоба изучена судом округа в пределах изложенных в ней доводов.

Проанализировав спорный платеж от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб., установив, что размер указанного платежа превышает 1% балансовой стоимости активов должника;  кредитным договором от 08.09.2014 № 01/61/14 установлен конечный срок возврата кредита – 08.09.2015, при этом в отношении тела кредита не предусмотрен возврат поэтапно либо с установленной периодичностью в определенные сроки, соответственно, данный платеж не был предусмотрен графиком платежей по кредитному договору, списан на основании письменного обращения должника о досрочном погашении кредитора от 29.05.2015 № 169/бух, в результате совершения названного платежа произошло предпочтительное удовлетворение обязательства должника перед обществом «ИнвестКапиталБанк» при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены; учтя, что на момент совершения данного платежа дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» уже было возбуждено, информация о возбуждении дела о банкротстве размещена публично на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняв во внимание характер сделки, личности кредитора и условия оборота, предполагающие всестороннюю проверку сведений о должнике, а именно: кредитор является кредитной организацией, профессионально осуществляющей деятельность в финансовой сфере, обслуживающей счета юридических лиц, в том числе, расчетный счет должника, кредит составляет крупную сумму - 100 млн. руб., установив также, что расшифровка кредиторской задолженности к представляемым должником в банк документам была приложена, что свидетельствует о том, что банк должен был обладать указанными сведениями и должен был знать о возможных нарушениях прав иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа от 01.06.2015 на сумму 13 500 000 руб. недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества «СМП Банк» в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед банком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Доводы банка о неприменении судами к рассматриваемым отношениям положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов судом округа не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в силу указанной нормы платеж по кредитному договору не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если на момент платежа должник не имел известных банку денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и платеж не отличался по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.  Между тем, в рассматриваемом случае суды фактически таких обстоятельств, препятствующих в силу указанной нормы признанию сделки недействительной, не установили; напротив, суды констатировали неординарность платежа и признали, что банк по состоянию на 01.06.2015 должен был быть осведомлен о наличии у должника иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, в том числе о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного судебных актов и являющихся основанием для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

								А.В. Кангин