ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город МоскваДело № А40-92051/19-175-313

«23» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при секретаре – Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТРАНСМАКС» (ОГРН 

<

***>, 423450, Р.Т., 

<

...>) 

к ответчику – АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>), третьему лицу – ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» (ОГРН 

<

***>, 117574, 

<

...>) о расторжении договора лизинга №АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.09.2017г. и взыскании авансового платежа в размере 325 185, 00 руб.

встречное исковое заявление

АО ВТБ ЛИЗИНГ к ООО «ТРАНСМАКС» 

о взыскании 364 857, 57 руб.,

с участием: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 (паспорт, дов-ть от 06.12.18)

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству исковое заявление ООО «ТРАНСМАКС» к ответчику – АО ВТБ ЛИЗИНГ, третьему лицу – ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» о расторжении договора лизинга №АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.09.2017г. и взыскании авансового платежа в размере 325 185, 00 руб. 

Определением от 11.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО ВТБ ЛИЗИНГ к ООО «ТРАНСМАКС» о взыскании 364 857, 57 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНСМАКС» (Истец, лизингополучатель) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (Ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик на основании требования Истца обязался приобрести у выбранного Истцом Продавца в собственность имущество, указанное в п.3 Договора (VOLKSWAGEN TOUAREG, далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование Истцу за плату.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017.

Продавцом предмета лизинга является ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7».

Срок передачи предмета лизинга Лизингополучателю составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Ориентировочный срок передачи предмета лизинга Лизингополучателю - сентябрь 2017 года (п.6.5 Договора).

Сумма лизинговых платежей по Договору в соответствии с п.5.1 составляет 3 678 080, 04 руб.

Выплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком, указанным в п.5.6 Договора, при этом авансовый платеж в размере 325 185 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Лизингодателем счета на оплату.

Согласно п. 4.1 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 325 185 руб., что подтверждается платежным поручением № 107.

Из условий Договора купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017, заключенного между ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» и АО ВТБ ЛИЗИНГ, Продавец обязался передать Покупателю (Лизингодателю) в собственность Транспортное средство, указанное в Приложении № 2 к Договору купли-продажи, и являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017, в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 предмет лизинга в установленные Договором лизинга сроки Истцу не передал, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 с требованием возвратить предоплату по Договору лизинга в сумме 325 185 руб., в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

20.12.2018 ответчик ответил на претензию указав, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу предмета лизинга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи предмета лизинга Истцу в материалы дела представлено не было.

Неотработанный авансовый платеж в размере 325 185 руб. 00 коп. после расторжения договора лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017, в рамках исполнения обязательств по которому был уплачен Истцом, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО ВТБ ЛИЗИНГ в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором лизинга, суд находит требования истца о расторжении Договора лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 325 185 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

АО ВТБ ЛИЗИНГ заявлен встречный иск к ООО «ТРАНСМАКС», согласно которому просит взыскать с последнего денежные средства в размере 364 857, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что в соответствии с условиями Договора лизинга (п.6.3) в качестве Продавца ответчиком (истцом по первоначальному иску) было выбрано ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7», с которым АО ВТБ ЛИЗИНГ заключило договор купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017.

Условиями поставки и оплаты имущества (Приложение № 1 к договору купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017) установлено, что Продавец обязался передать Покупателю (Лизингодателю) в собственность Транспортное средство, указанное в Приложении № 2 к Договору купли-продажи, и являющееся предметом лизинга по Договору лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017, в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества.

Согласно п. 3 Приложение № 1 к договору купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 расчеты по Договору производятся в следующем порядке: первый платеж в размере 325 185 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи, второй платеж в размере 2 326 665 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения покупателем документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности передаче покупателю; копии ПТС.

Истец по встречному иску произвел уплату по договору купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 в размере 325 185 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31617 от 23.10.2017, однако в нарушение условий указанного договора ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» не исполнило принятых на себя обязательств по передаче в собственность Истца транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG в связи с чем, Истец по встречному иску полагает, что на основании ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет именно ООО «ТРАНСМАКС» - как лизингополучатель, выбравший самостоятельно Продавца имущества, являющегося предметом лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-111130/18 с ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» в пользу АО ВТБ Лизинг были взысканы уплаченные по договору купли-продажи № АЛК 92699/01-17 НБЧ от 07.07.2017 денежные средства в размере 325 185 руб. 00 коп., а также пени в размере 39 672, 57 руб. Однако решение суда продавцом не исполнено. 

Таким образом, по мнению Истца, у него возникли убытки в размере уплаченных ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю7» денежных средств в размере 325 185 руб. и 39 672, 57 руб. неустойки.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.1 Договора лизинга предусмотрено, что АО ВТБ Лизинг на основании требования Ответчика (Истца по первоначальному иску) обязался приобрести у выбранного Истцом Продавца в собственность имущество, указанное в п.3 Договора (VOLKSWAGEN TOUAREG, далее - предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование Ответчику (Истцу по первоначальному иску) за плату. 

Согласно п.2.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 27.11.2017 Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца.

При этом условиями Договора лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингодатель.

Учитывая изложенное, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, как на лице при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившем свое обязательство по выбору контрагента и несущее ответственность без вины.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-111130/18 не исполнено; размер реальных расходов (325 185 руб. и неустойки в размере 39 672, 57 руб.), связанных с приобретением предмета лизинга, подтвержден указанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу; суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 325 185 руб. и неустойки в размере 39 672, 57 руб.

При этом факт наличия судебного акта об удовлетворении этих же требований истца за счет Продавца, не исполненного на момент настоящего судебного заседания, не может являться препятствием для защиты истцом своих нарушенных и не восстановленных гражданских прав, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета встречных требований, задолженность ООО «ТРАНСМАКС» перед АО ВТБ ЛИЗИНГ составляет 39 672, 57 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор лизинга № АЛ 92699/01-17 НБЧ от 07.09.2017, заключенный между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО «ТРАНСМАКС».

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО «ТРАНСМАКС» авансовый платеж в размере 325 185 (триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. 

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «ТРАНСМАКС» в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ денежные средства в размере 364 857 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 10 297 (десять тысяч двести девяносто семь) руб. 00 коп. 

Произвести зачет однородных требований в результате чего взыскать с ООО «ТРАНСМАКС» в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ аванс в размере 39 672 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 57 коп., 793 (семьсот девяносто три) руб. 00 коп государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья    Е.А. Пахомов