АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (директор), ФИО5 

(доверенность от 04.09.2023), 

ФИО6 

(доверенность от 17.01.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО7 

(доверенность от 18.08.2024), 

ФИО8 

(доверенность от 18.08.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «РемСтройИнвест») и общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Призма») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Призма» о возврате неотработанного аванса по контракту № 70 от 25.12.2019  в размере 3 197 703,50 руб. 

В рамках настоящего дела также рассмотрены требования ООО «Призма» о взыскании с ООО «РемСтройИнвест» 21 617 097,27 руб. в счет оплаты выполненных работ, 637 359,82 руб. штрафа за нарушение условий контракта № 70, а также о признании недействительным решения ООО «РемСтройИнвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 и о признании недействительным контракта № 33, заключенного между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Строй» (ИНН 

<

***>), муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 с ООО «Призма» в пользу ООО «РемСтройИнвест» взыскано 2 021 019,12 руб. В удовлетворении иска ООО «Призма» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в удовлетворении иска ООО «РемСтройИнвест» отказано. С ООО «РемСтройИнвест» в пользу ООО «Призма» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13 827 556,23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «РемСтройИнвест» указало на необоснованное взыскание с истца задолженности по оплате работ, которые ответчик фактически не выполнял, а также на противоречие между выводами судов относительно использования ответчиком при выполнении работ полученных от истца материалов.

ООО «Призма», в свою очередь, полагало неверным отказ во взыскании с ООО «РемСтройИнвест» задолженности по оплате работ, отраженных в актах формы КС-2 № 26 - 34, а также выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа истца от исполнения контракта № 70, а также для признания недействительным контракта № 33, заключенного между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68».

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 637 359,82 руб. штрафа судебные акты ответчиком не обжалуются.

Представители сторон в ходе рассмотрения кассационных жалоб дали дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 Отделом реализации проектов Администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0164200003019003684_344852 на строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области (с благоустройством прибрежной полосы).

В целях исполнения муниципального контракта ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Призма» (субподрядчик) 25.12.2019 заключили контракт № 70. 

В силу п. 2.1 контракта № 70 его цена составляет 63 735 982,50 руб. и включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением № 1 к контракту (Смета), в т.ч. расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от заказчика (Отдел реализации проектов Администрации города Мичуринска) (п. 3.2 контракта № 70).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта(ов) приемки этапа выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.3 контракта № 70).

Срок выполнения работ – до 25.11.2020 (п. 4.2 контракта № 70).

В ходе исполнения контракта № 70 ООО «РемСтройИнвест» перечислило ООО «Призма» 37 442 657,33 руб. 

15.05.2020 заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение № 1 к контракту № 70, по условиям которого денежные средства, поступающие в рамках муниципального контракта, подрядчик (ООО «РемСтройИнвест») обязуется перечислить на расчетный счет субподрядчика (ООО «Призма») в счет оплаты за выполнение работы по контракту № 70 в течение трех рабочих дней после их поступления на счет подрядчика за фактически выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком согласно п. 6.2 контракта № 70.

Сумма 4 250 000 руб. перечисляется на счет ООО СК «Альянс-68» в счет оплаты за оказанные услуги на основании договора в течение трех рабочих дней после поступления на счет подрядчика (п. 1.4 соглашения).

В период с мая по сентябрь 2020 года ООО «РемСтройИнвест» приняло выполненные ООО «Призма» работы на общую сумму 18 969 730,20 руб. (акты формы КС-2 № 1а - 13).

Как указывает ООО «Призма», начиная с октября 2020 года, ООО «РемСтройИнвест» отказывало в приемке выполненных работ.

В период действия контракта № 70 ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) и ООО СК «Альянс-68» (субподрядчик) заключили контракт № 33 от 12.11.2020 на выполнение работ на объекте «Строительство ландшафтного парка-набережной в городе Мичуринске Тамбовской области» (с благоустройством прибрежной полосы), т.е. на выполнение части работ, предусмотренных контрактом № 70.

При этом виды и объемы работ, выполнение которых поручено ООО «Призма» и  ООО СК «Альянс-68», истцом не разграничены.

Согласно протоколу совещания от 04.12.2020 № 11, который подписан первым заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области, подрядчик заявил о завершении работ к 15.12.2020.

Письмом от 04.12.2020 ООО «РемСтройИнвест» просило ООО «Призма» принять меры для завершения работ.

В письме от 04.12.2020 ответчик сослался на уклонение подрядчика от приемки выполненных работ, просил подписать акты формы КС-2 № 14 - № 25 на общую сумму 35 434 784,26 руб.

Письмом от 08.12.2020 ООО «РемСтройИнвест» отказалось от подписания представленных ООО «Призма» актов, сославшись на отсутствие оснований для включения в них позиций по строительному контролю, а также на то, что по актам формы КС-2 № 21 - 25 работы ответчиком в указанном объеме не выполнены, не представлена соответствующая исполнительная документация.

07.12.2020 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 в связи с нарушением срока выполнения работ. Соответствующее письмо ООО «РемСтройИнвест» направленно субподрядчику по электронной почте 07.12.2020, регистрируемое почтовое отправление вручено ответчику 22.12.2020.

Письмом от 11.12.2020 ООО «Призма» выразило несогласие с отказом ООО «РемСтройИнвест» от подписания актов о приемке результатов выполненных работ, указало, что утверждение о невыполнении работ, указанных в актах формы КС-2 № 21 - 25, является противоречивым, поскольку такие работы приняты и оплачены заказчиком.

Письмом от 12.12.2020 подрядчик вызвал ООО «Призма» для составления акта приема-передачи результата незавершенных работ.

Письмом от 16.12.2020 субподрядчик выразил несогласие с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщил, что считает контракт действующим и продолжит выполнение работ.

Письмом от 30.12.2020 ООО «Призма» известило ООО «РемСтройИнвест» о завершении работ.

Совместный осмотр объекта сторонами не производился. Акты формы КС-2 № 14 - 25 подрядчиком не подписаны.

ООО «РемСтройИнвест», отрицая факт выполнения ООО «Призма» спорных работ, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере  3 197 703,50 руб. 

Подрядчик пояснил, что сотрудники ответчика покинули строительную площадку, фактически работы выполнялись ООО СК «Альянс-68» на основании контракта № 33. ООО «Призма» было уведомлено о привлечении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом № 70, иного субподрядчика, что подтверждается фактом заключения трехстороннего соглашения от 15.05.2020 к контракту № 70. 

Ответчик, в свою очередь, сослался на неисполнение ООО «РемСтройИнвест» обязанности по оплате выполненных работ, указал, что все спорные работы, которые также стали предметом контракта № 33, выполнены силами ООО «Призма», а контракт № 33 является мнимой сделкой, направленной на незаконное освобождение истца от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

ООО «Призма» также просило признать решение ООО «РемСтройИнвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 недействительным по причине отсутствия предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 1, 4, 8, 10, 11, 12, 155, 156, 166, 168, 169, 170, 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Изучив заявления сторон о фальсификации доказательств (актов формы КС-2, товарных накладных, платежных поручений об оплате товаров, работ, услуг), суд первой инстанции указал, что по содержанию указанные заявления представляет собой правовую позицию истца и ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, то есть об их оценке. Следовательно, такие заявления не являются заявлениями о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО «Призма» не выполнило предусмотренные контрактом № 70 работы в установленный срок (до 25.11.2020) и признал обоснованным односторонний отказ ООО «РемСтройИнвест» от исполнения контракта № 70, датированный 07.12.2020.

Также суд указал, что ответчик не подтвердил наличия обстоятельств, препятствовавших ему выполнить обязательства по контракту № 70 в установленный срок. 

ООО «РемСтройИнвест», исполняя предписание заказчика по муниципальному контракту об увеличении количества рабочих на строительной площадке путем привлечения сторонних строительных организаций и отдельных строительных бригад (протокол рабочей встречи от 10.11.2020), заключило контракт № 33 с ООО СК «Альянс-68».

ООО СК «Альянс-68» было согласовано как субподрядчик для выполнения муниципального контракта. Контракт № 33 является действующим. ООО СК «Альянс-68» выполняло работы на спорном объекте и получало от ООО «РемСтройИнвест» соответствующую оплату.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности утверждения ответчика о ничтожности контракта № 33.

Суд также согласился с утверждением ООО «РемСтройИнвест» о том, что из предъявленных к оплате ООО «Призма» работ следует исключить 12 167 330,33 руб. (1 971 942,29 руб. необоснованно предъявленных к оплате услуг строительного контроля, которые фактически были оказаны ООО «Витязь-Строй» и оплачены истцом на основании заключенного с ООО «Витязь-Строй» договора № 1 от 27.01.2020; 10 195 388,04 руб. необоснованно предъявленных к оплате материалов, которые фактически были приобретены подрядчиком и переданы субподрядчику для производства работ).

С целью определения конкретных видов и объемов работ суд первой инстанции заслушал пояснения свидетеля ФИО9 (прораб, уполномоченное лицо ООО «Призма»).

Заслушав показания свидетелей, приняв во внимание составленную истцом и ФИО9 сводную таблицу спорных работ, суд пришел к выводу о том, ООО «Призма» выполнило работы на сумму 35 731 132,48 руб. и, учитывая размер полученного ответчиком аванса (37 442 657,33 руб.), частично удовлетворил первоначальный иск на сумму 2 021 019,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70, а также для признания недействительным контракта № 33.

Вместе с тем, указывая на допущенную подрядчиком ситуацию конкуренции субподрядчиков (ООО «Призма» и ООО СК «Альянс-68») в отношении одного и того же объема работ, на необоснованность отказа ООО «РемСтройИнвест» от подписания актов формы КС-2 № 14 - 25 (письмо от 08.12.2020), а также необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств видов, объемов и стоимости выполнения строительных работ показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 827 556,23 руб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого постановления, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней согласовано сторонами в п. 10.2.1 контракта № 70.

Из содержания протоколов рабочих совещаний следует, что заказчик неоднократно указывал ООО «РемСтройИнвест» на необходимость принятия мер для соблюдения сроков исполнения муниципального контракта. Подрядчик, в свою очередь, направлял соответствующие претензионные письма в адрес ООО «Призма».

Учитывая изложенное и установив, что работы ответчиком в установленный срок (до 25.11.2020) не выполнены, суды пришли к верному выводу о том, что принятое ООО «РемСтройИнвест» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 является обоснованным.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что ООО «Призма» не подтверждено наличие обстоятельств, препятствовавших ему выполнить работы в установленный срок.

Согласно сложившейся судебной практике суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный ст. 717 Кодекса (определения Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-26697, от 07.06.2022 № 305-ЭС22-4598.).

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 70 не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

По смыслу ст. 721 и 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценивая мотивы отказа ООО «РемСтройИнвест» от подписания представленных  актов формы КС-2 № 14 - 25, изложенные в письме от 08.12.2020, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что стоимость услуг по строительному контролю в ходе судебного разбирательства была исключена ООО «Призма» из заявленного размера требований, а доводы истца об отсутствии исполнительной документации не свидетельствует о невозможности использования результата работ для целей, указанных в контракте № 70 (ст. 726 ГК РФ).

Кроме того, возражения ООО «РемСтройИнвест» относительно объема работ и отсутствия исполнительной документации касаются только актов формы КС-2 № 21 - 25. При этом конкретные замечания по приведенным в названных актах позициям подрядчик не указал.

Признав мотивы отказа ООО «РемСтройИнвест» от приемки результатов работ, предъявленных субподрядчиком в актах формы КС-2 № 14 - 25 (с учетом их корректировки до суммы 32 300 483,36 руб. в связи с исключением позиций по строительному контролю, а также работ, фактически выполненных истцом) необоснованными, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в условиях допущенной ООО «РемСтройИнвест» конкуренции субподрядчиков, истец не может быть освобожден от оплаты указанных работ.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность подрядчика по оплате выполненных ООО «Призма» составила 13 827 556,23 руб. (51 270 213,56 руб. (общая стоимость выполненных ответчиком работ) – 37 442 657,33 руб. (сумма полученных субподрядчиком платежей)).

При этом судом обоснованно отмечено, что заключение ООО «РемСтройИнвест» замещающей сделки (контракта № 33 с ООО СК «Альянс-68») до прекращения первоначального обязательства (контракта № 70 с ООО «Призма») является риском самого истца и не влияет на его обязанность по принятию выполненных ответчиком работ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылку ООО «РемСтройИнвест» о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость материалов, приобретенных подрядчиком и использованных ООО «Призма» для выполнения работ, суд округа находит необоснованной.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 70 его цена включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, что свидетельствует о том, что работы по контракту осуществляются иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного условия контракта, запросов субподрядчика о приобретении материалов, а также доказательств передачи таких материалов от ООО «РемСтройИнвест» в адрес ООО «Призма» в материалах дела не имеется.

Ответчик приведенные истцом доводы об использовании при выполнении работ полученных от подрядчика материалов оспаривает.

В письме от 08.12.2020 об отказе от приемки результатов выполненных работ ООО «РемСтройИнвест» на подобные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет стоимости подлежащих оплате работ без учета возражений истца о приобретении и передаче ответчику материалов на сумму  10 195 388,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Призма» о взыскании с ООО «РемСтройИнвест» платы за работы, указанные в актах формы КС-2 № 26 - 34 от 21.12.2020, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что такие работы не предъявлялись субподрядчиком к приемке в установленном контрактом № 70 порядке, названные акты формы КС-2 были представлены только при обращении в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Учитывая односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта № 70 (уведомление от 07.12.2020) и привлечение для завершения работ по муниципальному контракту иного субподрядчика (ООО СК «Альянс-68»), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РемСтройИнвест» стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 № 26 - 34.

В удовлетворении требования ООО «Призма» о признании ничтожным (мнимым) контракта № 33, заключенного между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68», судами отказано обоснованно.

Судом первой инстанции установлено фактическое исполнение оспариваемого контракта со стороны ООО СК «Альнс 68» и истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и принимая во внимание, что ООО «Призма» стороной контракта № 33 не является, а защита имущественных прав ответчика производится путем предъявления им иска о взыскании с ООО «РемСтройИнвест» задолженности по оплате выполненных работ, оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным (мнимым) контракта № 33 в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3