АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16188/2021 

18.03.2022 г.

           Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2022   года.

           Решение  в полном объеме изготовлено   18.03.2022       года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  121552, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 129085, 

<

...>, пом. 4.14.6),

о взыскании 2 163 648 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о взыскании 2 163 648 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность возместить в порядке суброгации причиненный ущерб.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям казанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2016 между ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (Арендодатель) и ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» (Арендатор) заключен Договор аренды погрузчиков без экипажа №РБ-Д-16-02-536 (далее так же Договор). Согласно данного Договора был передан погрузчик LINDE H30D (VIN 

<

***>)

30.12.2019 в результате пожара произошло повреждение погрузчика LINDE H30D (VIN 

<

***>). 

Поврежденная техника на момент события была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования специализированной техники (страховой полис №11000BGUL0055-0055 от 19.01.2017), на основе Правил страхования специализированной техники передвижного оборудования № 110/2 от 03.06.2014. Страхователь АО «Дойче Лизинг Восток».

Данное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем. Согласно Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (минимум 400 Евро). На дату выплаты безусловная франшиза составила 27 612 рублей. 

В связи с этим причитающаяся сумма страхового возмещения составила 2 163 648 рублей и была выплачена истцом ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус.

Как указал, истец, ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному арендованному имуществу и имеет обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации в размере 2 163 648 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит Истцу.

Как указал истец, требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного Договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-16-02-536от 05.10.2016, по обязательствам в котором, после выплаты страхового возмещения, место Страхователя занял Страховщик.

Истец полагает, что необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13., а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что гибель транспортного средства  произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Так, между ОАО «РУСАЛ Братск» (Арендатор) и ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (Арендодатель) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа от 05.10.2016 № РБ-Д-16-02-536, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению, а Арендатор принимает погрузчики и уплачивает арендную плату.

Между сторонами имели место отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификация № 2» к Договору предметом аренды выступает дизельный автопогрузчик L1NDE H30D/351-05 (серийный номер С1Х351П00261).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (Приложение .№ 1), а также размер арендной платы (Приложение № 2).

Для поддержания автопогрузчика в работоспособном состоянии Арендодатель обязан производить замену отдельных узлов и деталей при достижении наработки погрузчика в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (п. 3.1.5. Договора).

Пунктом  4.1. Договора предусмотрено, что в целях наиболее эффективной и продуктивной эксплуатации арендованного погрузчика обязанности по проведению текущего и капитального ремонта Арендатор передает Арендодателю. Стоимость вышеуказанных работ включена в арендную плату. В период действия Договора Арендодатель обязуется оказывать Арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования Арендатором переданных по Договору погрузчиков (п. 3.1.3 Договора).

Таким образом, вышеуказанным пунктом Договора проведение текущего и капитального ремонта спорного погрузчика отнесено к обязанностям арендодателя.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора арендная плата определяется Сторонами в приложении № 2 к Договору. Арендная плата включает в себя затраты на ввод погрузчиков в эксплуатацию, уплату действующих налогов, регистрацию погрузчиков в органах Гостехнадзора, проведение Государственного технического осмотра, проведение технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов погрузчиков, включая трудозатраты и стоимость материалов и запасных частей.

В соответствии с актом приема-передачи погрузчика в аренду от 13.02.2017 Арендодатель передал Арендатору погрузчик LINDE H30D/351-05 (серийный номер С1Х35.1Ш0261). В период с 13.02.2017 по 30.12.2019 погрузчик LINDE H30D/351-05 находился у ПАО «РУСАЛ Братск» в аренде, использовался Арендатором исключительно по его прямому производственному и потребительскому назначению.

Пунктами 1, 2 ст.ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что возгорание погрузчика и, как следствие, причинение убытков произошло вследствие виновных действий ответчика.  Основания для взыскания убытков, составляющих стоимость сгоревшего транспортного средства отсутствуют, так как материалами дела не подтверждается повреждение транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возгорание транспортного средства не явилось следствием каких-либо действий или бездействия ответчика. 

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела,  пояснительной записки заместителя начальника ПЧ ООО «ПО Иркутскэнерго» ФИО1 предположительной причиной пожара могло стать короткое замыкание электропроводки погрузчика.

Следовательно, неисправности электропроводки спорного погрузчика находились в зоне ответственности ООО «Лииде Материал Хэндлинг Русл,  поскольку  на  нем,  в соответствии, с п. 4.1. договора аренды  лежит обязанность проведения технического обслуживания,  в том числе и электропроводки, погрузчика. 

Указанные  доказательства  опровергают  доводы истца о наличии вины ответчика в гибели погрузчика.

При этом,  доказательств,  опровергающих  возражения  ответчика, в том числе и пояснительной записки заместителя начальника ПЧ ООО «ПО Иркутскэнерго» ФИО1,  истцом не  представлено. 

Истец в исковом заявлении ссылается в том числе на ст. 639 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, на арендатора может быть возложена обязанность возместить причиненные убытки лишь при условии, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые тот отвечает в соответствии с законом или договором. 

По закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине, либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность (ст. 1064. 1068 ГК РФ), в данном случае закон (ст. 639 ГК РФ) возлагает бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он песет ответственность) на арендодателя. 

САО «ВСК» не указало невыполнение каких условий договора аренды транспортного средства со стороны ПАО «РУСАЛ Братск», невыполнение каких лиц своих обязанностей привело к возгоранию погрузчика.

Кроме того, в названном договоре не предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства. В таком случае все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель как его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ссылку истца на п. 3.2.20 Договора, предусматривающий обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость единицы погрузчика, указанную в Приложении № 1 к Договору, в случае его утраты, уничтожения или неремонтопригодного повреждения считаем несостоятельной, поскольку буквальное толкование данного условия не позволяет относить его к рассматриваемому случаю о пожаре, произошедшего в результате короткого замыкания. 

Ссылка истца на экспертное заключение  ООО «РАН-ПОВОЛЖЬЕ» № 7349624, согласно которому проведено исследование поврежденного предмета страхования является несостоятельной, поскольку согласно данному документу установлен лишь размер ущерба, а не его причины.   

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд  приходи к  выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в приложении № 1 «Спецификация № 2» к Договору определена стоимость утраты единицы погрузчика в размере 2 207 898 руб. с учетом ротатора, однако ротатор не был поврежден. Ротатор с погрузчика с/н 

<

***> (хоз № 31}} был установлен на погрузчик с/н C1X351G000262 (хоз № 33) и находится в аренде в рамках договора № РБ-Д-16-02-536 от 05.10.2016. Данный факт подтверждается письмом от ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» Исх. № 17-11/01 от 17 ноября 2021 (письмо прилагается в материалы дела).

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено, что пожар явился следствием нарушения ответчиком правил его эксплуатации или следствием иных виновных действий (бездействий) сотрудников ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вина ответчика в произошедшем возгорании транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что требования САО «ВСК» о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» убытков в размере 2 163 648,00 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованной по договору от 05.10.2016 № РБ-Д-16-02-536 техники, неправомерными.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        О.П. Гурьянов