АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-67955/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р.,          Соколовой С. В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-67955/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее - пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022              № 7210602/22/78004-ИП, бездействия по ненаправлению ФИО1 постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 №7210602/22/78004-ИП; действия по направлению в адрес ФИО3 постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 №7210602/22/78004-ИП только 05.07.2023; бездействия по ненаправлению в адрес ФИО1 и ФИО3 исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № A56-39228/2019; об обязании устранить допущенные нарушения в виде отмены постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбуждения исполнительного производства, отправки в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отправки в адрес ФИО1 копии постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, сообщения, где находится исполнительный лист, либо предоставления доказательств его возвращения, принятия мер к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 (далее - пристав ФИО4).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).

Решением от 21.09.2023 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2022 незаконно, так как исключение должников из ЕГРЮЛ не препятствует исполнению решения об изъятии движимого имущества; несостоятельна ссылка судов на возможность инициирования процедуры распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, поскольку такие заявления взыскателя отклонены судами; в делах № А56-9853/2023, А56-795/2023 решения приняты в пользу заявителя, что противоречит решению по настоящему делу; постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист взыскателю не направлялись; суды нарушили процесс, так как не привлекли к участию в деле всех приставов, принявших постановления в рамках спорного исполнительного производства, а также ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу №А56-39228/2019 удовлетворен иск ФИО3 (далее - ФИО3) к обществам с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" и  "Нордик-Транзит СПб".

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №037613130.

ФИО3 03.06.2022 направил этот исполнительный лист и решение суда по делу № А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - ФИО3 на ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019.

ФИО1 31.01.2023 обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно сведений о взыскателе - о замене ФИО3 на ФИО1; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> обо всех мероприятиях, принятых и принимаемых для исполнения решения суда, просила выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

ФИО1 28.03.2023 получено постановление от 10.03.2023 №78004/23/1656864 пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано что исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

ФИО3 14.07.2023 было передано ФИО1 постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства, которое было им получено 07.07.2023 по Почте России.

ФИО1 оспорила действия и бездействия пристава по исполнительному производству от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя отклонил, указав, что исполнительное производство законно прекращено приставом, пристав не допустил неправомерных действий, бездействий, заявитель пропустил срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) по вынесению постановления от 03.08.2022, по ненаправлению постановлений и исполнительного листа в адрес ФИО1, ходатайство о восстановлении этого срока в суде не заявлялось. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 7 части 2 статья 43 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2022 незаконно, так как исключение должников из ЕГРЮЛ не препятствует исполнению решения об изъятии движимого имущества; несостоятельна ссылка судов на возможность инициирования процедуры распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, поскольку такие заявления взыскателя отклонены судами; в делах № А56-9853/2023, А56-795/2023 решения приняты в пользу заявителя, что противоречит решению по настоящему делу; постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист взыскателю не направлялись; суды нарушили процесс, так как не привлекли к участию в деле всех приставов, принявших постановления в рамках спорного исполнительного производства, а также ФИО3

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, должники по спорному исполнительному производству исключены из ЕГРЮЛ 12.11.2020, следовательно, пристав правомерно на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 прекратил исполнительное производство            № 7210602/22/78004-ИП.

Согласно постановлению апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А56-39228/2019 договор уступки права требования  между ФИО3 и ФИО1 заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.

Следовательно, у пристава отсутствовали основания для совершения каких-либо действий по замене взыскателя в рамках прекращенного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Тот факт, что судебными актами по делам № А56-42312/2023, А56-42298/2023 ФИО1 отказано в заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании незаконным оспариваемых действий, бездействия пристава.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО1 на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-9853/2023, от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023, так как данные судебные акты отменены судебными актами вышестоящих инстанций, в требованиях ФИО1 в названных делах было отказано.

Как установили суды по настоящему делу, согласно пояснениям пристава исполнительный лист находится в архиве Кировского РОСП.

Суды правомерно отклонили требования ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий пристава по вынесению постановления от 03.08.2022,  по ненаправлению постановлений и исполнительного листа в адрес ФИО1, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование таких действий, бездействий пристава в судебном порядке.

Как установили суды, о вышеуказанных действиях, бездействиях, вынесении постановления от 03.08.2022 заявитель узнала не позднее 29.05.2023 (дата обращения в суд в рамках дела №А56-49365/2023).

Настоящее заявление было подано в суд только 18.07.2023, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

 По мнению подателя жалобы, суды нарушили процесс, так как не привлекли к участию в деле всех приставов, принявших постановления в рамках спорного исполнительного производства, а также ФИО3

Указанные доводы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле приставов, принявших постановление о возбуждении спорного исполнительного производства и постановление о прекращении исполнительного производства. 

Суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле иных должностных лиц Отдела, а также ФИО3 

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, бездействий приставов, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-67955/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова