ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16023/2017

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14713/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16023/2017                                 (судья Агеев А. Х.) по иску казённого учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (ИНН 7203178190, ОГРН 1067203319226) о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп. и о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» - представитель не явился, извещено,

от казённого учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - представитель не явился, извещено,

установил:

казённое учреждение «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «УКС города Радужный», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОблСтройПроект-СК» (далее – ООО «ТОСП-СК», общество) о взыскании 7 202 214 руб. 76 коп., в том числе: 6 713 718 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.11.2016 № 0187300007816000160-0303464-01 (далее – контракт от 02.11.2016), 49 280 руб. 40 коп. пени, 439 216 руб. 16 коп. штрафа по контракту, о расторжении контракта от 02.11.2016.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление КУ «УКС города Радужный» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу. Этим же постановлением заменено КУ «УКС города Радужный» на его правопреемника – казённое учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ», дирекция).

Постановлением от 14.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.02.2018 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16023/2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть контракт от 02.11.2016, заключённый между КУ «УКС города Радужный» и ООО «ТОСП-СК». С общества в пользу  дирекции взыскано 6 713 718 руб. 20 коп. основного долга, 49 280 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени), 439 216 руб. 16 коп. штрафной неустойки (штрафа), а также 65 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 6 713 718 руб. 20 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения проверки закупленных материалов, лишив, тем самым, ответчика права заявлять свои возражения и, как следствие, права на защиту. Также податель жалобы указывает, что не представляется возможным проверить достоверность сведений, заявленных истцом о дате уведомления ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обязательства перед истцом исполнены ответчиком в 2016 году в сумме 6 713 718 руб. 20 коп., однако, данные обстоятельства судом не выяснялись. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в своих письменных пояснениях от 24.09.2018, однако суд не совершил действия, установленные пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

КУ «ДЕЗ по ГХ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 14.12.2018 № 56711) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Вышеуказанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о взыскании основного долга).

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 0187300007816000160 между КУ «УКС города Радужный» (заказчик) и ООО «ТОСП-СК» (генподрядчик) подписан контракт от 02.11.2016, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт конструкции кровли объекта: «Спортивный зал ПЛ-67» по адресу: г. Радужный, городской парк культуры и отдыха, строение № 2, пом. 2/1, пом. 2/2» 1 этап (в осях А-Ж/9-18 от стыковки с брандмауэрной стенкой) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта цена контракта составляет 8 784 323 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ по контракту – дата выполнения работ в полном объёме. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2017.

Согласно пункту 4.2.4 контракта от 02.11.2016 заказчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость закупленных материалов в соответствии с условиями контракта и принять на безвозмездной основе по акту приёма-передачи на склад до начала производства работ.

В пункте 4.4.3 контракта от 02.11.2016 предусмотрено, что ввиду сезонности работ, предусмотренных технологическим процессом и проектной документацией, по настоящему контракту, генподрядчик обязан освоить средства в текущем финансовом году на материалы, предусмотренные сметной документацией (приложение № 1) к настоящему контракту и передать заказчику на ответственное хранение.

Все поставляемые для производства работ материалы должны быть новыми, иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта и/или предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 02.11.2016 в случае сомнений в соответствии качества материалов сопроводительным документам и требованиям ГОСТ и. СНиП заказчик может за свой счёт провести выборочный контроль качества с привлечением специализированных организаций. При выявлении низкого качества проверенного материала оплата стоимости проверки качества и поставка новой партии материала взамен забракованной производится за счёт генподрядчика.

В пункте 8.3 контракта от 02.11.2016 стороны согласовали, что представитель заказчика имеет право проведения осмотра, обследования, измерения или испытания материалов, результатов работ и по их результатам отдать распоряжение генподрядчику: удалить с объекта или заменить любые материалы, которые не соответствуют по номенклатуре, марке, сорту или иным показателям требованиям проектной документации, технического задания; переделать заново любые работы, выполненные с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям проектной документации, технического задания или выполненных с нарушением требований контракта.

Как указывает истец, генподрядчик по акту приёма-передачи материальных средств от 29.12.2016 передал, а заказчик принял на ответственное хранение по объекту: «Спортивный зал ПЛ-67» по адресу: г. Радужный, городской парк культуры и отдыха, строение № 2, пом. 2/1, пом. 2/2» 1 этап (в осях А-Ж/9-18 от стыковки с брандмауэрной стенкой) следующие материалы: унифлекс ЭКП 10 кв. м – 224 рулона, унифлекс ЭПП 10 кв. м – 380 рулонов, профнастил Н-0,8х6000 – 2 529,6 кв.м, минплита РОКВУЛ РУФ БАТТС ЭКСТРА – 2 867 упаковок, краска Conlit M 25 ru – 101 шт, плёнка гидроизоляционная Металл – 22 рулона, саморез Н110 Стандарт (1,5х29 мм) – 7 500 шт, грунт ГФ-021 серый 20 кг – 13 шт, мастика кровельная битумно-полимерная (Техномаст № 21) – 6 вёдер, дюбель для изоляции 10 х 120 IZO пластик – 1 620 шт, пена монтажная проф. (зимняя), 750 мл – 435 шт, мастика битумно-резиновая AquaMast кровля 18 кг – 11 вёдер.

По платёжным поручениям от 29.12.2016 № 764, 765 произведена оплата генподрядчику стоимости материалов на общую сумму 6 713 718 руб. 20 коп.

Комиссией в составе начальника, ведущего инженера ОККС КУ «КС» города Радужный, заведующего складом КУ «КС» города Радужный проведена проверка соответствия принятого на ответственное хранение материала – профнастила, в ходе которой выявлено несоответствие размера материала, фактическая длина составила 6 000 мм вместо 6 200 мм, предусмотренной проектной документацией. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2017.

Письмами исх. от 02.06.2017 № 386, от 15.06.2017 № 423, от 05.07.2017 № 516 заказчик просил генподрядчика в кратчайший срок заменить не соответствующий требованиям проектной документации профилированный лист Н-0,8х6000 на профилированный лист марки Н75-750-0,9 (27,9 т.).

 Из искового заявления следует, что замена ответчиком материала осуществлена не была; к выполнению работ генподрядчик не приступил, в связи с чем заказчиком направлена претензия исх. от 05.07.2017 № 516 с требованием приступить к выполнению работ по контракту, заменить материал, предоставить сертификаты соответствия и паспорт качества на закупленные материалы. В случае неисполнения вышеуказанных требований заказчик указал на рассмотрение варианта расторжения контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 16.1-16.4 контракта от 02.11.2016 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с учётом положений статьи 95 п. 8-25 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 2 статьи 405, частью 5 статьи 709, частями 2 и 3 статьи 715, статьёй 717, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 14.4 контракта от 02.11.2016 установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 439 216 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 контракта от 02.11.2016 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, определяется по формуле, приведённой в данном пункте.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковые требования о расторжении контракта и о взыскании договорной неустойки, штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, возражений относительно судебного акта в указанной части подателем жалобы не заявлено, о проверке судебного акта в полном объёме участники спора не настаивали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 713 718 руб. 20 коп. задолженности, коллегия суда учитывает следующее. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По условиям контракта (пункты 4.2.4, 4.4.3) генподрядчик был обязан освоить денежные средства в текущем финансовом году на материалы и передать их на ответственное хранение, а заказчик был обязан принять материалы на склад и оплатить.

Пунктом 8.3 контракта от 02.11.2016 предусмотрено право заказчика в любое время произвести осмотр, обследование, измерение или испытание материалов, результатов работ и по их результатам отдать распоряжение генподрядчику об удалении с объекта или замене материалов, не соответствующих проектной документации, техническому заданию.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение ООО «Архимас» обследования материала, закупленного ООО «ТОСП-СК» и переданного на хранение КУ «КС» города Радужный на склад, на соответствие проектно-сметной документации, в котором эксперт пришёл к выводу о невозможности использования листов размером 800 х 6000 мм для выполнения капитального ремонта конструкции кровли объекта.

Доводы ответчика о фальсификации экспертного заключения, изложенные в пункте 3 дополнительных письменных пояснений (вх. от 22.09.2018), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком заявлены следующие основания считать доказательство сфальсифицированным: составление заключения в отсутствие ответчика; отсутствие документа, подтверждающего, что представленные на обследование материалы были поставлены именно ответчиком; отсутствие документов фото фиксации мест хранения и обследованных материалов, ссылок на какие-либо маркировки материала; эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая приведённые в обоснование заявления доводы, последнее обоснованно не принято судом к рассмотрению в порядке вышеприведённой нормы; судом первой инстанции дана обоснованная оценка доказательственного значения экспертного заключения ООО «Архимас».

Поскольку использование спорных материалов для достижения целей договора невозможно, в отсутствие имущественной ценности материалов для истца, требования о взыскании с общества денежных средств в размере 6 713 718 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16023/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая