Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайхимпром», открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-7627/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайхимпром» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Яровое Алтайского края (658837, Алтайский край, Яровое город, ФИО2 улица, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.03.2023; открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина – Батуева О.В. по доверенности от 19.12.2023; муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайхимпром» - ФИО6 по доверенности - от 25.12.2023, открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина - Волков В.А. по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтайхимпром» (далее – общество «УК Алтайхимпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Яровое Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности на расположенные по адресу: город Яровое, площадь Предзаводская, 2, корпус 101, распределительный пункт (ЦРП 1), напряжением 6 кВ, площадью 154,5 кв. метров, включая ошиновки 6 кВ, отходящие, вводные, секционные, резервные ячейки 6 кВ и прочее составляющее его электрооборудование; трансформаторную подстанцию (1шт.), площадью 20,60 кв. метров, в составе трансформаторов силовых понижающих, автоматических выключателей трехфазных, рубильников вводных, рубильников секционных, панелей распределительных устройств и прочего составляющего их электрооборудования; электрощитовую (1 шт.), площадью 35,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества, управление), общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – общество «ЗСК»), муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - предприятие).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общества «УК Алтайхимпром» и «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общества «УК Алтайхимпром» приведены следующие доводы: суды не учли, что спорное имущество предназначалось для обслуживания непосредственно деятельности общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, а потому подлежало приватизации, при этом имущество, предназначенное для обслуживания города Яровое, учитывалось отдельно и не подлежало приватизации; выписка из газеты «Алтайская правда» от 18.12.2010 № 398-399, договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24.11.1993, а также письма не являются надлежащими доказательствами того, что имущество не подлежало приватизации; вывод судов о том, что с помощью ЦРП-1 осуществляется энергоснабжение третьих лиц не подтвержден надлежащими доказательствами; истец надлежащим образом приобрел корпус 101 по адресу: г. Яровое, площадь Предзаводская, 2 с оборудованием и поскольку ЦРП-1 находится внутри здания, оно образует со зданием единую и неделимую вещь, таким образом, право собственности на ЦРП перешло истцу даже без обязательного индивидуализирующего упоминания об имуществе в документах-основаниях перехода прав и передаточных документах, таким образом, спорное имущество не могло быть исключено из плана приватизации от 09.02.1994, поскольку являлось составной частью корпуса № 101 и приватизировано наравне с ним; управлением и администрацией не заявлялось о правах на имущество ЦРП-1.

Общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается на доказанность факта принадлежности ЦРП 1 к корпусу № 101, на основании чего считает, что ЦРП не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота в силу неделимости следования судьбе главной вези – корпуса № 101, таким образом, все сделки, заключенные в отношении только ЦРП являются ничтожными; указывает, что вывод судов о нахождении спорного имущества в цехе № 36 не основан на имеющихся в деле доказательствах; планом приватизации от 09.02.1994 предусмотрено, что приватизации не подлежали объекты жилищно-коммунального хозяйства, что не относится к ЦРП, предназначенной для обслуживания непосредственно деятельности общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина; спорное оборудование не входит в систему распределения электроэнергии иным потребителям города Яровое; вывод судов о том, что истец и общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина не относились к спорному имуществу как к своему собственному ошибочен, опровергается перепиской третьего лица с администрацией.

Предприятие, общество «Алтайэнергосбыт» и общество «ЗСК» в отзывах на кассационные жалобы против указанных доводов возразили.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина дополнительных пояснений и отзыва на кассационную жалобу общества «УК Алтайхимпром» ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители обществ «УК Алтайхимпром» и «Алтайский Химпром» им. Верещагина на требованиях своих кассационных жалоб настаивали; представители предприятия и общества «ЗСК» поддержали выраженные в отзывах позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (третье лицо, ИНН 

<

***>) создано в результате замещения активов по результатам банкротства предприятия - Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина (ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А03-3170/2010. 

В свою очередь, предприятие Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина создано в результате приватизации государственного предприятия «Славгородского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина путем преобразования в акционерное общество.

Общество «УК Алтайхимпром» на основании договора купли продажи от 15.08.2014 № 14-АХ11/2014, заключенного с обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина, является собственником объекта недвижимости – нежилого здания - корпус 101, расположенного по адресу: Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, с кадастровым номером 22:72:020202:749.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (продавец) передало в собственность ООО «УК Алтайхимпром» (покупателя) здание нежилое (корпус 101), назначение нежилое, площадью 4080 кв.м., расположенное по адресу Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, корпус 101, этажность: два этажа, подземная этажность: 0. кадастровый (или условный номер) 22:72:020202:0170:01:430:003:000004900

Полагая, что ЦРП-1, расположенный в здании корпуса 101, является электроустановкой сетевого хозяйства и объектом вспомогательного использования, так как через него осуществляется трансформация электроэнергии и обеспечение электроэнергией здания (помещений в нем), иных зданий и соответственно производственных процессов, является собственностью истца как собственника нежилого здания, в котором и расположен спорный ЦРП, общество «УК Алтайхимпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь при этом положениями статей 8.1, 12, 131, 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 4, 9, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктов 1, 2, 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пунктом 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее – Правила № 242), разъяснениями, данными в пунктах 11, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – Информационное письмо № 15), исходили из того, что спорный объект не подлежал приватизации, поскольку является объектом коммунально-бытового назначения, а именно объектом инженерной инфраструктуры города Яровое, и при банкротстве предприятия - Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина спорное имущество не было передано в уставный капитал общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Суд округа с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами соглашается, нарушений норм права не усматривает.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Так, согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 58 Постановления № 10/22).

В настоящее время расположенный в здании общества «УК «Алатйхимпром» ЦРП-1 вместе с оборудованием в нем находящимся является муниципальной собственности - по данным выписки из ЕГРН от 08.08.2023 № КУВИ-001/2023-179879981 в отношении объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 22:72:000000:71, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, площадью 243,6 кв.м., протяженностью 15 410 м., наименование: 1.1 сооружения электроэнергетики, правообладатель: муниципальное образование город Яровое Алтайского края, правообладатель: предприятие «ЯТЭК» (хозяйственное ведение), общество «ЗСК» (аренда).

Спорный ЦРП-1 безвозмездно передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город Яровое Алтайского края на основании распоряжения управления от 17.12.2014 № 798.

Так, согласно Приложению к распоряжению от 17.12.2014 № 798 в собственность муниципального образования передано энергетическое оборудование, состоящее из: трансформаторов, устройств питания, высоковольтных распределительных устройств, камер КСО, распределительных устройств КРУ, масляных выключателей, камер КРУ, шкафов УКП; из содержания Приложения следует, что в собственность муниципального образования город Яровое передано оборудование ЦРП 1. Кроме того, также было передано оборудование ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11.

С позиции кассаторов, при приобретении здания, в котором расположен спорный ЦРП-1, в собственность общества «УК «Алтайхимпром» перешел и указанный ЦРП вместе с установленным в нем электрическим оборудованием, который как самостоятельный объект не мог быть исключен из состава приватизированного имущества согласно действующему законодательству и плану приватизации, поскольку являлся составной частью здания, а потому подлежал приватизации вместе с ним.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В абзаце 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 указано, что к объектам муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

В пункте 5 Информационного письма № 15 разъяснено, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Принадлежность объектов к инженерной инфраструктуре городов определяется исходя из следующих критериев: объекты инженерной инфраструктуры предназначены для обслуживания населения (жилых домов, объектов социально-бытового назначения); объекты инженерной инфраструктуры не предназначены для использования в уставной деятельности предприятия (производственном процессе); объекты инженерной инфраструктуры входят в систему инженерных сетей города.

Как ранее указывалось, общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина создано в результате замещения активов по результатам банкротства предприятия - Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, дело о банкротстве № А03-3170/2010, которое, в свою очередь, создано в результате приватизации государственного предприятия «Славгородского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина путем преобразования в акционерное общество.

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации производственного объединения «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, утвержденного председателем Алтайского комитета по управлению государственным имуществом 09.02.1994, не подлежали приватизации, в том числе, объекты жилищно-коммунального хозяйства.

К плану приватизации приложен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.11.1993, согласно которому комитет по управлению государственным имуществом передал в хозяйственное ведение АО «Алтайхимпром» с 1 октября 1993 года по 1 октября 2013 года имущество цехов 36, 37, 39 в дальнейшем фирма «Энергия» (г. Яровое Алтайский край) по состоянию на 1 октября 1993 года в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору общей стоимостью 588 041 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора имущество фирмы «Энергия» будет использоваться предприятием для энергоснабжения своих подразделений и подключенных в настоящее время к энергосетям фирмы «Энергия» сторонних потребителей. Цех № 36 являлся электроцехом.

В плане внешнего управления Ордена Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, утвержденного собранием кредиторов 12.05.2011, содержится пункт 4.2.6 «Объекты федеральной собственности». 

Согласно приложению № 1 «Перечень объектов недвижимого и движимого имущества электроэнергетики цеха № 36» к объектам федеральной собственности относятся расположенные на территории ОАО «Алтайхимпром» камеры КСО, находящиеся в ЦРП, трансформаторы, высоковольтные распределительные устройства.

Таким образом, цех № 36 является электроцехом и при приватизации энергетическое оборудование не было приватизировано, а было отнесено к государственному имуществу, не подлежащему приватизации, а спорное имущество относится к цеху 36, следовательно, спорное имущество является объектом муниципальной собственности (в связи с последующей передачей по распоряжению управления от 17.12.2014 № 798 из федеральной собственности).

Данное обстоятельство не оспаривалось Орденом Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина, которое неоднократно ссылалось на нахождение спорного имущества в федеральной собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела и исследованная должным образом судами переписка. Так, в письме от 12.09.2011 № 21-293 юр, адресованном руководителю ТУ Росимущества, указано, что имущество цехов 39, 36 является собственностью казны Алтайского края на основании акта приема - передачи имущества от 07.08.2002, поэтому его владение и использование может производиться только по согласованию с главным Управлением имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил № 242 распределительное устройство - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе. Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении. Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил № 242).

По своему техническому устройству ЦРП 1 является распределительным устройством, через устройство которого электрическая энергия распределяется, но в котором не происходит трансформации электроэнергии одного класса напряжения в другое.

Судами установлено, что через энергетические устройства, в том числе ЦРП 1, электроэнергия распределяется на следующие объекты электроэнергетики и потребителей электроэнергии: ТП-7 (ООО «Алтайхимия»), ТП «Депо» (ИП ФИО7), ТП-300 «Фораллюмина», ТП-22/1 «Алтайлюминофор», ТП-26/2 «Алтайлюминофор», ТП -26/1 «Алтайлюминофор», ТП-22/2 «Алтайлюминофор», ТП Каутовка (населенный пункт с. Каутовка), ЦРП-7 яч. 1 с подключением ТП-3 ООО «РОС Г» (нефтебаза), ТП-8/1 (СПСЧ-61 (МЧС), гостиницы ИП ФИО8, монтажная организация ИП ФИО9, ТП-97 (АЗС Роснефть), ТП-96 (пост ГИБДД, дачи, скважина), - ТП-98 (скважина МУП «ЯТЭК»), ТП-121 (скважина), ТП-106 (скважина), ТП-122 (общество гаражей № 3, жилая застройка города ул. 40 лет Октября), ТП-119 (животноводческий комплекс Маковка), ТП-БСГ (хранение, наполнение баллонов сжиженного газа), ТП-105 (БСХ, Ом, Артемия) - резерв БОС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, произведя полную оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный ЦРП – 1 как на момент приватизации, так и на момент рассмотрения спора представлял собой объект энергетического обеспечения города Яровое, являясь частью инженерной инфраструктуры, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу разграничения государственной собственности спорный объект подлежал передаче в муниципальную собственность и на момент приватизации государственного предприятия «Славгородского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения «Алтайхимпром» им. Г.С. Верещагина не подлежал приватизации.

Судами также верно принято во внимание, что что ни ОАО «Алтайхимпром», ни общество «Алтайский химпром» им. Верещагина никогда не относились к ЦРП 1 как к своему имуществу, а считали его электросетевым оборудованием энергоснабжающих компаний, что усматривается из имеющихся в материалах дела писем, а также сложившихся отношений по вопросу поставки электрической энергии.

Так, поставщиками электроэнергии для общества «Алтайский химпром» им. Верещагина последовательно являлись ОАО «Алтайские гербициды», предприятие «ЯТЭК», общество «Алтайэнергосбыт», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры энергоснабжения. 

При этом между предприятием «ЯТЭК» и ОАО «Алтайский Химпром» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.08.2016, в соответствии с которым точками присоединения, относящимся к эксплуатационной ответственности предприятия «ЯТЭК», являлись ЦРП 1, ЦРП 2, ЦРП 3, ЦРП 4, ЦРП 8, ЦРП 10, ЦРП 11, ЦРП 12, таким образом, ЦРП находился на балансе и обслуживании энергосбытовой компании.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, все приводимые в обоснование кассационных жалоб суждения, сводящиеся к недоказанности, по мнению кассаторов, факта отнесения спорного ЦРП – 1 к объектам электроэнергетики, входящим в инженерную инфраструктуру города Яровое, опровергаются множеством представленных доказательств, являлись предметом неоднократной оценки судебных инстанций и сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителей о том, что спорный ЦРП – 1 и приобретенное здание представляют собой единую неделимую вещь, право собственности на которую с приобретением здания возникло у общества «УК «Алтайхимпром» не имеют правового значения, получили надлежащую оценку судов, указавших, что законодательство о приватизации основано на разграничении объектов государственной собственности (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства), а также объектов, которые должны относиться к собственности субъектов России и муниципальных образований, исходя из их государственного, экономического, производственного, социального и иного значения, а не на территориальном принципе, отметив, что спорное имущество располагается обособлено от территории истца, не связано с ней, имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом и схемой.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7627/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО10

Судьи         В.В. Сирина

 ФИО1