СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(73)-АК

Дело № А71-10056/2017

28 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1.(служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Секьютел»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой действий по перечислению АО «Мессояханефтегаз» (ИНН 

<

***>) за ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Секьютел» (ИНН 

<

***>; прежнее наименование «Оптилан») денежных средств на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп., 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 08.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – общество «Камчаттеплострой») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – общество «Евровзрывпром») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества  «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование общества «Комплекс» в размере 9 927 192 руб. 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общества «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ранее, 20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделками платежей, выполненных за должника акционерным обществом «Мессояханефтегаз» (далее – общество «Мессояханефтегаз»), в пользу контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Север» (далее – общество «Север») и общества с ограниченной ответственностью «Секьютел» (далее – общество «Секьютел»; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Оптилан») на общую сумму 29 974 876 руб. 62 коп. за период с 26.01.2018 по 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу обособленного спора №А71-10056/2017 С/10 по заявлению конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу общества «НПО Север».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 производство по  настоящему обособленному спору возобновлено, выделен в отдельное производство обособленный спор по требованию уполномоченного органа к обществу «НПО Север» о признании недействительной сделкой платежа от 26.01.2018 на сумму 26 314 509 руб. 07 коп. с последующим присоединением для совместного рассмотрения к иному обособленному спору (№А71-10056/2017 С/10).

Рассмотрение настоящего обособленного спора продолжено в части требования уполномоченного органа о признании недействительными сделками платежей общества «Мессояханефтегаз», выполненных за должника, в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2025 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными платежей в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта в части выводов суда о том, что оспариваемая сделка не подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Судом, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в определении суда от 21.08.2021, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям общества «Секьютел» («Оптилан») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 15.08.2016 №19/20, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, в рамках рассмотренного спора судом оценивались документы, оформленные между должником и обществом «Секьютел» в рамках договора от 15.08.2016 №19/20, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о необоснованности требований общества «Секьютел» и отсутствию оснований для включения его требований в реестр в том числе, по причине того, что не были опровергнуты заявленные сомнения в реальности оказанных услуг. Суд заключил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела документы (за период апрель, декабрь 2017 года, декабрь 2018 года) оформлены после истечения согласованных сроков выполнения работ (25.09.2016), которые, в свою очередь, не были продлены в установленном порядке, дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки выполнения работ, не представлены. Акты выполненных работ за 2017-2018 годы, представленные в рамках настоящего дела также оформлены после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно акту №2, представленному обществом «Мессояханефтегаз» приемка законченного строительством объекта состоялась 30.11.2017. Таким образом, арбитражным судом уже была дана оценка действительности обязательств кредитора и должника по договору от 15.08.2016 №19/20, соответственно, ранее сформированные выводы суда подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, поскольку его предметом являются платежи общества «Мессояханефтегаз» на общую сумму 3 660 367 руб. 55 коп. за общество «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «Оптилан» («Секьютел») по платежным поручениям от 08.08.2018 №9437 и №9463 по акту от 31.12.2017, подписанному в рамках договора от 15.08.2016 №19/20. Между тем, как полагает конкурсный управляющий, указанные выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 26.08.2021 проигнорированы судом, что позволяет обществу «Секьютел» фактически пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, представив дополнительные доказательства, поскольку в оспариваемом определении суд дает им оценку, противоположную предыдущим выводам арбитражного суда. Также обращает внимание, что в рамках дела №А71-18539/2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается исковое заявление общества «Секьютел» к обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о взыскании задолженности в рамках договора  от 15.08.2016 №19/20, требования по которому подтверждаются теми же документами, которые были предъявлены обществом «Секьютел» в составе требования кредитора по настоящему делу №А71-10056/2017 и по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 26.08.2021. При этом, апеллянт полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ разбирательство по указанному делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, а именно определение от 26.08.2021 по делу №А71-10056/2017. Настаивает, что оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт вносит правовую неопределенность при рассмотрении иска по делу №А71-18539/2021, поскольку по одним и тем же документам вынесены два противоположных судебных акта, что опять необоснованно предоставляет обществу «Секьютел» процессуальное преимущество. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, положенные в основу выводов суда об исключении вероятности мнимости представленные субподрядчиком первичные документы, датированные 2018 годом, относятся к взаимоотношениям общества «Газпром Спецгазавтотранс» и общества «Мессояханефтегаз» по договору от 25.05.2014 №2014/142-ГПН-Р (МСХ16/00000/00034/Р/05), общество «Секьютел» в данных документах не фигурирует. Более того, как пояснял представитель общества «Мессояханефтегаз», к выполнению работ, касающихся настройки и пуско-наладки оборудования системы обнаружения утечек, привлекался еще один субподрядчик. Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении заявленных работ именно обществом «Секьютел» не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также конкурсный управляющий настаивает на том, что отсутствие встречного обеспечения по спорной сделке было установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу ранее, а именно определением суда от 21.08.2021, установленное обстоятельство является обязательным для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительные документы, приобщенные заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора, судебной оценке не подлежали.

До судебного заседания от общества «Секьютел» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому настаивает на обоснованности выводов суда и правомерности вынесенного определения.

Согласно позиции, изложенной в отзыве уполномоченного органа, последний поддерживает доводы, приведенные конкурсным управляющим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего и необходимость отмены обжалуемого судебного акта; представитель общества «Секьютел» поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве, против отмены судебного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств, совершенное обществом «Мессояханефтегаз» в пользу общества «Секьютел» на общую сумму 3 660 367 руб.55 коп. (платежи от 08.08.2018 на суммы 2 470 830 руб. 04 коп. и 1 189 537 руб. 51 коп.) на основании финансового поручения должника от 27.06.2018 №814; платежи совершены по платежным поручениям от 08.08.2018 №9437 и №9463 по акту от 31.12.2017, подписанному в рамках договора от 15.08.2016 №19/20, на основании которого общества «Секьютел» (ранее общество «Оптилан») выполняло субподрядные работы в пользу должника.

Полагая, что спорные перечисления были совершены без встречного представления, в период неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно обществу «Мессояханефтегаз», в период осуществлении проверки обоснованности заявлений о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, произведенных обществом «Мессояханефтегаз» по поручению должника в пользу общества «Секьютел», недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и исходил из реальности отношений, носящих встречный характер, а также недоказанности оснований для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)      в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)      или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в отношении платежей в счет погашения текущих обязательств установлено дополнительное обстоятельство, которое подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи третьего лица, совершенные за счет должника, имели место при следующих обстоятельствах.

Между обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (подрядчик) и обществом «Оптилан» (в настоящее время «Секьютел») (субподрядчик) был заключен договор от 15.08.2016 №19/20, согласно которому общество «Оптилан» обязалось выполнить работы по стройке: «Обустройство Западно-Мессояхского месторождения. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения – ПСП», объект: «Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП. ПК 00+00 - ПК 541+00», а именно:

-       мобилизация техники, оборудования и персонала на объект;

-       полный комплекс пуско-наладочных работ по базовым станциям мобильной диспетчерской радиосвязи Motorola Tetra и по системе обнаружения утечек на объекте;

-       устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 85% на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же счета-фактуры. Оставшиеся 15% подрядчик перечисляет следующим образом: 10% - в течение 60 дней со дня подписания акта об окончании работ по договору, 5% - в течение 30 дней со дня окончания гарантийного срока. 

30.04.2017 в адрес подрядчика была направлена счет-фактура от 30.04.2017 №53, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №2, акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 3 647 587 руб. 54 коп. Оплата указанных работ была произведена частично. 

30.12.2017  в адрес подрядчика была направлена счет-фактура от 30.12.2017 №158,  справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 4 575 459 руб. 44 коп. Оплата указанных работ была произведена частично. 

31.12.2018 в адрес подрядчика была направлена счет-фактура от 31.12.2018 №107, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1, акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 6 782 743 руб. 73 коп. Оплата указанных работ была произведена частично.

Платежи были произведены следующим образом: по акту от 30.04.2017 на сумму 3 647 587 руб. 54 коп. произведена оплата 08.08.2017 в сумме 2 918 070 руб., 19.03.2018 – в сумме 228 772 руб., 16.07.2018 – в сумме 182 379 руб.; по акту от 31.12.2017 на сумму 4 575 459 руб. произведена оплата 08.08.2018 в суммах 2 470 830 руб. 04 коп. и 1 189 537 руб. 51 коп. (от общества «Мессояханефтегаз»); по акту от 31.12.2018 на сумму 6 782 743 руб. произведена оплата 31.12.2018 в сумме 339 173 руб.

Таким образом, поскольку заявление о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято 08.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2018, оспариваемые платежи по платежным поручениям от 08.08.2018 №9437 и №9463 были совершены в счет оплаты работ по акту от 31.12.2017, подписанному в рамках договора от 15.08.2016 №19/20, то есть в счет погашения текущих обязательств должника перед обществом «Оптилан» (субподрядчиком).

Как указывает конкурсный управляющий, вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение, было отказано во включении требования общества «Секьютел» («Оптилан») в реестр требований кредиторов общества «Газпром Спецгазавтротранс». В связи с чем, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии встречного исполнения по спорным платежам.

Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что в мотивировочной части определения суда от 26.08.2021указано, что отказ связан с непредоставлением достаточных доказательств со стороны заявителя, то есть суд не смог исследовать в полном объеме факт выполнения работ. В частности, суд указал «...исследовав имеющиеся в деле доказательства, в отсутствии иных доказательств в подтверждение обоснованности требования, неоднократно истребованных судом, суд не усматривает оснований для признания требования общества «Оптилан» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по причине того, что заявленные сомнения в реальности оказанных услуг не опровергнуты».

Вместе с тем, это не означает, что судом в указанном определении установлено, что работы по договору не выполнялись. В ранее рассмотренном обособленном споре судебные заседания проводились без участия общества «Оптилан», так как в компании были произведены корпоративные изменения, смена участников, был расторгнут договор с юридической компанией, сопровождавшей все судебные процессы.

Таким образом, непредоставление доказательств в одном арбитражном процессе не означает, что в другом споре сторона по делу лишена права доказывания конкретных фактов любыми предусмотренными законом доказательствами, а выводы суда и установленные обстоятельства, основанные на неполной доказательственной базе, не порождают преюдициального характера судебного акта.

В частности, ранее судом не исследовались документы, представленные в настоящий спор обществом «Мессояханефтезгаз» (заказчик).

Как следует из пояснений общества «Мессояханефтезгаз», подтвержденных материалами дела, по объекту «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно- Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП» со стороны общества «Газпром Спецгазавтотранс» (генеральный подрядчик) в адрес общества «Мессояханефтезгаз» (заказчик) имело место предъявление со стороны генподрядчика работ за 2018 год, касающихся настройки оборудования системы обнаружения утечек, а также пуско-наладка оборудования системы обнаружения утечек. В частности, в рамках выполнения работ по договору от 25.05.2014 №2014/142-ГПН-Р(МСХ 16/00000/00034/Р/05) со стороны общества «Газпром Спецгазавтотранс» были представлены в общество «Мессояханефтезгаз» следующие документы по работам в 2018 году, касающиеся настройки и пуско-наладки оборудования системы обнаружения утечек, а именно: счет-фактура от 31.12.2018 №01/957 по объекту Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно- Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения; справка формы КС-3 от 31.12.2018 №58; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 №558 «по разделу №6.Настройка Системы обнаружения утечек (СОУ)»; акт выполненных работ по форме КС-2 №559 от 31.12.2018 «по разделу №1. Пуско-наладка системы обнаружения утечек (СОУ)». Соответственно, поскольку фактическая приемка результатов работ по настройки и пуско-наладки оборудования системы обнаружения утечек была в 2018 году, следовательно на основании представленных документов можно проверить календарную дату выполнения и сдачи со стороны субподрядчика общества «Секьютел» («Оптилан») в 2018 году работ, касающихся настройки и пуско-наладки оборудования системы обнаружения утечек. Более того, в материалах дела имеется финансовое поручение от общества «Газпром Спецгазавтотранс», направленное в адрес общества «Мессояханефтезгаз» с просьбой оплатить выполненные субподрядчиком работы. По мнению общества «Мессояханефтезгаз», подтверждение приемки и оплаты работ по настройке и пуско-наладке оборудования системы обнаружения утечек в 2018 году, как со стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика исключает мнимость представленных субподрядчиком первичных документов.

Данные платежи были осуществлены за должника в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.08.2016 №19/20, заключенному для выполнения работ по объекту: «Обустройство Западно-Мессояхского месторождения - ПСП», объект: «Напорный нефтепровод ЦПС Восточно- Мессояхского месторождения - ПСП. ПК 00+00 - ПК 541+00». Согласно акту №2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.11.2017 Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП был выполнен в соответствии с проектом и принят заказчиком. Соответствующий акт представлен обществом «Мессояханефтезгаз» в материалы дела 21.03.2023.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается непредставление со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения, как и нарушения прав кредиторов по получению своевременного исполнения обязательств.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об обратном следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства того, что имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая приведенные основания о признании сделки недействительной применительно к положениям, приведенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, судом правомерно учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

При этом, в рассматриваемом обособленном споре, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у общества «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности по иным текущим платежам, так как его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могло получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и иными способами, доступными лицам, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

Лицами, оспаривающими сделку, не приведены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о банкротстве должника на момент получения оплаты, доказательства того, что кредитор располагал или должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.

В момент поступления платежей ответчик, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс», не мог располагать информацией о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, в частности ФНС России, имеющими приоритет перед ответчиком, само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается. В целях обеспечения нормального функционирования должника для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

При этом, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Как было указано ранее, в силу пункта13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-                 осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-                 недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемой ситуации, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанная совокупность обстоятельств уполномоченным органом не доказана. 

Как верно заключил суд, оспаривающий текущую платежную операцию уполномоченный орган должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Также ФНС России надлежало представить убедительные доказательства недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. 

Как указано выше, лицом, оспаривающим сделку должника, доказательства в подтверждение наличия необходимой совокупности условий для признания спорного платежа недействительным, не представлены.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание специфика деятельности должника и факт его вхождения в группу предприятий публичного акционерного общества «Газпром», что само по себе могло сформировать у контрагентов мнение о финансовой надежности общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Анализ сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, свидетельствует о том, что погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным, носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких дней с момента поступления требования.

Вместе с тем судом объективно учтено, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ответчика при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

Также следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего должника, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника, в рамках которых, судами трех инстанций сформирована позиция о том, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022)

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суду не представлены. Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признать оспариваемые сделки недействительными по приведенным уполномоченным органом основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.02.2025 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2025 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова