АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4579/2021

г. Белгород

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации  города Белгорода, третьи лица: ООО «Управляющая компания по жилью № 7», ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»,  

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ. от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.02.2022, паспорт РФ; 

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города  Белгорода: ФИО6, доверенность от 04.06.2021г., диплом, паспорт.  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с уточненным иском с учетом привлечения соответчика к ИП ФИО3 и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города  

Белгорода о понуждении ответчиков привести нежилое помещение с кадастровым  номером 31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, в первоначальное  состояние согласно технической документации путем демонтажа (сноса) навеса и  витражного остекления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания по  жилью № 7», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».  

Определением суда от 07.10.2021 дело передано для рассмотрения судье Кретовой  Л.А.  

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых  требований к ответчику ИП ФИО3, поскольку договор аренды нежилого  помещения между ответчиками расторгнут, и по условиям договора все улучшения  переходят к арендодателю Комитету имущественных и земельных отношений  администрации города Белгорода, требования к Комитету поддержал.  

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений  администрации города Белгорода возражал против удовлетворения иска.  

Представитель ответчика ИП ФИО3 не возражал против принятия отказа  от иска.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023)  производство по делу к ответчику ИП ФИО3 прекращено.  

В судебном заседании 16.02.2023 объявлялись перерывы до 22.02.2023 11-00 и  02.03.2023 14-30.  

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,7  кв.м. с кадастровым номером 31:16:0104008:5613, расположенное в цокольном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В подвале указанного жилого дома также расположено нежилое помещение с  кадастровым номером 31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., собственником  которого с 15.08.2007 является Городской округ «Город Белгород», что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 17.03.2021.  

01.02.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «МАНИН  КОРП» заключен договор аренды нежилого помещения № 01-02/2021.  

Фактически в помещении истца ведется деятельность по оказанию  стоматологических услуг.  

К стене многоквартирного жилого дома над входной группой в подвал сооружен  навес и витражное остекление, которые закрывают два окна в помещение истца.  

Полагая, что возведенные конструкции, загораживая участок стены  многоквартирного дома, в том числе два окна в помещение истца, ухудшают  качественные характеристики общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что над входной группой в подвальное помещение  ответчика возведена пристройка в виде колонн и навеса, облагороженная витражным  остеклением.  

При этом, в техническом паспорте от 03.05.2007 отражена спорная входная группа,  сведения о наличии самовольного возведения входной группы отсутствуют.  

Таким образом, согласно материалам делам, входная группа в подвальное  помещение в виде колонн и навеса сооружена до 2007 года.  

Витражное остекление установлено бывшим арендатором помещения ИП  ФИО3 позже 2017 года.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Белгородской области» № 1-44851-22 от 15.12.2022 коэффициент естественной  освещенности в кабинетах руководителя и врача стоматолога в помещении истца не  соответствует требованиям к освещению на рабочих местах. При допустимом  коэффициенте в кабинете руководителя не менее 1 измеренный коэффициент составляет  

0,7, при допустимом коэффициенте в кабинете детской стоматологии не менее 1,5  измеренный коэффициент составляет 0,8.  

Поскольку в помещениях истца нарушаются нормы СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» в результате закрытия окон  витражным остеклением, суд считает требование истца в части понуждения ответчика  демонтировать витражное остекление законным и обоснованным.  

Возражения Комитета имущественных и земельных отношений администрации  города Белгорода в указанной части требований судом отклоняются, поскольку, несмотря  на достаточность искусственного освещения, истец несет дополнительные затраты на  восполнение освещения.  

Кроме того, в начале судебного разбирательства представитель Комитета  имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выступая в  качестве третьего лица, указывал, что установка витражного остекления надлежащим  образом не согласована.  

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений  администрации города Белгорода проводимые работы по установке оконного витража  должны быть выполнены при соблюдении прав третьих лиц (т. 1 л.д. 59).  

Приобретение истцом помещения в собственность после установки витражного  остекления не лишает истца возможности требовать устранения нарушения его прав на  полноценное использование помещения путем восстановления естественной инсоляции.  

Довод ответчика о закрытии окон самим истцом рекламными конструкциями судом  не принимается во внимание, поскольку согласно пояснениям третьего лица измерения  производились в отсутствие рекламных конструкций, их наличие не отменяет факта  закрытия естественного освещения витражным остеклением.  

Разумным сроком для демонтажа витражного остекления суд считает один месяц.  

Что же касается требования о демонтаже навеса над входной группой в подвальное  помещение, указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Входная группа в подвальное помещение существует более 15 лет. Обустройство  входной группы навесом обусловлено обеспечением безопасности для неопределенного  круга лиц, предотвращает проникновение атмосферных осадков в подвальное помещение,  что направлено на сохранение имущества муниципального фонда и многоквартирного  дома в целом.  

Доказательств того, что навес нарушает права собственников помещений в МКД  настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права  является его снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности,  в материалах дела не имеется.  

При этом, спорная входная группа является единственным входом в помещение  ответчика.  

Более того, подвальное помещение ответчика закреплено на праве оперативного  управления за МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.  Белгорода», в настоящее время в подвальном помещении размещается «Союз поддержки  матерей и жен военнослужащих, участвующих в СВО», ввиду чего имеется высокий  уровень посещаемости данного объекта неопределенным кругом лиц.  

При таких обстоятельствах, снос навеса приведет к невозможности использования  подвального помещения социального назначения ввиду попадания атмосферных осадков  и его возможного затопления.  

Доказательств того, что спорный навес является причиной снижения коэффициента  естественной освещенности в помещении истца, в материалах дела не имеется.  

Невозможность размещения рекламной конструкции из-за нахождения навеса  истцом также не доказана.  

Выводы из представленного истцом заключения ООО «Белгородгражданпроект -  Плюс» № 07/12-21-ИОР о том, что пробивка дверных проемов в подвале и увеличение  высоты подвала может пагубно сказаться на несущих конструкциях многоквартирного  жилого дома, носят вероятностный характер.  

Кроме того, выводы специалиста о пробивке дверных проемов в подвале и  увеличении высоты подвала не имеют отношения к предмету спора о демонтаже навеса и  витражного остекления.  

 На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.   В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города  Белгорода привести входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером  31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская  

область, 

<

...>, в первоначальное состояние путем  демонтажа витражного остекления в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации  города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кретова Л. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна