ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230898/23-37-1876

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, СТАЧКИ 1885 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2022 № А-135 в размере 1 895 303 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 11.09.2023 в размере 2 148 442 руб. 09 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Девелопмент» (ООО «Экология Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2022 № А-135 в размере 1 895 303 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 11.09.2023 в размере 2 148 442 руб. 09 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, отзыв не представил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (Арендодатель) и ООО «Экология Девелопмент» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения от 01.06.2022 № А-135 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Часцовское, деревня Часцы, нежилые помещения №1,2 общей площадью 2093,2 кв. м., расположенные на 1 этаже в нежилом здании «Здание цеха офанерованных щитов», литера И (кадастровый номер 50:20:0000000:71786) (далее - Объект) для использования в соответствии с целевым назначением.

Настоящий Договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.06.2022 по 30.04.2023 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, Договор аренды от 01.06.2022 № А-135 заключен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.1.7 и 3.2.1 Договора Арендатор обязался в течение 5 календарных дней после подписания Договора предоставить Арендатору, а Арендатор принять Объект по акту приема-передачи.

Истец передал, а Ответчик принял Объект 01.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к Договору).

Уведомлением от 15.06.2023 № 2Г/07-05-5329 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 01.06.2023.

В силу п. 4.2 Договора в день окончания срока действия Договора Арендатор обязан освободить Объект, вернуть его Арендодателю и подписать акт приема- передачи.

Ответчик вернул Истцу арендуемый Объект 16.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

Размер платы за месяц аренды Объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 331 074,00 руб., в том числе НДС 20% - 55 179,00 руб. (п.5.1 Договора).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи Объекта (п. 5.3 Договора).

В нарушение условий Договора обязанность по внесению арендных платежей Ответчиком исполнена лишь частично на сумму 2 243 122,00 руб.

По состоянию на 11.09.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по внесению арендой платы составляет 1 895 303,00 руб.

Претензии Истца от 01.02.2023 № 21/07-05-1015 и от 10.04.2023 № 21/07-05-3813 с требованием об оплате задолженности Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил Ответчику неустойку (пени) за период с 11.07.2022 по 11.09.2023 в размере 2 148 442 руб. 09 коп.

Суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом неустойки, поскольку Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Таким образом, из расчета Истца подлежит исключению период с 11.07.2022 по 04.08.2022, за который неустойка составила 3 823 руб. 63 коп., в связи с чем, общий размер неустойки, обоснованно заявленный Истцом, составил 2 144 618 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил еще один критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд отмечает, что ставка 0,5% по договору в 6 раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 895 303 руб. 00 коп. и  неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке по оплате госпошлины, госпошлина в размере 43 178 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального Бюджета РФ.

Госпошлина в размере 41 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход Федерального Бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, СТАЧКИ 1885 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) долг 1 895 303 руб. 00 коп., пени 400 000 руб. 00 коп., всего 2 295 303 (два миллиона двести девяносто пять тысяч триста три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, СТАЧКИ 1885 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального Бюджета РФ 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального Бюджета РФ 41 (сорок один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова