﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1951/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 17.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-1951/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1, корп. 9, ОГРН 1144253002300, ИНН 4253021425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, 61А, ОГРН 1044204002589, ИНН 4204001338) о признании незаконным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н. до перерыва, судья Камышова Ю.С. после перерыва) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» - Шапорова М.А. по доверенности от 14.01.2019, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Меркушин М.О. по доверенности от 09.07.2019, Коваленок Н.А. по доверенности от 10.06.2019; Копейкина М.Г. по доверенности от 25.12.2018 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2018 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 253 100 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 29.09.2017 по 25.05.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам за период с 17.04.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.07.2018 № 32 с указанием на выявленные нарушения. 

В ходе проверки Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ выставлялись требования от 29.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 14.02.2018 № 3 о представлении документов, в том числе: по требованию от 29.09.2017 № 1 - кассовых отчетов за период с 17.04.2014 по 30.08.2017 (л.д. 50 том 1);по требованию от 11.10.2017 № 2 - приходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 30.12.2016 (л.д. 54 том 1); по требованию от 14.02.2018 № 3 - расходных кассовых ордеров за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; расходных накладных, выданных покупателям, за период с 17.04.2014 по 31.12.2016; должностных инструкций на директора, кладовщика, кассира, менеджера, грузчика за период 2014-2016 годов (л.д. 56 том 1).

В срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истребованные документы заявителем не представлены, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 14.09.2018 № 30 о привлечении Общества к ответственностипо пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 617 200 руб. 

Решением от 16.11.2018 № 615 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 111 600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23 (в том числе подпункта 8 пункта 1), 31, 32, 93, 126, 346.26 НК РФ, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка), постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88), всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно правомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, но с учетом положений статей 112, 144 НК РФ, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, сочли возможным снизить штрафные санкции (505 000 руб.) в два раза, - до252 500 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество согласно налоговым декларациям по единому налогу на вменный доход (далее – ЕНВД) и договору аренды в проверяемом периоде осуществляло «розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в помещении по адресу: 654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 1, корпус 9; а также поставило на учет в Инспекцию и применяло контрольно-кассовую технику (модель ОКА-102К) с 22.09.2014 по 27.09.2016.

Как установлено судами, основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 505 000 руб. послужило, в том числе непредставление заявителем кассовых отчетов в количестве 822 штук(по требованию № 1 от 29.09.2017), приходных кассовых ордеров в количестве 822 штук (по требованию № 2 от 11.10.2017), расходных кассовых ордеров в количестве 822 штук (по требованию № 3 от 14.02.2018), выданных покупателям расходных накладных в количестве 54 штук(по требованию № 3 от 14.02.2018), а также должностных инструкций за2014 – 2016 годы на директора, кладовщика, кассира, менеджера и грузчика (по требованию № 3 от 14.02.2018), - л.д. 21-22 том 1.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отклонили доводы Общества о незаконности истребования оспоренных в кассационной жалобе документов как не относящихся к правильности и своевременности исчисления ЕНВД в силу следующего.

Согласно положениям главы 26.3 НК РФ Общество как применяющее специальный режим налогообложения в виде ЕНВД обязано соблюдать ряд условий, - в рассматриваемом случае осуществлять розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2статьи 346.26 НК РФ).

При этом первичные учетные документы, включая расходные кассовые ордера, необходимы для проведения выездной налоговой проверки, поскольку в них содержатся сведения о фактах распоряжения Обществом денежными средствами; в приходных кассовых ордерах и других платежных документах, на основании которых налогоплательщику поступают денежные средства, имеются сведения об экономической природе зачисленных на счета в банках или сданных в кассу денежных средствах (в частности, за оптовую торговлю или розничную); кассовые отчеты содержат итоговые сведения учета о проведенных хозяйственных операциях.

Как обоснованно отмечено судами, пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, Инспекция правомерно истребовала в рамках выездной налоговой проверки для подтверждения соблюдения налогоплательщиком условий применения ЕНВД спорные документы.

По мнению Общества, непредставление кассовых отчетов не может повлечь ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, поскольку кассовый отчет является составной частью кассовой книги, а не отдельным документом, который подлежит истребованию.

В силу положений Указаний Банка и Постановления № 88 при осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности предусмотрено ежедневное оформление кассовых книг (с отчетами кассира); обязанность юридического лица, которое получает или расходует наличные деньги, по ведению кассовых документов не зависит от применяемой системы налогообложения, а также обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Поскольку налоговым органом истребованы первичные учетные документы, обязательное составление и хранение которых прямо предусмотрено действующим законодательством (пункт 5 статьи 346.26НК РФ, Постановление № 88, Указание Банка), суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Общества и признали правомерным привлечение к ответственности за непредставление затребованных документов.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами неправомерно поддержан «расчетный метод» ответственности. Судами правильно признан обоснованным «механизм» для расчета штрафных санкций за каждый непредставленный по требованиям документ, осуществленный Инспекцией на основании количества дней фактической работы налогоплательщика, когда он обязан был документально оформлять операции и составлять отчеты кассира, а также приходные и расходные кассовые ордера. Факт внесения денежных средств в кассу Общества в течение указанного налоговым органом периода и, соответственно, необходимость оформления истребованных документов подтверждена также инкассированием Обществом выручки и внесением ее на свой расчетный счет. Обратное налогоплательщиком не опровергнуто ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что судами приняты доказательства, которые не были приложены к акту налоговой проверки, поскольку данные документы  были представлены в суд как дополнительные доказательства, подтверждающее доводы налогового органа. Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы Общества относительно незаконного уменьшения судами штрафа только в два раза, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства,не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом объема и видов непредставленных документов, снизили  размер штрафных санкций в два раза.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества,не опровергают выводы судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1951/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров