СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(9)-АК

Дело № А60-1307/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не  явились, извещены, 

представитель ФИО2 – ФИО3 не допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы,  поскольку срок  его доверенности (выданной  на один год) от 09.09.2021 на  момент  рассмотрения  апелляционной жалобы  истек   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО4 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июля 2022 г. 

по делу № А60-1307/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2

в рамках дела № А60-1307/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Свет Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

      Определением от 03.08.2020 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

      Решением от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество.

      Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

      В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

     Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июля 2022 г. по делу № А60-1307/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ № 1» в пользу ФИО2 на общую сумму 1 768 991,14 руб. отказано.

     Не  согласившись с  определением, конкурсный  управляющий  обратился с  апелляционной жалобой,  в которой  просит его  отменить, заявленные  требования удовлетворить.

      В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на  то, что неоднократно указывал на то обстоятельство , что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 г. по делу №А60-1307/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Должника ФИО6 (брата ФИО2) передать документы и имущество ООО «Строительно-монтажное управление №1» конкурсному управляющему ФИО4 Указанный судебный акт не исполнен.

       В связи с этим  конкурсный управляющий лишен возможности проверить и установить достоверность указанных хозяйственных операций, при том, что все представленные в материалы дела копии документов составлены (оформлены) аффилированными лицами (в том числе с участием самой ФИО2) На даты совершения спорных сделок ( период с 17.01.2019 г. по 02.07.2019 г.) участником ООО «Строительно-монтажное управление № 1» с долей участия в уставном капитале 50 %, являлся (и является по настоящее время) ФИО7 (отец ФИО2), а генеральным директором общества являлся ФИО6 (сын ФИО7, брат ФИО2).

          Судом первой инстанции не дано оценки доводам конкурсного управляющего, о том, что часть оспариваемых платежей (в размере 180 000 рублей 00 копеек), были совершены в пользу ФИО2 в период, когда она не являлась сотрудником ООО «СМУ-1».

       В ходатайстве о приобщении документов исх. 01/15/12 от 15.12.2021 г. конкурсный управляющий указывал, что в его распоряжении отсутствуют документы и информация, касающаяся трудовых отношений должника с ФИО2 (период работы, начисленная и выплаченная заработная плата).

       Из представленных ФИО2 сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица в графе продолжительность периодов работы в ООО «СМУ-1» указано 0 лет 0 месяцев 0 дней, данные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не являются доказательством выплаты заработной платы.

       Определением от 01.03.2022 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего исх. 01/17/02 от 17.02.2022 г. об истребовании у Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (620085, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Титова, 3) копии справок 2 НДФЛ представленных за 2019 г. в отношении ФИО2 (665909763067), так как именно в данных документах содержатся сведения о начислении, удержании и перечислении НДФЛ с заработной платы по конкретному сотруднику.

       Как следует из картотеки дела - документы по указанному определению в суд не поступали, не доказан факт получения денежных средств ФИО2 по основанию заработная плата.

       ФИО2 не представила в материалы настоящего обособленного спора расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, доказательств расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

       ФИО2, указывая себя в качестве специалиста по кадрам должна была понимать, что на все полученные от должника денежные средства у нее должны иметься документы, оформленные в соответствии с законодательством и подтверждающие осуществление соответствующих расходов либо их возврат должнику. Такие документы у ФИО2, судя по ее пояснениям, полностью отсутствуют.

        В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что перечисленные ФИО2 в безналичной форме денежные средства (в размере 96.000 рублей 28.01.2019 г.) были ею сняты (либо переведены) для компенсации на питание сотрудников, не указано каких сотрудников в какой сумме, в какие дни.

        Поскольку ФИО2 не представлено оригиналов документов, приложенных к дополнениям к отзыву от 18.01.2022 г., копии не заверены надлежащим образом, представленные ФИО2 документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств оказания  транспортных  услуг, так как установить достоверность документов при отсутствии оригиналов не представляется возможным.

       Заявитель считает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения. В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного равноценного исполнения, а также доказательства необходимости заключения договоров с заинтересованным лицом.

      ФИО2 как аффилированным по отношению  к  должнику лицом  должны были  быть представлены документы, идентифицирующие автомобили, осуществившие перевозку груза; доказательства принадлежности автомобилей ФИО2, документы, подтверждающие право перевозки негабаритных грузов, а также иные документы, обосновывающие действительность сделки; доказательства, указывающие по какому адресу в точке отправки (г. Екатеринбург), от кого, какие строительные материалы, как они перевозилась (учитывая габариты и количество перевозимого груза) и в какую точку (г. Губкинский) прибыли и кому были переданы материалы; доказательства наличия специалистов в штате для осуществления перевозок, оплату их труда (или услуг в случае привлечения водителей по гражданско-правовым договорам), затраты на топливо, отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности.

       В  удовлетворении ходатайства  ФИО2 о  приобщении письменного отзыва на  апелляционную  жалобу  отказано ,  поскольку  он  подписан  неуполномоченным  лицом (на  момент загрузки отзыва  15.09.2022  в  «Мой  арбитр» годичный срок доверенности подписавшего  его  представителя ФИО3, выданной 09.09.2021 истек) ,  надлежащие  доказательства заблаговременного направления  отзыва  иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре также  не представлены.  

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, в период с 17.01.2019 по 02.07.2019 ООО «СМУ № 1» перечислено в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 768 991,14 руб. 

        Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

          Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  оснований для признания сделок по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств как совершенных в ущерб кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в виду недоказанности противоправного поведения ФИО2,  не имеется.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

        Согласно пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

          В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

         а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

         б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

         в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        03.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 1307/2020 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании ООО «СМУ № 1» банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника. 

         В свою очередь, оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2019 по 02.07.2019, то  есть в трехлетний  период  подозрительности,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве. 

       На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «ЭКО СВЕТ УРАЛ» в размере 540 055,34 руб. основного долга (определение от 25.09.2020) , ООО «Северская Трубная Компания» - 29 389 902,4 руб. (определение от 29.09.2020), ФИО8 - 1 467 988 руб. (определение от 24.02.2021), а также в пользу иных кредиторов .

         Денежные  средства перечислены  в  адрес заинтересованного лица,  поскольку ответчик является  сестрой  руководителя  должника и дочерью  участника должника с долей  участия  50 %  (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) .

         С  учетом изложенного суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами  конкурсного управляющего о том ,  что ФИО2 должна была предоставить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений  с  должником по договорам о  предоставлении транспортных средств  ,  поскольку  относительно  этого  у  конкурсного управляющего могли  возникнуть  разумные  сомнения (в том  числе,  в  силу непередачи  ему документов руководителем  должника).

         Суд  апелляционной  инстанции  считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «СМУ-1» в должности специалиста по кадрам и выполняла данные должностные обязанности; получила заработную плату в общей сумме 107 991,14 руб. В этот же период времени ФИО2 в бухгалтерии организации выдавались денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды .

          При рассмотрении вопроса о получении должником по оспариваемым сделкам встречного предоставления из представленных документов судом из материалов дела установлено, что в  1 – 2  кварталах 2019 ФИО2 в действительности была трудоустроена в ООО «СМУ-1» в должности специалиста по кадрам и выполняла данные должностные обязанности, в т.ч. вела персонифицированный и кадровый учет сотрудников, приискание и оформление работников ООО «СМУ-1». Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО7 за указанный период в обществе получено выплат, вознаграждений в сумме 262 559,05 руб.

          В этот же период времени ФИО2 в бухгалтерии организации выдавались денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды в общей сумме 286 000 рублей, за которые был произведен отчет в форме авансовых отчетов в предусмотренный срок (неоднократные выезды в командировки в г. Губкинский, ЯНАО, на строительный объект, где производились подрядные работы ООО «СМУ-1» и находилось обособленное подразделение организации) .

          В январе 2019 года ФИО2, будучи трудоустроенной в ООО «СМУ-1» выезжала совместно с директором ООО «СМУ-1» Войтенко и советником директора по общим вопросам ФИО7 в командировку в г. Губкинский, с целью проведения переговоров с заказчиком ПАО НК «Роснефть», сбора документов по кадровому учету сотрудников ООО «СМУ-1».

          В апреле и мае 2019 года ФИО2 выезжала в командировку в г. Губкинский с генеральным директором ООО «СМУ-1» ФИО6 с целью встречи и оформления вновь прибывших работников, а также закупа спецодежды.

         На момент 2019 года численность сотрудников обособленного подразделения ООО «СМУ-1» осуществлявших работы на нефтяных месторождениях в г. Губкинский составляла порядка 20 человек (ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 , ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иные лица). В соответствии с имеющимся соглашением, всем сотрудникам обособленного подразделения ООО «СМУ-1», осуществляющим работы на нефтяном месторождении выплачивалась компенсация на питание из расчета 500 рублей в сутки на человека. Учитывая, что ФИО2 являлась специалистом по кадрам ООО «СМУ-1», ей была поручена выдача компенсаций на питание сотрудникам ООО «СМУ-1», для чего и выданы подотчетные денежные средства, а именно: 28.01.2019 в размере 96 000 рублей, 16.05.2019 в размере 150 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 40 000 рублей (17.01.2019 - 10 000 рублей, 19.04.2019 -10 000 рублей, 14.05.2019-20 000 рублей) выданы с целью компенсации командировочных расходов.

         Подтверждением указанных затрат, а также существующей практики выплат ООО «СМУ-1» 500 рублей на человека в день, является выписка по расчетному счету ООО СК «Новатор А» № 40702810916540060293 (л.д. 70-89), так как с июля 2021 года между ООО «СМУ-1» и ООО «СК Новатор А» заключен Договор поручения №1-ПОР от 01.07.2019 и компенсация за питание перечислялись работникам обособленного подразделения ООО «СМУ -1» безналичным способом. В качестве основания перечисления денежных средств в выписке указано: Перечисление компенсации питания за период от ООО "СМУ-1" ИНН 

<

***> (в соотв. с договором поручения №1-ПОР от 01.07.2019г.).

         При этом необходимо принять во внимание , что подтверждающие документы были сданы в бухгалтерию общества, их копии у  ФИО2 не  сохранились.

          То  обстоятельство,  что должник действительно осуществлял в  указанный  период деятельность по  адресу : Ямало-Ненецкий  АО , г.  Губкинский, производил  там  работы ,  выплачивал  заработную  плату работникам   установлено вступившим  в  законную  силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   от  30.03.2022 г. по  настоящему  делу.  

        Ссылка заявителя на  то,  что бывший  руководитель  должника не передал ему  документы и  имущество ООО «СМУ -1» исследована  и отклонена,  так как ответчик на  основании  имеющихся  у  него  доказательств  и  установленных  вышеназванным  судебным  актом  обстоятельств  в  достаточной  степени   подтвердил обоснованность расходования выданных  на  подотчет  денежных  средств  в  сумме  286 000 руб .  

      Доводы заявителя  о  том, что  в  материалы  дела  не поступила  информация  из  уполномоченных  органов  о  работе  ФИО2 . в  должнике  не  могут   быть  приняты,  поскольку представление  соответствующей  отчетности в  полномочия  ответчика  не входило, при  этом,  исходя  из  сведений, полученных от Пенсионного фонда ответчик  являлась  работником  должника  в  1 – 2  кварталах  2019  г. 

       В  то  же  время  суд  апелляционной инстанции не может  согласиться  с выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  что перечисления денежных средств в адрес ФИО2 по Договору № 01-09-18 от 01.09.2018; договору № 01-04-19 от 01.04.2019 за услуги; договору № 30-04-19 от 30.04.2019 были получены ФИО2 возмездно , в рамках действительных гражданско-правовых договоров между ООО «СМУ-1» и ИП ФИО2, согласно которым ИП ФИО2 предоставляла ООО «СМУ-1» грузовой транспорт и спецтехнику. 

        В  подтверждение указанных  отношений  ФИО2  представлены  лишь свидетельство  о  регистрации  транспортного средства  на  автомобиль «МАЗ»   без  указания  сведений  об  его  владельце, копия паспорта  транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 420 4х2  последним  собственником которого  является  ФИО19 (л.д. 90-92), копии  счетов-договоров ,  актов на  выполнение  услуг (л.д. 63-69),  при  этом  из  содержания указанных  договоров  и  актов  следует,  что  при  их  заключении ответчик действовал как  Индивидуальный  предприниматель  и  осуществлял  транспортную перевозку  строительных материалов.          

       Согласно  п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       Как  указано  выше,  в  данном  случае   ФИО2 ,  являвшаяся  заинтересованным  по  отношению к  должнику  лицом, при заключении указанных  договоров   выступала  как  исполнитель услуг -  индивидуальный  предприниматель .    

       В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов .

В соответствии с  п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

       Следовательно,  в  данном  случае  ответчику  как  индивидуальному  предпринимателю ,  обязанному  соблюдать Закон  о  бухгалтерском  учете,   Налоговый  кодекс  РФ ,   Устав автомобильного транспорта  в  подтверждение  фактов  оказания  услуг  не  должно  было  составить  труда  представить путевые листы на соответствующее транспортное средство, доказательства передачи имущества для транспортировки и получения имущества уполномоченным на получение груза лицом; документы, подтверждающие маршрут транспортировки, в том числе место погрузки и выгрузки; документы, идентифицирующие автомобили, осуществивших перевозку груза; доказательства принадлежности автомобилей ФИО2, документы, подтверждающие право перевозки негабаритных грузов, доказательства, указывающие по какому адресу в точке отправки (г. Екатеринбург), от кого, какие строительные материалы, как они перевозилась (учитывая габариты и количество перевозимого груза) и в какую точку (г. Губкинский) прибыли и кому были переданы материалы, доказательства привлечения лиц  для осуществления перевозок .

         Таких доказательств  ответчиком  не  представлено , обоснованные  сомнения  конкурного управляющего в том,  что  факты  оказания  услуг  аффилированным  по  отношению к  должнику лицом  действительно  имели  место  не  опровергнуты,   следовательно ,  довод  заявителя  о  том,  что  ФИО2 не доказаны факты реального оказания услуг следует  признать обоснованным.

          При  этом следует  отметить, что ответчиком  не представлено даже  надлежащих  доказательств наличия  у  него  транспортных средств ,  необходимых  для оказания  услуг. В  такой  ситуации  к  представленным  ответчиком  копиям  счетов-договоров ,  актов на  выполнение  услуг следует  отнестись  критически. 

         С  учетом  изложенного , апелляционная  жалоба в  указанной части  подлежит  удовлетворению ,  определение  суда  первой  инстанции -  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст.  270  АПК  РФ , сделки  по  перечислению   должником  в пользу  ответчика  денежных  средств  на  сумму 1 482 991, 14  руб.  за  оказание  транспортных  услуг  подлежат  признанию  недействительными в  соответствии с п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве.   

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по госпошлине подлежат  отнесению  на  ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2022 года по делу № А60-1307/2020 отменить в части. 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Строительно-монтажное управление № 1» денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 482 991,14 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» денежных  средств на  общую  сумму  1 482 991,14 руб.

В удовлетворении остальной  части  требований  отказать. 

Взыскать с  ФИО2   в доход федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению  в  сумме  6 000 руб. и по  апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко