АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12808/2024 

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-251), при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,  

при участии представителя: заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского  районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по  Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2024 № 52007/24/34190 о взыскании с  заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 136273/22/52007-ИП,  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения  судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области  ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области,  

и установил: 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по  Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2024 № 52007/24/34190 о взыскании с  заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 136273/22/52007-ИП.  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что исполнить постановление в  рамках исполнительного производства № 136273/22/52007-ИП от 19.09.2022 и передать  финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 автомобиль мерседес Бенц, не  представляется возможным, поскольку заявитель не является владельцем данного  автомобиля.  

ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) и Советское  районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода (далее – Советский  РОСП) против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд.  

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд находит  требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.  

Из документов видно, что 19.09.2022 заместителем старшего судебного пристава  Советского районного отделения на основании исполнительного листа № ФС 036598777  от 05.08.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7095/2020  возбуждено исполнительное производство № 136273/22/52007-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: истребовать у ФИО2 в пользу финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 автомобиль мерседес Бенц CL, г/н 

<

***>,  2009 г.в., черный, номер двигателя 30316663, VIN 

<

***>.  

Данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением  60391775354187 и, согласно отчету об отслеживании, получено должником 05.10.2022.  

За период исполнения сведений о фактическом исполнении должником  требований, указанных в исполнительном документе ни от взыскателя, ни от должника в  Советский РОСП не поступило, в связи с чем 26.01.2024 судебным приставом вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/24/34190 в размере  5 000 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в личный кабинет  Госуслуги и прочитано должником по сведениям базы АИС 26.01.2024.  

Чеком по операции от 29.03.2024 заявитель оплатил 5 000 руб. исполнительского  сбора по оспариваемому постановлению.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 26.01.2024, заявитель обратился в суд с настоящим  требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава -  исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой  24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном  производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к  полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам  конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой  исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного  производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является  наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54,  55 Конституции Российской Федерации).  

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с  соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных  сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами,  исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим  образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что не имел  возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку не является  владельцем спорного транспортного средства.  

Как видно из материалов дела, заявитель обращался в Советский РОСП с  заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному  основанию.  

Постановлением от 28.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Советского  районного отделения отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, при этом  разъяснил возможность обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доказательств обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства в материалах дела не  содержится.  

Доводы заявителя о том, что он не является должником в рамках исполнительного  производства № 136273/22/52007-ИП судом отклоняются, поскольку направлены на  переоценку выводов, сделанных вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-7095/2020, и не  свидетельствуют о допущенных судебным приставом нарушениях.  

Таким образом, заявитель знал о наличии постановления о возбуждении  исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры  по исполнению содержащихся в нем требований.  

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для  взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок  не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора  не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не  влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным  соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств  свидетельствующих о тяжелом имущественного положения или иных существенных  обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При этих условиях требование заявителя подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова