Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6557/2017

г. Петрозаводск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Прионежского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным предупреждения.

при участии представителей:

заявителя, Администрации Прионежского муниципального района, -  ФИО2, по доверенности от  10  июля 2017 года;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, -  ФИО3, по доверенности №01 от 09 января 2017 года.

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предупреждения  № 07 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 31.03.2017 года.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,  привлечено  Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (далее – Предприятие).

Представитель заявителя в заседании суда поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал",  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление  не представило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Предприятия.

Заслушав объяснения представителя Администрации и Управления, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступило заявление  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – Общество) относительно возможного нарушения  Администрацией антимонопольного законодательства Российской Федерации при  передаче прав владения и пользования в отношении муниципального имущества – объектов  водоснабжения, расположенных  в п. Шокша Прионежского муниципального района Республики Карелия, МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал".

По результатам рассмотрения заявления  Общества Управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Карелия пришло выводу о наличии в действиях  Администрации признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Заявителю выдано предупреждение №07  о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно  Администрации надлежало  в срок до 30.05.2017 совершить действия, направленные на прекращение  нарушения антимонопольного законодательства,  путем отмены распоряжения Администрации от 06.07.2016 №310-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за  МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" и изъятия из хозяйственного  ведения МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"  муниципального имущества (объектов водоснабжения/водоотведения), расположенного  в п. Шокша Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере  экономической  деятельности, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из содержания части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и только в случае его неисполнения лицом, которому оно адресовано.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, согласно которому "судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения".

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а лишь ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в хозяйственное  ведения МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" передано муниципальное имущество (объекты водоснабжения/водоотведения), расположенного  в п. Шокша Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В письме ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15 «О возможности закрепления на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями такого вида муниципального имущества как сетей водоснабжения и теплоснабжения» (далее - Письмо) указано, что «с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Из анализа норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут".

Передача Администрацией Предприятию объектов водоснабжения свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись веские основания для выдачи Администрации предупреждения.

Оспариваемое предупреждение Управления не содержит каких-либо неоднозначных общих требований к  Администрации без указания на совершение конкретных действий. Напротив, Управлением было указано на необходимость изъятия из хозяйственного  ведения МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" муниципального имущества (объектов водоснабжения/водоотведения), расположенного  в п. Шокша Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности (статья 22 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предупреждением на Администрацию возложена обязанность в установленный срок (до  30.05.2017) принять конкретные предписываемые меры, направленные на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждение принято уполномоченным органом на основании статей 22, 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Администрации отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.