АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6145/2024

07 октября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии до и после перерыва

ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (Общество) о взыскании 6 777 000 рублей неосновательного обогащенияи 1 158 099 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.04.2024 с дальнейшим начислением вначале до дня вынесения судебного решения,а затем до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу А29-16419/2018 (Решение) удовлетворены требования Обществак Управлению: последнее было обязано совершить определённые действия, а в случае их неисполнения — заплатить 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения неимущественного требования.

Согласно платёжным поручениям от 13.09.2021 № 355431 и от 01.09.2022 № 30653 Управление перечислило Обществу 110 000 рублей и 7 150 000 рублей в счёт судебной неустойки (всего 7 260 000 рублей).

На основании определения от 29.12.2022 по делу А29-16419/2018 (Определение), которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023), суд снизил размер неустойки присуждённой за неисполнение Решения, придя к выводу, что за периодс 20.02.2021 по 17.06.2022 (то есть до даты окончания исполнительного производствапо неимущественному требованию) следовало заплатить 483 000 рублей судебной неустойки.

Таким образом, истец считает ответчика неосновательно обогатившимся за счёт допущенной переплаты на 6 777 000 рублей (7 260 000 рублей – 483 000 рублей), в связис чем Общество обязано заплатить Управлению проценты, начисленные с 02.09.2022и до момента полного возвращения 6 777 000 рублей.

В отзыве от 28.08.2024 ответчик отклонил требования. Общество полагает,что истцом выбран неверный способ защиты. По мнению ответчика, Управлению следовало обратиться в рамках дела А29-16419/2018 с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В настоящем случае правомерность Решения и Определения подтвержденав апелляционной инстанции, причём Решение не отменено, не изменено, не подвергнуто иной ревизии (ни в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, ни в порядке поворота исполнения, ни по какой-либо иной процедуре, применённой по аналогии). Таким образом, несмотря на очевидную конкуренцию двух судебных актов, которая создана самим фактом их одновременного пребывания в неизменном виде, судне вправе ни оценивать Решение и Определение на предмет их законности, ни снимать эту конкуренцию в настоящем решении.

Факт удержания ответчиком 6 777 000 рублей подтверждён самим Обществом, следовательно, при наличии Определения, которым de facto судебная неустойка снижена, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу, а потому кондикционное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с избранной Управлением датой начала применения к Обществу имущественной ответственности в виде процентов. Оба платежав пользу ответчика совершены истцом во исполнение Решения, неправомерность же дальнейшего удержания Обществом 6 777 000 рублей связана исключительно с моментом вступления Определения в законную силу (13.04.2023), поэтому проценты можно начислять не ранее 14.04.2023 (дня, следующего за днём вступления Определения в силу).

По расчёту суда, размер процентов с 14.04.2023 по 07.10.2024 (дата принятия настоящего решения) составляет 1 393 419 рублей 48 копеек (с учётом подхода истца проценты с 02.09.2022 по 15.04.2024 и с 16.04.2024 по 07.10.2024 составили бы 1 706 925 рублей 36 копеек). Иск, таким образом, удовлетворяется на 96,3 процента, судебные расходы по государственной пошлине относятся на Общество с учётом принципа пропорциональности (65 420 рублей * 96,3 % = 62 999 рублей 46 копеек).

Требование о начислении процентов до дня возврата неосновательного обогащения правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 777 000 рублей неосновательного обогащения, 1 393 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныепо правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (6 777 000 рублей) с 08.10.2024 и до даты фактического возвращения этой суммы. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 999 рублей 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

4.       Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов