АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень	Дело № А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Берестова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» (652715, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Весенняя, 14 А, 49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект» Власова Евгения Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи техники от 17.03.2016 № 17, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект» и Берестовым Евгением Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солодов Сергей Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в судебном заседании приняли участие: Берестов Евгений Валентинович и представитель общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» Васьковский В.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» (далее по тексту – общество «НК-Проект», должник) его конкурсный управляющий Власов Евгений Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 17.03.2016 № 17, заключённого между обществом «НК-Проект» как продавцом и Берестовым Евгением Валентиновичем как покупателем в отношении бульдозера SHANTUI SD23, 2008 года выпуска, серого цвета, заводской номер машины (рамы) SD23AA100663, номер двигателя 41095609 (далее по тексту – спорный бульдозер), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.03.2016 № 17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берестова Е.В. в пользу общества «НК-Проект» 2 800 000 руб. стоимости спорного бульдозера.

Берестов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению кассатора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, добросовестность покупателя); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными (фактическая стоимость техники на дату продажи); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещён и не смог представлять доказательства в свою защиту.

По утверждению Берестова Е.В., спорный бульдозер он приобрёл у общества «НК-Проект» в 2015 году по цене 100 000 руб., соответствующей его состоянию – бульдозер нуждался в ремонте и продавался по цене металлолома; за время владения спорным бульдозером он понёс финансовые затраты по его ремонту и обслуживанию, приобрёл новый двигатель; более поздняя дата была указана в договоре купли-продажи от 17.03.2016 при постановке бульдозера на учёт из опасений привлечения к штрафу за несвоевременную постановку бульдозера на учёт.

Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» от 06.10.2017 № 704/17, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного бульдозера по состоянию на 17.03.2016 составляет 2 800 000 руб., поскольку экспертом не проводился осмотр бульдозера и не оценивалось его техническое состояние; в заключении отсутствует указание на балансовую стоимость объекта оценки; в перечень документов, используемых для установления стоимости входили только копия паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи, исходя из которых экспертом сделан вывод о том, что физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Берестов Е.В. поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» возражал против доводов кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для регистрации спорного бульдозера за Берестовым Е.В. явился представленный в инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района Кемеровской области договор купли-продажи техники от 17.03.2016, заключённый между обществом «НК-Проект» (продавец) и Берестовым Е.В. (покупатель), по условиям которого цена продажи спорного бульдозера составила 100 000 руб., и акт от 17.03.2016 приёма-передачи имущества.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению должником имущества в течение одного года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, по заниженной цене и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2016 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании общества «НК-Проект» несостоятельным (банкротом) (28.06.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о приобретении им спорного бульдозера в 2015 году обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 20.03.2015 № 17/03/16 представлен Берестовым Е.В. только в суд апелляционной инстанции, а также на то, что в регистрирующий орган (инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района Кемеровской области) для постановки на учёт представлен договор купли-продажи техники от 17.03.2016 № 17, подписанный им лично, и его заявление о постановке на учёт спорного бульдозера, обоснованное договором от 17.03.2016 № 17.

Учитывая совершение сделки от 17.03.2016 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «НК-Проект», то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённость о них Берестова Е.В. не требуют доказывания.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Проведённая в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза установила рыночную стоимость спорного бульдозерапо состоянию на 17.03.2016, которая составила 2 800 000 руб. (заключение эксперта от 06.10.2017 № 704/17). 

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, как и доказательств приобретения Берестовым Е.В. спорного бульдозера в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено. 

В подписанных Берестовым Е.В. договоре купли-продажи техники от 17.03.2016 № 17, перечне отчуждаемого имущества, акте приёма-передачи имущества от 17.03.2016 факт неисправности бульдозера не отражён. 

Доказательств несения Берестовым Е.В. расходов по ремонту спорного бульдозера также не представлено. Представленная им копия товарного чека от 04.08.2015 № 2698 не содержит указания на то, для какого именно транспортного средства приобретён двигатель; доказательств фактической оплаты по чеку не представлено, покупатель в чеке не указан, указано лишь «частное лицо»; расшифровка подписи получателя отсутствует.

Кроме того, как установлено судами, во всех договорах купли-продажи спорного бульдозера – от 14.06.2012 при приобретении его обществом «НК-Проект», от 17.03.2016 – при приобретении его Берестовым Е.В. и при осмотре государственным инспектором (акт от 21.03.2016) указан один и тот же номер двигателя.

Поскольку в договоре купли-продажи техники от 17.03.2016 № 17 стоимость бульдозера определена в размере 100 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, определённой оценщиком, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом представленная Берестовым Е.В. информационная справка № 1118/17, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ», о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного бульдозера – 100 000 руб. правильно оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку данная справка по своему содержанию не является отчётом оценщика и доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» лицензии на осуществление оценочной деятельности не представлено. Помимо этого содержащаяся в справке информация о необходимости ремонта бульдозера, его разукомплектованное состояние не подкреплена доказательствами и сведениями об осмотре бульдозера.

Довод кассатора о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний обоснованно отклонён апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству Берестов Е.В. извещался по адресу: Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гагарина, дом 2, квартира 6, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

Названный адрес является фактическим адресом места жительства Берестова Е.В., он же указан во всех договорах с участием Берестова Е.В. Каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу Берестовым Е.В. в материалах дела не представлено.

Таким образом, Берестов Е.В. считается надлежащим образом извещённым о рассматриваемом обособленном споре.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А27-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Берестова Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник