СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2970/2023-ГКу

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-17098/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело № А60-17098/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800030537) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 193 974,22 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 38 379,52 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени с применением ставки рефинансирования (ключевой) Банка России в 9,50%, просил взыскать долг в размере 193 974,22 руб., неустойку, начисленную за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, в размере 32 943,20 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём вынесения резолютивной части решения от 01 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06.03.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А60-17098/2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17098/2022, направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 принята к производству суда.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что не была уведомлена о ходе рассмотрения дела по уважительной причине. Истец заведомо знал о том, что ответчик проживает по адресу: 620100, 

<

...>. Данный адрес регистрации у ответчика значится с 19.12.2020. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами именно по данному адресу, однако истцом указан иной адрес, документация направлялась по адресу: 

<

...>.

Апеллянт указывает, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору. Неоднократно ответчик обращалась к истцу с претензиями и заявлениями, однако тот в свою очередь не предпринимал попыток исполнить свои обязанности.

Ответчик также ссылается на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагает решение суда первой инстанции не мотивированным и неправосудным, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении гражданского дела, и как следствие нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 27 сентября 2023 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А60-17098/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив ответчику срок до 17 октября 2023 года для предоставления отзыва на исковое заявление с учетом уточнения требований; при несогласии с предъявленной задолженностью и неустойкой, следует предоставить контррасчёт, доказательства, опровергающие позицию истца. 

Каких-либо документов лица, участвующие в деле в установленный срок в суд не направили, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств, заявленных истцом доводов и возражений ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Квартал-НТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 297,2 кв.м.

В деле имеется договор управления от 01.01.2009, заключённый истцом с одним из собственников помещений дома № 10 по ул. Красногвардейская. Факт управления домом в спорный период ответчиком не оспаривается; на другую управляющую организацию либо иную форму управления ответчик не ссылается.

В качестве доказательства принадлежности на праве собственности нежилого помещения площадью 297,2 кв.м. в доме № 10 по ул. Красногвардейская г. Нижний Тагил представлена выписка из ЕГРН.

Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 193 974 руб. 22 коп.

Из приложенного к иску расчёта и счетов-фактур видно, что долг начислен за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, включая плату за потребляемые коммунальные услуги при содержании общего имущества. Расчёт начислений выполнен с учётом установленных нормативов, площади помещений и действующих тарифов, подробно раскрытых в актах выполненных работ и оказанных услуг. 

Также в состав долга входят взносы на капитальный ремонт и целевой сбор (в период до конца 2020 года 0,17 руб./кв.м.). Взносы на капитальный ремонт рассчитаны на 2018 год, исходя из 9 руб. 00 коп./ 1 кв.м. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП), на 2019 год – 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП), на 2020 год – 9 руб. 72 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП), на 2021 год – 10 руб. 11 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N 556-ПП).

Начисление взносов на капитальный ремонт обосновано включением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, д.10, в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (п. № 133 Перечня).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом во внимание не принимается, поскольку является голословной, документальных доказательств тому не представлено, с самостоятельным иском в суд в спорный период ответчик не обращалась, следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Таким образом, наличие у ответчика долга в размере 193 974 руб. 22 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательства полной или частичной оплаты долга не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В уточнённых требованиях истцом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022 с применением в расчете ставки рефинансирования (ключевой) 9,50%, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Согласно расчету истца пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составили 32 943 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ответчик указывает на мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Поскольку мораторий введён с 01.04.2022, а окончание периода начисления приходится на 31.03.2022, довод ответчика к обстоятельствам спора не относится. 

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, истцом в расчёте учтён.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 32 943,20 руб.

Несмотря на упоминание истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований о праве требовать продолжения начисления неустойки до дня фактической оплаты долга со ссылкой на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное требование в просительной части ходатайства поддержано не было, соответственно, судом не разрешалось.

В суде апелляционной инстанции истец также не требует продолжения начисления неустойки, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём вынесения резолютивной части решения от 01 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06.03.2022), подлежит отмене.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с иском, а также расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском (с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём вынесения резолютивной части решения от 01 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 06.03.2022), отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800030537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 193 974 руб. 22 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, в размере 32 943 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 100.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Д.Ю. Гладких