ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2018

                     Дело № А40-177002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО1 по доверенности от 24.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Силстар»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силстар»

на решение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Силстар»

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (далее – ООО КБ «Эргобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Силстар» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 №125/12-КЛ в размере 56 058 274 руб. 33 коп., об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором от 18.02.2013 №125/12-З последующего залога земельного участка общей площадью 9087 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., севернее д.Шельбутово, уч. 4/1а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Силстар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Силстар» представлено в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, так как обществом были нарушены положения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи дополнения к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату дополнение не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Силстар» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признал  причины отложения судебного заседания уважительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ «Эргобанк» (кредитор) и ООО «Силстар» (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.12.2012 №125/12-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013 №1, от 25.03.2014 №2, от 26.12.2014 №2, от 11.12.2015 №3, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику финансирование по возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 спорного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Эргобанк» (залогодержатель) и ООО «Силстар» (залогодатель) был заключен договор от 18.02.2013 №125/12-З последующего залога земельного участка общей площадью 9087 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., севернее д.Шельбутово, уч. 4/1а, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, залоговой стоимостью 167 222 230 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика составила 56 058 274 руб. 33 коп., из которых: 33 761 702 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу,           4 131 513 руб. 52 коп. – проценты за пользованием кредитом, 17 218 468 руб. 46 коп. – пени на просроченный основной долг, 946 589 руб. 48 коп. – пени на просроченные проценты.

Установив факт нарушения ответчиком  условий спорного кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по спорному кредитному договору, проверив расчет долга, процентов и пени, суд в соответствии со статьями 309 - 310, 330, 334, 348, 349, 350, 357, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонительные системы Финанс» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица (поручитель по спорному кредитному договору), подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора были заявлены исковые  требования по кредитному договору и договору залога.  

При этом, обжалуемые судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Оборонительные системы Финанс», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Оборонительные системы Финанс» судом не возложены.

Довод заявителя о том, что суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о неверном расчете задолженности, процентов и пени, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-177002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силстар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова