АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7775/2022

г. Кострома

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 78,  от УФССП по КО: ФИО3 – представитель по довер. от 20.12.2022 № 41,  остальные участники процесса явку представителей не обеспечили,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента лесного  хозяйства Костромской области к заместителю руководителя УФССП России по  Костромской области – заместителю главного судебного пристава Костромской  области ФИО4, УФССП России по Костромской области о  признании недействительным постановления от 29.06.2022 № 44902/22/11736-СШ об  отказе в удовлетворении жалобы, взыскатель – индивидуальный предприниматель  ФИО5  

Третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Восход»),  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным  отказа в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход» и  обязании предпринять действия по согласованию переуступки прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу №  А31-13666/2020 иск удовлетворен: отказ Департамента лесного хозяйства  Костромской области от 31.08.2020 № ЛА/7113 в согласовании передачи прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 признан  незаконным. Этим же решением суд обязал департамент предпринять действия по  согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка  от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 по делу № А3113666/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021  решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А31-13666/2020  оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.  

Решение от 05.02.2021 по делу № А31-13666/2020 вступило в силу 08.04.2021, по  делу выдан исполнительный лист.  

06.12.2021 департамент, повторно рассмотрев заявление ФИО5, отказал  предпринимателю в выдаче согласия на совершение сделки с арендными правами, о  чем сообщил предпринимателю письмом от 06.12.2021 № ЛА/12490.  

По обращению индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании  исполнительного листа по делу № А31-13666/2020, выданного Арбитражным судом  Костромской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП  по КО ФИО6 вынесено постановление от 25.02.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП об обязании Департамента  лесного хозяйства Костромской области предпринять действия по согласованию  переуступки прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО5  по договору аренды участка от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной  ответственностью «Восход».  

Пунктом 2 данного постановления департаменту установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения решения суда.  

Письмом от 04.03.2022 № 1861 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, указав, что 06.12.2021 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о выдаче согласия на переуступку  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 было  повторно рассмотрено; по результатам рассмотрения департамент установил  отсутствие правовых оснований на выдачу согласия на переуступку прав и  обязанностей по указанному договору аренды, о чем сообщил ФИО5 письмом  от 06.12.2021 № 437.  

После получения от департамента указанных сведений об исполнении решения  суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2022 об окончании  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП,  врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП  России по Костромской области ФИО7 установила необходимость повторного  совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесла постановление от  25.05.2022 об отмене постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного  производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении исполнительного производства   № 11483/22/44001-ИП.  

Не согласившись с указанным постановлением, 15.06.2022 в УФССП по  Костромской области поступила жалоба Департамента лесного хозяйства  Костромской области на постановление от 25.05.2022 об отмене постановления от  09.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП; о  возобновлении исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП.  

Рассмотрев жалобу департамента, заместитель руководителя УФССП по  Костромской области – заместитель главного судебного пристава Костромской  

области ФИО8 вынес постановление от 29.06.2022 №  44902/22/11736-СШ об отказе в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с указанным постановлением от 29.06.2022 № 44902/22/11736- СШ, Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Ответчик требования не признал. Возражения подробно изложены в отзыве. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в  порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьями 1, 4 Закона № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, установлены принципы исполнительного производства, в  том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав  и законных интересов сторон исполнительного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное  лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее  требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №  А31-13666/2020, выданного Арбитражным судом Костромской области, судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО6 вынесено  постановление от 25.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП об обязании Департамента лесного хозяйства Костромской  области предпринять действия по согласованию переуступки прав и обязанностей  индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору аренды участка от  17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход».  

Письмом от 04.03.2022 № 1861 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного акта, указав, что 06.12.2021 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о выдаче согласия на переуступку  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437 было  повторно рассмотрено; по результатам рассмотрения Департамент установил  отсутствие правовых оснований на выдачу согласия на переуступку прав и  обязанностей по указанному договору аренды, о чем сообщил ФИО5 письмом  от 06.12.2021 № 437.  

После получения от департамента указанных сведений и, полагая, что решение  суда по делу № А31-13666/2020 должником исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2022 об окончании исполнительного  

производства № 11483/22/44001-ИП в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП,  врио начальника отделения – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП  Костромской области ФИО7 установила необходимость повторного  совершения исполнительных действий, в связи с чем вынесла постановление от  25.05.2022 об отмене постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного  производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении исполнительного производства   № 11483/22/44001-ИП.  

В рассматриваемом случае фактом исполнения решения арбитражного суда по  делу № А31-13666/2020 может являться только выдача Департаментом лесного  хозяйства Костромской области письменного согласия на передачу прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437  индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу с ограниченной  ответственностью «Восход» путем направления такого согласия почтой России в адрес  взыскателя ФИО5 либо непосредственно передача письменного согласия  взыскателю.  

Между тем, департамент представил в материалы исполнительного производства  сведения лишь о том, что 06.12.2021 повторно рассмотрел заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 о выдаче согласия на переуступку прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 17.09.2010 № 437; по  результатам рассмотрения заявления департамент пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований на выдачу согласия на переуступку прав и обязанностей по  указанному договору аренды, о чем сообщил ФИО5 письмом от 06.12.2021 №  437.  

Таким образом, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП решение суда от 05.02.2021 по делу № А31-13666/2020 в части  обязания Департамента лесного хозяйства Костромской области предпринять действия  по согласованию переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка от 17.09.2010 № 437 обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  заявителем исполнено не было.  

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОВИП УФССП по КО ФИО6 не имелось оснований для вынесения  постановления от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП.  

Следовательно, постановление врио начальника отделения старшего судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области  ФИО7 от 25.05.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 об окончании исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП и о возобновлении исполнительного производства №  11483/22/44001-ИП является законным и обоснованным, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от  04.04.2023 по делу № А31-6570/2022. Соответственно, у заместителя начальника  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  ФИО9 не было оснований для отмены постановления судебного  пристава-исполнителя от 25.05.2022 об отмене постановления от 09.03.2022 об  окончании исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП; о возобновлении  исполнительного производства № 11483/22/44001-ИП.  

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья Т.Н. Смирнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:46:00

Кому выдана Смирнова Татьяна Николаевна