АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8320/2017

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Саломая,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Турянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Дарума» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 16.08.2012; место нахождения: 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 15.04.2005; место нахождения: 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/160415/0021202, об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160415/0021202 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии: от заявителя – Д.Ю. Кульченко по доверенности от 27.03.2017, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дарума» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дарума») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702020/160415/0021202, выраженного в письме от 01.03.2017 № 25-33/12353, решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702020/160415/0021202 в части изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, выраженного в письме от 21.03.2017 № 27-23/16400, и обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 210 474 руб. 72 коп. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Признав дело подготовленным, суд с согласия заявителя при отсутствии возражений со стороны ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, поясняя, что при оформлении товаров по спорной ДТ Обществом излишне уплачены таможенные платежи в связи с неверным определением классификационного кода товаров согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в товарной позиции 9619 00 900 1, поскольку спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 9619 00 210 0, по коду которой таможенная пошлина подлежит уплате в меньшем размере. Указывает, что Обществом соблюдена процедура обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, ответчику был представлен надлежащий пакет документов, подано заявление о внесении изменений в спорную ДТ, поэтому правовых оснований для отказа в их возврате у таможенного органа не имелось. В связи с чем просит признать незаконными решения таможни об отказе возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об отказе во внесении изменений в ДТ и обязать таможенный орган произвести возврат платежей по спорной ДТ.

По ходатайству о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель указал, что факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган отношение к заявленным Обществом требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2015 № 01/02, заключенного ООО «Дарума» с компанией «Japan World Trading Co., Ltd» (Япония), на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10702030/160415/0021202, таможенную стоимость товаров определена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно графе 31 спорной ДТ в качестве товара № 2 заявлены подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты в п/э упаковках, код ОКП 546353, подгузники GENKI 1 088 упаковок, всего 3 699 шт: изготовитель OJI NEPIA Co., LTD, товарный знак GENKI, марка GENKI.

Классификационный код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) определен декларантом в графе 33 как 9619 00 900 1 (ставка таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, НДС – 18%).

Таможенные платежи внесены Обществом на основании платежных поручений от 13.04.2015 № 20, № 21. 

Посчитав, что в отношении товара № 2 по спорной ДТ неверно применен код ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 9619 00 210 0, по коду которой таможенная пошлина подлежит уплате в меньшем размере (ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости, НДС – 10%), общество 20.02.2017 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 210 474 руб. 72 коп. Одновременно Общество обратилось с заявлением с просьбой внести изменения в графу 33 спорной ДТ и указать верный код ТН ВЭД ЕАЭС для товара № 2 - 9619 00 210 0.

Письмом от 01.03.2017 № 25-33/12353 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. 

Письмом Владивостокской таможни от 21.03.2017 № 27-33/16400 во внесении изменений в спорную ДТ отказано, поскольку классификационный код 9619 00 900 1 товара № 2 определен верно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с указанным Решением для товаров с кодом ТН ВЭД 9619 00 900 1 ставка таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости, НДС – 10 %, по коду 9619 00 210 0 - 10 % и 18% НДС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ  ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В тоже время пунктом 6 названного Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Решение № 156) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения № 156).

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения № 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем, Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения № 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Соответственно, Решение № 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

И материалов дела установлено, что декларант пришел к выводу, что спорные товары подлежат отнесению к подсубпозиции 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины которого составляет 5 % от таможенной стоимости, НДС - 10%, в связи с чем обратился в таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ в части указания кода ТН ВЭД ЕАЭС и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении № 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН  ВЭД включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарногигиенические изделия: — детские пеленки и подгузники».

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным обществом товарам, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае как общество, так и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары - подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

Состав товаров не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (товаросопроводительными документами, заключением таможенных экспертов).

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертно-криминалистической службой – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.03.2015 № 13/004147 таможенные эксперты определили, что представленные на исследование образцы товаров изготовлены из четырех слоев: верхний покровный слой из нетканого полотна из волокон полиэфира; абсорбирующий слой из целлюлозного полотна, состоящий из свободно расположенных целлюлозных волокон без какого-либо скрепления, в массе которых находятся частицы абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты; защитный слой из полиэтилена; нижний покровный слой из нетканого полотна из волокон полипропилена.

Имеющимся в материалах дела ответом продавца спорных товаров компании «Japan world trading Co., Ltd» от 03.03.2015, основанному на информации отчета изготовителя «Oji Nepia», подтверждается, что состав одноразовых подгузников марки «Genki» состоит из четырех слоев: 1) верхний слой состоит из нетканого полотна из полиофилена и полиэстера; 2) абсорбирующий слой – целлюлоза (целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями); 3) слой из полимерной пленки; 4) нижний слой из нетканого полотна из волокон полипропилена.

Таким образом, везенные обществом подгузники соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми. 

Из положений указанного ГОСТ (пункты 3.1, 3.4, 3.10), следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, в то время как абсорбент выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Принимая во внимание ГОСТ Р 52557-2011, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения № 156, следует признать, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, отнесенные таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов.

Таким образом, при определении классификации спорного товара по коду 9619 00 900 1 не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар № 2 по спорной ДТ подлежит классификации в товарной субпозиции 9619 00 210 0 ТН  ВЭД, в связи с чем подлежащие уплате таможенные платежи по спорному товару следовало исчислять исходя из ставки 5 % от таможенной стоимости, НДС 10 %, соответствующей указанной товарной подсубпозиции, в связи с чем декларантом уплачено таможенных платежей в большем размере.

Оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату. 

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться соответствующие документы, поименованные в части 2 указанной статьи.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше правовых норм, при обращении в таможенный орган декларант обязан указать причину (основание) для возврата таможенных платежей и представить документы, подтверждающие наличие оснований для возврата таможенных платежей, и свидетельствующие о неправомерности соответствующего решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Порядок), разделом 3 которого установлено внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 11 указанного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе, при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров.

Согласно пункту 25 Порядка, в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом. Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка).

Из материалов дела установлено и таможенным органом не оспаривается, что при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО «Дарума» представило таможенному органу все необходимые документы, поименованные в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

В свою очередь одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с целью оформления КДТ, подтверждающую факт излишней уплаты платежей, ООО «Дарума» в таможню направлено заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, с обоснованием внесения изменений - неправильное определение кода ТН ВЭД товаров при таможенном оформлении, факт неправильного определения классификации товара подтверждался, приложенными к заявлению документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом порядка подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Факт взыскания таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неверным определением классификации товара подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Принимая во внимание, что Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им с применением кода ввезенного товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД и ставки таможенной пошлины в размере 5 %, НДС 10 %, то таможенные платежи в сумме 210 474 руб. 72 коп. являются излишне уплаченными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общество в установленном законом порядке обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 ТК ТС, факт уплаты спорной суммы и ее размер подтверждается материалами дела и не оспорен таможенным органом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и во внесении изменений в спорную ДТ является неправомерным. 

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Владивостокской таможни произвести возврат 210 474 руб. 72 коп., излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/160415/0021202, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный ООО «Дарума» (Доверитель) с ООО «Евро-Азиатская юридическая компания» (Исполнитель), выставленный исполнителем счет на оплату услуг от 27.03.2017 № 016, платежное поручение от 28.03.2017 № 44 об оплате счета за оказанные юридические услуги на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ от 27.03.2017 № 016.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявленные Обществом требования по оспариванию решения таможни рассмотрены судом в рамках одного заседания с участием представителя заявителя. При этом суд учитывает, что по спорам данной категории дел сформировалась судебная практика, поэтому спор не относится к сложным, в связи с чем объем юридической работы представителя по подготовке заявления и ведению дела не мог являться значительным или требующим высокой квалификации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. 

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 01.03.2017 № 25-33/12353 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и от 21.03.2017 № 27-23/16400 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160415/0021202, проверенные на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарума» 210 474 (двести десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 72 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/160415/0021202.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарума» судебные расходы в сумме 23 209 (двадцать три тысячи двести девять) рублей, в том числе 13 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.В. Саломай