ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11932/2021

Дело № А41-10765/21

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Коновалова С.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Корона»: представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещена;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от МУП «Энергетик»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Корона»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 апреля 2021 года по делу №А41-10765/21, 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Корона»   

к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кузнецовой Анастасии Евгеньевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Корона» (далее - ТСН «Корона», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 25-27) к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в отказе уменьшить сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП на 515 581 руб. 59 коп.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в ненаправлении ТСН ответа на заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять постановление об уменьшении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП на 515 581 руб. 59 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ответ на заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу №А41-10765/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Корона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-16806/2020 с ТСН «Корона в пользу МУП «Энергетика» была взыскана задолженность по договору от 01.07.2014 № 528 в сумме 10 129 023 руб. (т. 1 л. д. 9-12).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024417717, на основании которого судебным-приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП и наложен арест на расчетный счет товарищества, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

При этом платежными поручениями от 28.07.2020 № 257 и № 258 заявитель частично погасил задолженность перед МУП «Энергетика» (т. 1 л. д. 33-34).

22 января 2019 года ТСН «Корона» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП с указанием на оплату части задолженности перед МУП «Энергетик» (т. 1 л. д. 16-18).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в неисполнении требования товарищества, не направления ответа на заявление, ТСН «Корона» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях установления единого порядка оформления документов при ведении исполнительных производств, а также организации работы судебных приставов- исполнителей в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление об уведомлении судебного пристава об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству от 14.10.2020 № 58584/20/50031-ИП, направленное ТСН «Корона», не требует вынесения постановления, поскольку направленный заявителем документ по своей правовой природе является извещением судебного пристава о частичной оплате задолженности (погашении ее добровольным исполнением).

Данные действия являются текущими в ходе исполнительного производства и не требуют от судебного пристава-исполнителя вынесения постановления.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан принять данную информацию к сведению с целью недопущения применения мер принудительного исполнения сверх суммы, оплаченной должником, в том числе при исчислении исполнительского сбора.

В данном случае таких нарушений судом не установлено, а заявителем не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявителем суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной нормы следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства для получения всех необходимых сведений.

Доказательств нарушения права заявителя как должника на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства обществом не представлено.

Таким образом, права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-10765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов

Н.А. Панкратьева