ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-10269/2025

Дело № А55-28873/2023

г. Самара

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 04.12.2024, 

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.06.2021, от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 17.12.2024, иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО1 о  

признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к  

ответчику - ФИО7 в лице законного представителя ФИО5  

Юлианы Викторовны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 

<

...> А, 10, 11, 12, 12 А, 13, 14).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:  

1.Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 63:01:0248050:1097, по адресу: 

<

...>, заключенный 14.07.2022 между ФИО3 и ФИО7.  

2.Возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  

площадью 44,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 63:01:0248050:1097, по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, отдел опеки и попечительства Самарского района.  

От финансового управляющего поступило уточнение, согласно которому просил: 

1. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 63:01:0248050:1097, по адресу: 

<

...>, заключенный 04.07.2022 между ФИО3 и ФИО7.  

2. Возвратить в конкурсную массу ФИО3 от ФИО7 в лице его законного представителя ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 63:01:0248050:1097, по адресу: 

<

...>.  

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - нотариус ФИО9.  

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:  

1. Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: жилое, наименование: квартира, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0914001:987, по адресу: 

<

...>, заключенный 14.07.2022, между ФИО3 и ФИО7.  

2. Возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: жилое, наименование: квартира, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома 1958 года постройки, кадастровый номер 63:01:0914001:987, по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, отдел опеки и попечительства Самарского района.  

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил:  

1. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома 1958 года постройки, кадастровый номер 63:01:0914001:987, находящееся по адресу: 

<

...>, заключенный 14.07.2022, между ФИО3 и ФИО7.  

2. Возвратить в конкурсную массу ФИО3 от ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: жилое. Наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома 1958 года постройки, кадастровый номер 63:01:0914001:987, по адресу: 

<

...>.  

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - нотариус ФИО9.  

Исходя из тождественности требований, суд в целях процессуальной экономии времени объединил заявления финансового управляющего для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что оспариваемые договоры дарения являлись безвозмездными. ФИО3 в период совершения спорных сделок уже заключил договоры уступки права требования, из-за заключения которых у ФИО3 в последующем возникла задолженность перед его кредиторами, т.е. на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО3 уже имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества. Также апеллянт указывает, что ФИО7 является сыном ФИО3 (должника по делу о банкротстве). Следовательно, ФИО7 и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Также заинтересованным лицом является ФИО5 как мать ФИО7 и бывшая супруга должника (ФИО3).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.09.2025 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

27.10.2025 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО1 и представитель УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  

в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок, совершенных должником в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим была выявлена сделка нарушающая законодательство, а именно: договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) от 04.07.2022.  

В соответствии с условиями данного договора даритель ФИО3 дарит, а гр. ФИО7, действующий с согласия матери ФИО5, принимает в дар ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: жилое. Наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома 1958 года постройки, кадастровый номер 63:01:0914001:987, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Данная доля была получена должником по наследству после смерти тети - ФИО10, умершей 17.11.2021, которой должник приходится родным племянником. Свидетельство о праве на наследство было выдано 15.06.2022 ФИО11, врио нотариуса г.Самары ФИО9  

В квартире с 29.05.2020 были зарегистрированы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от 01.07.2022.  

Кроме того, 04.07.2022 между должником ФИО3 и его сыном ФИО7 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 63:01:0248050:1097, по адресу: 

<

...>.  

Данная доля была получена должником по наследству после смерти тети ФИО10, умершей 17.11.2021, которой должник приходится племянником. Свидетельство о праве на наследство было выдано 15.06.2022 ФИО11, врио нотариуса г.Самары ФИО9  

На дату заключения оспариваемых договоров (04.07.2022) ФИО3 и ФИО5 уже фактически прекратили брачные отношения с января 2008 года, что они не оспаривали при оформлении факта расторжения брака, подтвержденного решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 31.10.2018.  

Как следует из отзыва ФИО5 ФИО3 не ставил ее в известность об обстоятельствах, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, тем более о возникновении у него финансовых трудностей в ООО СК «Родник», поскольку как следует из пояснений представителей ФИО5 и ФИО3 с 2008 года всё общение между ними было сведено к минимуму и касалось только вопросов воспитания совместного ребенка.  

Материалами дела подтверждается, что возникновение убытков у ФИО3 связано с вынесением Арбитражным судом Самарской области определения от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018, т.е. спустя полгода после заключения договоров дарения 04.07.2022.  

Дарение 1/2 долей в спорных объектах недвижимого имущества было произведено кровному родственнику - сыну должника Михаилу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

ФИО7 на момент совершения сделок являлся несовершеннолетним, другого жилья в собственности не имел.  

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что у должника отсутствовал интерес к пользованию указанными долями, в то же время владение ими приводили к необходимости несения расходов на их содержание, что ему было не нужно.  

По мнению финансового управляющего должника, имеются основания для признания спорной сделки недействительной, указанные в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)».  

По мнению финансового управляющего, спорная сделка совершена безвозмездно, поскольку как следует из текста оспариваемого договора ½ доли в квартире подарена должником. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 626 911,18 руб. Кадастровая стоимость ½ доли в спорной квартире составляет 1 813 455,59 руб.  

Спорная сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, спорный договор дарения заключен 14.07.2022. Заявление о признании ФИО3 банкротом было принято арбитражным судом 09.10.2023. Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 с ФИО3 взысканы убытки, в размере 888 410 859 руб. 71 коп., причиненные ООО СК Родник, в результате заключения между ООО Самарский комбинат «Родник» и АО «Актив» договоров уступки права требования (цессии) в период апрель - май 2018 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу № А55-28873/2023 в состав требований кредиторов третьей очереди ФИО3 включена задолженность перед ООО СК Родник размере 888 410 859,71 руб.  

Также указывал, что ФИО7, является сыном ФИО3 

ФИО5 с 18.01.2002 по 03.12.2018, находилась в браке с ФИО3 В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО7 и ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к Должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.  

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд ФИО3 - 07.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Финансовый управляющий указывал, что должник и ответчик заключили между собой сделку, которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.  

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а сама сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 с ФИО3 взысканы убытки в размере 888 410 859,71 руб., причиненные ООО СК «Родник», в результате заключения между ООО СК «Родник» и АО «Актив» договоров уступки права требования (цессии) в период апрель - май 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-28873/2023 в состав требований кредиторов третьей очереди ФИО3 включена задолженность перед ООО СК «Родник» в размере 888 410 859,71 руб.  

При таких обстоятельствах, как указал суд, финансовый управляющий ошибочно неправомерно считает, что на дату заключения спорного договора дарения 04.07.2022 ФИО3 уже совершил виновные действия и причинил убытки ООО СК «Родник», а ответчик (в лице законного представителя) должен был знать о наличии у должника обязанности по возмещению причиненных убытков.  

Возникновение убытков у ФИО3 связано с вынесением судом определения от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018, указанное обстоятельство возникло только спустя полгода после заключения спорного договора дарения 04.07.2022.  

При этом, совершение ФИО3 действий по заключению договоров уступки права требования (цессий) в пользу АО «Актив» существенно не ухудшили финансовое положение ООО СК «Родник» и не явились объективной причиной банкротства предприятия, каковой судами различных инстанций признаны иные действия предшественника ФИО3 - ФИО14, привлеченного судом к субсидиарной ответственности.  

При оспаривании сделки должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом наличие у должника признаков банкротства не может служить достаточным подтверждением его неплатежеспособности (п. 6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).  

Однако, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено. На дату заключения спорных договоров у ФИО3 не имелось кредиторов, перед которыми были бы установленные и подтвержденные неисполненные денежные обязательства.  

Закон о банкротстве содержит понятия «признаки банкротства» и «неплатежеспособность». Они оба связаны с финансовым состоянием должника, но их нельзя отождествлять.  

Неплатежеспособность подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:  

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника;  

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Суд устанавливает неплатежеспособность при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника по специальным банкротным основаниям. При оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как указано в п.6 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, наличие у должника признаков банкротства не может служить достаточным подтверждением его неплатежеспособности.  

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности ВАС РФ была выработана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 23.04.2013 по делу № А47-4285/2011, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неуплата долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособности должника. Необходимо установить не только формальное наличие просроченной задолженности, но и причины, по которым она образовалась.  

 Стабильность применения данного правового подхода подтверждает многочисленная судебная практика (определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, от 19.08.2021 по делу № А40-240402/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-80513/2017, от 16.12.2021 по делу № А41-94138/2018, от 02.02.2022 по делу № А41-103710/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу № А56-47887/2019, от 01.11.2021 по делу № А21 -10928/2017).  

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик (сын должника в лице законного представителя) не был осведомлен на момент заключения спорного договора 04.07.2022 о наличии у должника обязательства по погашению убытков, поскольку такое обязательство возникло только после 16.01.2023, т.е. спустя полгода после заключения спорных договоров дарения.  

Следовательно, должник и ответчик, заключая договоры дарения, не могли преследовать цель совершения сделки, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок: передача имущества кровному родственнику - сыну, что является законным и правомерным.  

Переход права на объекты и регистрация права произведены в установленном законом порядке, что подтверждается записями в ЕГРНИ. Сделки по дарению доли были удостоверены 04.07.2022 в нотариальном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Воля должника на дарение доли в объекте сыну была удостоверена нотариусом г. Самара ФИО9.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 и его законный представитель ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО3 исходя из положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку само по себе родство отца и несовершеннолетнего ребенка (в лице законного представителя), тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопретязаний кредиторов.  

Данная позиция подтверждается в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2025 по делу № 305-ЭС23-24052(3).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, финансовый управляющий должника указывал на образовавшуюся в последующем задолженность перед ООО СК Родник из-за действий должника по заключению договоров уступки.  

Между тем доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.  

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения спорных договоров у ФИО3 не имелось кредиторов, перед которыми были бы установленные и подтвержденные неисполненные денежные обязательства.  

Возникновение убытков у ФИО3 перед кредитором ООО СК Родник связано с вынесением судом определения от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018, указанное обстоятельство возникло только спустя полгода после заключения спорного договора дарения 04.07.2022.  

Совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной.  

Факт того, что ФИО5 как законный представитель на момент заключения спорного договора 04.07.2022 своего сына – ФИО7, не являясь супругой должника (брак расторгнут 10.03.2021), не может, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствовать о недобросовестности сторон договора, а также об осведомленности ФИО5 как законного представителя своего сына о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.  

В этой связи невозможно признать доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также не доказан и факт причинения такого вреда. 

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего ребенка), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Совершенное должником дарение в пользу несовершеннолетнего ребенка не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников (с учетом сложившейся ситуации - заболевание несовершеннолетнего ребенка).  

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям злоупотребления правом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, отсутствует.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2025 года по делу № А55-28873/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов