АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26476/2023

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-26476/2023 (Ф08-8630/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 458 857 рублей.

Определением суда от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, проценты по вознаграждению установлены в размере 100 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, определить проценты по вознаграждению в размере 458 857 рублей. По мнению заявителя, доводы должника об отсутствии вклада финансового управляющего в пополнение конкурсной массы документально не подтверждены. Финансовый управляющий осуществил все необходимые действия в процедуре банкротства. Тот факт, что стоимость реализованного имущества не соответствует ожиданиям должника, не является основанием для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и несогласие должника с положениями законодательства Российской Федерации. Суды объективно не оценили представленные финансовым управляющим документы, опровергающие возражения должника. Установленный размер процентного вознаграждения финансового управляющего не обоснован. Исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 121 808 рублей 80 копеек основного долга и отдельно в размере 38 891 рубля 33 копеек финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 29.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Залоговый кредитор представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По результатам торгов 05.12.2024 финансовый управляющий и ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества должника по цене 6 555 100 рублей.

Арбитражный управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению, который составил 458 857 рублей или 7% от суммы реализованного имущества в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения арбитражным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов. При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Суды установили, что в данном случае действия, осуществленные финансовым управляющим, носили ординарный характер, объем и сложность выполненных им работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями, осуществлена только реализация залогового имущества.

Суды учли, что финансовый управляющий не совершил исключительных действий, которые бы указывали на особую сложность выполненных им задач. Разногласия по порядку и условиям продажи имущества участниками дела, в том числе должником, перед судом не заявлены, предмет торгов не возвращён вследствие действий финансового управляющего по оспариванию сделки по его отчуждению либо в результате принудительного истребования из владения должника или третьих лиц, торги не оспорены, сведения о существенных затруднениях в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отсутствуют. Действия финансового управляющего по ответам на запросы потенциальных покупателей, как и демонстрация жилого помещения, не выходят за пределы его обязанностей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера процентов по вознаграждению до 100 тыс. рублей, исходя из баланса интересов финансового управляющего и должника, объема осуществленных действий, их соответствия обычно предъявляемому перечню действий арбитражного управляющего, и перечня мероприятий, являющегося стандартным для каждой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса.), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-26476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова