ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23508/2024

Дело № А40-14963/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОССЕТИ ЦИФРА» на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-14963/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерное общество «РОССЕТИ ЦИФРА» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 37 171 000 руб. перешедших в порядке регресса прав кредитора в объеме исполненных ООО «Смартех» обязательств, задолженность в размере 1 966 858,94 руб. по акту окончания монтажа № 11 от 30.03.2018г. по договору № УВВ-77Д0016-18 от 17.01.2018

третье лицо: 1) акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (ранее: «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК») (623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ИЛЬИЧА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9 «Б», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением к АО «РОССЕТИ ЦИФРА» о взыскании задолженности в размере 37 171 000 руб. перешедших в порядке регресса прав кредитора в объеме исполненных ООО «Смартех» обязательств, задолженность в размере 1 966 858,94 руб. по акту окончания монтажа № 11 от 30.03.2018г. по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с акционерного общества «РОССЕТИ ЦИФРА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 39 137 858,94 руб., госпошлину в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-14963/22 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-14963/22 оставлены без изменений. 

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось с заявлением о взыскании с АО «РОССЕТИ ЦИФРА» судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Определением от 15.02.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы в размере 200 000 руб. Заявитель представил Договор оказания юридических услуг № 15/03/22 от 15.03.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «ПКО «Результат». 

Согласно п. 1.2. Договора положения договора распространяются на представление интересов АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в Арбитражном суде г. Москвы. 

Пункт 3.1. Договора устанавливает стоимость оказываемых услуг в размере 200 000 руб. 

В доказательства исполнения условий договора и оплаты услуг заявитель представил акт от 02.10.2023, платежное поручение № 111369 от 24.10.2023 на сумму 200 000 руб. 

Согласно представленному акту от 02.10.2023, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции; подготовка и подача отзыва на иск, возражений на ходатайства, письменных пояснений; участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2022, 18.07.2022, 19.09.2022, 26.10.2022, 07.12.2022. 

Заявитель также указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях были понесены расходы в общем размере 100 000 руб. 

В обоснование требований заявитель представил Дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2023 к Договору № 15/03/22 от 15.03.2023 на представление интересов заказчика в ходе обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб. (в доказательства несения расходов представлен Акт от 02.10.2023, платежное поручение № 111370 от 24.10.2023 на сумму 40 000 руб.); Дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2023 к Договору № 15/03/22 от 15.03.2023 на представление интересов заказчика в ходе обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, согласно которому стоимость услуг составила 60 000 руб. (в доказательства несения расходов представлен Акт от 02.10.2023, платежное поручение № 111371 от 24.10.2023 на сумму 60 000 руб.). 

Согласно актам от 02.10.2023 заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и направление отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях 22.03.2023 и 28.08.2023.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию и фактически выступило на стороне истца, решение принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы третьего лица, необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению третьему лицу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 100000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-14963/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев