АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12066/2018

г. Владивосток

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2005) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.03.1994)

о взыскании 9 832 191 рубля 47 копеек 

при  участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2018, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 02.07.2018, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании 9 207 368 рублей 19 копеек задолженности за выполненные и неоплаченные дополнительные работы и 624 823 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты авансового платежа по контракту от 17.12.2017 № 032000000317000001-0811919-01. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 15 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования оспорил в полом объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0320400000317000001-0811919-01 на выполнение работ по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО5».  

Согласно п. 1.1. Контракта в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, Исполнитель обязуется выполнить работы по доковому и надводному ремонту (далее - ремонт, работы) научно-исследовательского судна «Академик ФИО5» (далее - Судно) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН), и сдать их Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 92 229 501 рубль 17 коп, НДС не облагается (ст.346.12, 346.13 НК РФ), в том числе, стоимость ЗиП, поставляемых Исполнителем,  НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и разделом 6 Контракта. (п.3.1, 3.2).

Авансовый платеж по Контракту производится в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 27 668 850 рублей 35 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Исполнителя счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.5).

Как следует из пункта 6.3 изменение условий Контракта при его исполнении возможно в случаях:

- снижения цены Контракта без изменения, предусмотренного Контрактом объема и качества выполненных работ, и иных условий Контракта:

- если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем выполненных работ, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный Контрактом объем выполненных работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы объема работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении объема предусмотренных Контрактом работ, Стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы объема работ. Цена единицы дополнительно выполненного объема работ, при уменьшении предусмотренного Контрактом объема выполненных работ определяется как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренный в Контракте объем таких работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик авансовый платеж в размере 27 668 850 рублей 35 копеек на основании выставленного счета, полученного ответчиком 10.01.2018, произвел с нарушением пункта 3.5 контракта, только 15.05.2018 после выполнения работ и подписания соответствующих актов, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 контракта, размер которой составил 624 823 рубля.

Кроме того, в ходе выполнения работ по Контракту исполнителем произведены работы, не предусмотренные Техническим заданием (ремонтной ведомостью).

Письмом от 16.03.2018 истец обратился к заказчику о необходимости выполнения дополнительных объема работ, выявленных в процессе сдачи судна регистру с приложением дополнительной ремонтной ведомости и дополнительного соглашения. 

Письмом от 16.03.2018 № 05-08/116 за подписью директора Тихоокеанской базы флота – филиала ИО РАН заказчик выразил согласие на заключение дополнительного соглашения к государственному контракту с целью выполнения дополнительного объема работ по результатам дефектовки корпуса судна, судовых узлов и агрегатов, а также приобретения ЗИП, в случаях, если дополнительный объем работ обусловлен необходимостью предъявления судна Регистру. Оплата расходов на дополнительный объем работ и приобретения ЗИП будет произведена в размере, не превышающем 10% от цены контракта (9 222 950 рублей).

05.04.2018 ответчик направил на электронную почту истца исправленный вариант дополнительного соглашения и откорректированную ремонтную ведомость, и письмом от 18.04.2018 сообщил истцу о нахождении дополнительного соглашения на согласовании в головной организации.

Судом отклоняются возражения  ответчика о предоставлении подрядной организацией недопустимых доказательств (переписка сторон в отношении согласования дополнительного объема работ, в том числе проекты дополнительного соглашения) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условия пункта 12.5. контракта не устанавливает безусловной обязанности сторон обмениваться корреспонденцией только по почтовым адресам, указанным в пункте 13. 

Истец, подтверждая доводы о предварительном согласовании дополнительного объема работ, представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.09.2018- электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 12.5 контракта отсутствует положения о возможности обмена электронными документами между сторонами. Направление электронных сообщений производилось истцом и ответчиком  посредством использования собственных адресов электронной почты, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом ФИО6, между сторонами велась переписка о проведении ремонтных работ в отношении судна, в частности по корректировке дополнительного соглашения на основании дополнительной ведомости  в части необходимых работ и стоимости. 

Таким образом, истец в установленном законом порядке подтвердил факт получения от ответчика откорректированного проекта соглашения о согласовании дополнительного объема работ. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отношении документов, представленных истцом в подтверждение предварительного согласования увеличение стоимости работ (письмо от 16.03.2018 № 05-08/116, проект откорректированного соглашения),  ответчик заявлений о фальсификации не представлял. 

Оценив представленные доказательства в совокупности суд считает, что подрядная организация предварительно согласовала наименование, объем и стоимость работ в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ. 

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по Контракту от 25.04.2018 на общую сумму 9 207 368 рублей 19 копеек.

В адрес федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии ИМ. П.П. ШИРШОВА РАН направлены претензии от 23.05.2018 о наличии долга и начислении и уплате неустойки за нарушение срока оплаты аванса, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что оплата задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник по поводу выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 9 207 368 рублей 19 копеек связанных с исполнением обязательств по государственному контракту от 17.12.2017 № 032000000317000001-0811919-01 и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Обязательность и необходимость  выполнения дополнительных работ в целях прохождения судового регистра учреждением не оспаривается. 

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в акте о приемке выполненных работ на общую сумму  9 207 368 рублей 19 копеек, подписанный сторонами без оговорок.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, ответчиком не оспаривается.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ не оспорил, при этом указал, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены условиями контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Оценивая довод ответчика о том, что дополнительный договор на выполнение дополнительных работ не заключался, в связи с чем, работы не подлежат оплате, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; ответчиком подтверждена необходимость проведения спорных работ. Факт произведенных дополнительных работ ответчиком не оспаривается самим заказчиком.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.

Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 9 207 368 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии факта предварительного согласования  увеличения объемов работ судом проверены и отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам. 

Возражения ответчика о включении в акт о принятии дополнительных работ  объемов, ранее указанных в акте приема передачи основных работ судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ сторона не представила доказательств в обоснование возражений. Перечень работ, указанный подрядной организацией повторно в спорном акте, ответчиком  не представлен.  По существу довод,  указанный ответчиком, сводится к правовой позиции о включении всех работ, необходимых для ремонта судна, в согласованную стоимость контракта в том числе выполненных дополнительно. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 624 823 рублей неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.1 контракта за просрочку оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 3.5 контракта предусмотрен авансовый платеж.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу правовой позиции ВС РФ (определение от 19.01.2018по делу № 310-ЭС17-11570) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 5.1. контракта не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, справкой от 07.09.2018.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Поскольку доказательства нотариусу 15 600 рублей (протокол осмотра доказательств) подтверждены материалами, требование об их возмещении заявлено обосновано.  

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 20.05.2018, счет, платежное поручение № 653 от 06.09.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 55 800 рублей по оплате услуг представителя и в сумме 14 664 рублей по оплате услуг нотариуса. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П. ШИРШОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ" 9 207 368 (девять миллионов двести семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей  19  копеек основного долга, а также 67 575 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей издержек на оплату услуг представителя и 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля судебных издержек по оплате услуг нотариуса. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    В.В.Овчинников