109/2023-19652(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23630/2022

г. Самара

2 марта 2023 года

11АП-1475/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 116/22/СТГ от  

05.12.2022, диплом № з3728 от 11.07.2000); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № РНТ-187/22 от  

01.11.2022, диплом № ГЮ6706 от 03.08.2007), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале № 3  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Спецтрансгарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022  

года по делу № А55-23630/2022 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (ОГРН  

1047796314378, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 84300 руб. – неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее – ООО  

«Спецтрансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  

акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании  

88315 руб. 04 коп. – неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело  

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик 27.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  

применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  

неустойку до суммы, которая компенсирует потери истца и будет при этом являться  

справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  

средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  

счет должника. 

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. 

Истец 18.10.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 84300 руб. 72 коп.  – неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С АО «РН-Транс» в пользу ООО «Спецтрансгарант» взыскано  64831 руб. 27 коп. – неустойки, а также 2730 руб. – в возмещение расходов по уплате  госпошлины. ООО «Спецтрансгарант» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 161 руб., уплаченная платежным поручением № 917 от  14.07.2022.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность  снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтрансгарант» (экспедитор) и АО «РН- Транс» (клиент) по результатам проведения открытых торгов, на основании протокола  центрального закупочного комитета ПАО «НК Роснефть» об утверждении результатов  отбора коммерческих частей заявок, итогов оценки заявок после переторжки и выборе  победителя закупки № ЗК(НГН)-155-20-3-01 от 29.10.2020 был заключен договор  транспортной экспедиции № 4350020/0924Д от 03.11.2020 (далее – договор), по условиям  которого экспедитор обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащего  экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды  (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления  перевозок груза.  

В период с 01.03.2022 по 30.04.2022 во исполнение договора и заявок к нему № ШМ- 0858-НК-2022 от 15.02.2022, № ШМ-1694-НК-2022 от 31.03.2022, ООО  «Спецтрансгарант» были оказаны услуги по предоставлению вагонов (платформа с 2-мя  танк-контейнерами) для перевозки груза АО «РН-транс», что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами  (далее – УПД) № 4444/300422/000035 от 30.04.2022, № 4444/310322/000084 от 31.03.2022,   № 4444/310322/000118 от 31.03.2022.  

В соответствии с разделом 6 договора стороны договорились осуществлять  документооборот с применением СЭД «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» с применением  формы счета-фактуры с дополнительной информацией перечень вагонов и контейнеров) в  редакции приложения № 1 к регламенту взаимодействия АО «РН-транс» и ООО  «Спецтрансгарант».  

Согласно пункту 4.2.9. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при  которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации,  обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой – не  более 2-х календарных дней.  

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00  минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 00 часов 00 минут  даты, указанной в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной  накладной на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки у грузополучателя.  

Даты прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначения и дата  отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок  нахождения вагонов у грузополучателя под выгрузкой.  

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки вагонов со станции  назначения определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений  главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), либо по  согласованию сторон договора на основании сведения иных организаций,  предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава,  основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 7.8. договора в случае превышения нормативного срока  нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в пункте 4.2.9. договора, экспедитор  вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение  вагонов под выгрузкой в размере 4014 руб. 32 коп. за каждые сутки простоя вагона сверх  установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).  

Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией  назначения является станция на территории Российской Федерации.  

Поскольку в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ответчиком нарушен нормативный  срок нахождения вагонов на станциях выгрузки в общей сложности на 22 суток, истец  обратился к ответчику с претензией от 07.06.2022 № 637 с требованием об оплате  неустойки.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив  факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой, с учетом  заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о несоразмерности предъявленной ответчику суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 64831 руб. 27 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой  подтвержден документально и сторонами не оспаривается.  

Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспаривал, заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления № 7, на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание возражения ответчика о том,  что размер заявленной ответственности с учетом незначительности периода  сверхнормативного простоя вагонов при отсутствии у истца убытков является чрезмерно  высоким (процент неустойки 2007 руб. 20 коп. в сутки за каждый контейнер), а также  отсутствие каких-либо реальных финансовых потерь у истца от простоя спорных вагонов.  

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка заявлена за простой 14  контейнеров. Из обозначенного общего количества вагонов просрочка составляла от 3 до  7 дней дней.  

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014,  суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 2007 руб. 20 коп. в сутки за  контейнер является чрезмерно высокой, при этом доказательств причинения истцу ущерба  простоем последний не представил, а возможность причинения истцу ущерба простоем на  сумму, превышающую размер неустойки, взыскиваемой судом, обоснована только на  предположениях.  

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также  учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о  несоразмерности предъявленной ответчику суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 64831 руб. 27 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы  неустойки подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс  интересов сторон как участников гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  части.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции  положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) однозначно свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению, поскольку  данные доводы носят предположительный характер и не дают основания считать, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая,  что в обжалуемом решении ссылки на применение указанного нормативного правового  акта отсутствуют.  

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае на него  распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 497, основано  на неверном толковании норм материального права.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со  дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до  01.10.2022).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44  от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваем случае предусмотренная пунктом 7.8. договора неустойка  установлена за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, то есть за  ненадлежащее исполнение недежного обязательства.  

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, и Постановление № 497 не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу  обстоятельства.  

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А55-23630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина