АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11237/19

20 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Астеррас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерра» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астеррас» о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 906,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 122,23 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Астерра» произвело в пользу третьих лиц за ООО «Астеррас» оплату на основании писем ООО «Астеррас» в общей сумме 665 103,77 руб., а именно: 15.02.2015 г. - в сумме 100 000 руб., 28.02.2015 г. - в сумме 507 600 руб., 06.03.2015 г. - в сумме 13 272,34 руб., 18.03.2015 г. - в сумме 4000 руб,, 19.03.2015 г. - в сумме 5 985 руб., 04.06.2015 г. - в сумме 13 338,43 руб., 24.08,2015 г. - в сумме 20 908 руб. По договоренности с директором ООО «Астеррас» вышеуказанную сумму, уплаченную ООО «Астерра» за ООО «Астеррас», последнее должно было вернуть не позднее 31 декабря 2016 г. Однако денежные средства ООО «Астеррас» возвратило ООО «Астерра» не в полном объеме. Так, 30.04.2015 г. ООО «Астеррас» возвратило ООО «Астерра» денежные средства в сумме 23 257,34 руб. путем перечисления трех платежей: в сумме 4000 руб, в сумме 5 985 руб. и в сумме 13 272, 34 соответственно. Также 27.12.2016 г. ООО «Астеррас» возвратило ООО «Астерра» денежные средства в сумме 308 940 руб. После этого ООО «Астеррас» перестало производить выплаты в пользу ООО «Астерра». Невозвращенный ООО «Астеррас» остаток денежных средств составляет 332906,43 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 30.12.2016 г.

Какие-либо попытки мирно урегулировать возникшую ситуацию результатов не дали, руководство ООО «Астеррас» на контакт не выходит, на письменную претензию не отреагировало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие все перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения. Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств было произведено истцом 15.02.2015 г. 06.03.2015 г. 18.03.2015 г. 19.03.2015 г. 04.06.2015 г. 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца о согласовании меду обществами обязательства ООО «Астеррас» вернуть перечисленные денежные средства не позднее 31 декабря 2016 года документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом подачи истцом искового заявления в суд 25.03.2019, принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 906,43 руб. истек, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ссылку истца в обоснование доводов о перерыве течения срока исковой давности на акт сверки, составленный за период 01.01.2015 – 30.12.2016, поскольку указанный акт не содержит указания на должность и фамилию лица, подписавшего акт от ООО «Астеррас». При этом, согласно пояснениям ответчика, указанный акт сверки не передан ему бывшим директором ООО «Астеррас» ФИО2, который в настоящее время является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Астерра».

Поскольку судом не установлено наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Астерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10821 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина