Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3129/2025

Дело № А19-24300/2023

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. ,  

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-24300/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года заявление ИП ФИО1 о признании ООО УК «Перспектива» (далее – также, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее – ООО УКП «Березовый-1», кредитор) 01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Перспектива» требования в размере 30 091 653 рубля 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УКП «Березовый-1» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  

материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования на сумму 25 068 068 рублей 05 копеек возникли в период, когда ООО УКП «Березовый-1» и ООО УК «Перспектива» не являлись по смыслу действующего законодательства по отношению к друг другу аффилированными, соответственно требования, основанные на договоре займа, не могут подлежать субординированию в виду отсутствия аффилированности в период совершения платежей.  

Кроме того, лицами, участвующими в настоящем споре не представлены доказательства того, что действиями ООО УКП «Березовый-1» по исполнению обязательств должника перед третьими лицами был причинен вред кредиторам ООО УК «Перспектива» либо иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части понижения очередности (субординации) удовлетворения требований кредитора, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УКП «Березовый-1» (займодавец) и ООО УК «Перспектива» (заемщик) 24.03.2023 заключен договор займа № 01-3/2023, по условиям которого займодавец обязуется передать  

заемщику в срок до 01.04.2023 денежные средства в размере 5 500 000 рублей 00 копеек. Заемщик ООО УК «Перспектива» обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, размер задолженности по основному долгу согласно расчету займодавца составил 5 500 000 рублей 00 копеек.  

Кроме того, ООО УКП «Березовый-1» произвело погашение задолженности за ООО УК «Перспектива» перед третьими лицами, а именно перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «РТ-НЭО Иркутск».  

Как следует из расчета кредитора и представленных в материалы обособленного спора документов, по состоянию на дату признания должника банкротом размер невозвращенных денежных средств по данному обязательству составил 23 855 118 рублей 90 копеек.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК «Перспектива», в период с 02.06.2023 до 01.03.2024 единственным учредителем являлся ФИО3.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО УКП «Березовый-1» с момента создания (12.09.2011) является также ФИО3.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для субординирования требований кредитора и понижения их в реестре требований кредиторов.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что единственным учредителем ООО УКП «Березовый-1» и ООО УК Перспектива» являлось одно и то же лицо - ФИО3 (далее – ФИО3).  

Указанные обстоятельства позволили судам, исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделать вывод об аффилированности названных организаций по отношению друг к другу через ФИО3, который имел возможность определять их действия, в том числе по совершению сделок.  

Об этом свидетельствует также не свойственное обычной предпринимательской деятельности поведение, выражающееся в предоставлении должнику займа при наличии неисполненных обязательств на сумму 23 855 118 рублей 90 копеек и непринятии никаких действий по истребованию указанной задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Суды проверили имущественное положение должника в момент предоставления займов, так, из бухгалтерских балансов усматривается, что реальные активы должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства снижались, в то время, как кредиторская задолженность оставалась практически неизменной, а дебиторская задолженность не взыскивалась, а лишь увеличивалась.  

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суды сделали вывод о том, что для продолжения хозяйственной деятельности должник нуждался в дополнительном финансировании, в связи с чем, ему и предоставлялись заемные денежные средства. Выдача займов была обусловлена нахождением должника в состоянии имущественного кризиса.  

Указанные действия не могут рассматриваться иначе как компенсационное финансирование, поскольку отказ от принятия мер к истребованию задолженности по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные факты являются достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требования кредитора.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-24300/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи В.Д. Загвоздин О.А. Николина