АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17087/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Васильевича (ИНН 420515236642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 358 012 рублей долга, 219 183,15 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности в размере 4 358 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 29.07.2025 в размере 219 183,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 317 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей (в уточненной редакции требований от 23.10.2025 и 10.12.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №М-25/17 от 23.03.2017.

Ответчик по существу наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, возражает против представленного расчета процентов, указывает на необходимость применения при расчёте положений п. 7.2 договора поставки, представлен контррасчет.

Истец с доводами ответчика не согласился, указывает, что условие п. 7.2 договора не может быть в полной мере реализовано сторонами по причине применения поставщиком упрощенной системы налогообложения, а также в связи с тем, что иной порядок оплаты продукции предусмотрен сторонами в спецификациях к договору.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве, представленных возражениях.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №М-25/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по соответствующему приложению (спецификации) в следующем порядке:

- покупатель оплачивает поставщику 82% от стоимости поставленной партии товара, подлежащей оплате, в течение 60 календарных дней с даты, подписания товарной накладной полномочными представителями сторон и получения покупателем оригинала счета-фактуры;

- оставшиеся 18% от стоимости поставленной партии товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты надлежащего выполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами были заключены спецификации №1 от 09.01.2025, №2 от 03.02.2025, №3 от 03.03.2025, №4 от 05.04.2025, №6 от 05.05.2025, в п. 3 которых предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 60 календарных дней с момента получения продукции.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика за период с 28.12.2024 по 31.05.2025 был поставлен товар на общую сумму 4 651 317 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ООО «Шахтоуправление «Майское»» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными сторонами УПД. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 4 358 012 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 29.07.2025 в размере 219 183,15 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, произведенный с учетом предусмотренного п. 7.2 договора срока оплаты задолженности, судом подлежит отклонению, поскольку в заключенных сторонами спецификациях к договору был согласован иной срок оплаты.

Суд отмечает, что условия спецификаций, относящихся к предмету спора по настоящему делу, имеют приоритет над условиями договора, поскольку заключались позже договора (09.01.2025, 03.02.2025, 03.03.2025, 05.04.2025). Таким образом, полностью отвечают критериям о порядке внесения изменений в договор, установленным частью 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рамках настоящего дела подписанные сторонами спецификации фактически выступают в роли дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального договора о сроках исполнения обязательства.

В этой связи суд находит правомерным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом с учетом положений п. 3 спецификаций.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения.

По расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 10.12.2025 составит 494 096,12 рублей (расчет суда в материалах дела).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им на основании соглашения об оказании юридических услуг №1221 от 30.07.2025 в размере 41 500 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг №1221 от 30.07.2025, счета на оплату №86 от 22.09.2025, №71 от 30.07.2025, №85 от 22.09.2025, платёжные поручения №186 от 30.07.2025, №231 от 30.09.2025, №232 от 30.09.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору. Возражения относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не заявлены.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, а также представленные совместно с рассматриваемым заявлением документы, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принимает во внимание степень сложности дела, перечень оказанных исполнителем услуг, итог рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проделанной представителем в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 246 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 358 012 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 10.12.2025 в размере 494 096,12 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 162 317 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 246 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина