Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-7878/2018

«28» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу №А19-7878/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000087784, ИНН 

<

***>, адрес: поселок Молодежный) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, литер А) о взыскании 507 369 руб. 50 коп., третье лицо: ФИО3 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» к ИП ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО4), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.11.2018;

от ООО "Региональный центр ЗМЗ": не явились, извещены;

от ООО "Вертикаль": ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ", к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчики, общества) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями: торговый зал и склад, площадью 204,9 кв.м., расположенные на 1 этаже и помещениями площадью 113,2 кв.м. (офисные), расположенными на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в размере 507 369 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» требования не признало, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 507 369 руб. 50 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" задолженность в размере 637 505 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. 12 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 147 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7878/2018 от 29.01.2019г. в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Полагает, что представленные ответчиками доказательства достоверно не подтверждают размер понесенных расходов на содержание общего имущества, представленные договоры носят мнимый характер Кроме того, считает, что ООО «Вертикаль» требует взыскать расходы по оплате электроэнергии и воды, однако, договоры заключены с Метелицей Л.Г., поэтому именно она является надлежащим истцом по данному требованию.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2019.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 является собственником ½ доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела № 42, том№ 1 и лист № 93, том № 3).

11.01.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далее-объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых на условиях, по окончанию договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ½. Объектом аренды по настоящему договору являются:

-½ часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

-½ часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000002:2148, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9993/1);

Пунктом 3 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению согласно действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 2 раздела 2 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора о предстоящем расторжении в срок не позднее 07 дней до расторжения договора. Предупреждение направляется арендатору в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или передается арендатору под роспись.

В пункте 1 раздела 4 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 стороны согласовали, что арендная плата составляет -207 116 рублей за каждый месяц, без НДС. На арендатора, выплачивающего ежемесячный доход арендодателю - физическому лицу, возлагается обязанность налогового агента по НДФЛ, в связи, с чем Арендатор обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать 13% из выплачиваемой арендодателю суммы дохода в размере 26 925 рублей и перечислить в бюджет (п.1 ст. 226 НК РФ). Итого сумма к перечислению на счет арендодателя, указанный в п. 10 настоящего договора, составляет 180 191 рубль за каждый месяц. Арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в целом в твердой сумме платежей вносимых периодически. В размер арендной платы входят затраты, связанные с эксплуатацией объекта аренды, в том числе компенсация расходов на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора с общей территории, уборка мест общего пользования и коридоров, плата за негативное воздействие на окружающею природную среду).

Пунктом 3 раздела 4 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в денежной форме (по соглашению сторон возможны иные формы расчетов) не позднее десятого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем в п. 9 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 объекты недвижимого имущества переданы ответчику.

В последующем на основании договора аренды №1/2016 от 11.01.2016, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ» по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность:3 этажа. Общая площадь передаваемых помещений составляет 318, 1 кв. м. (в том числе помещения, расположенные на первом этаже (торговый зал и склад) – 204,9 кв. м., помещения, распложенные на третьем этаже – 113,2 кв. м. – (офисные). Арендатор принимает в аренду помещения по акту приема-передачи с целью организации в них офиса торговли, а также складирование и хранения товаров для торговли. Объекты аренды согласованны сторонами и выделены маркером на поэтажном плане здания, которая подписывается обеими сторонами, прилагается к настоящему договору и является неотъемлемом частью последнего (приложение №) (пункт 1 договора субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017).

В пункте 1.5 договора субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 указано, что по соглашению сторон срок аренды нежилых помещений определен с 01.06.2017 по 30.04.2018, включительно. Данный срок является пресекаемым, автоматическая пролонгация договора аренды не происходит, в случае необходимости и согласия сторон последние заключают новый договор субаренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 предусмотрено, то за пользование нежимыми помещениями арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 209 946 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 660 рублей. Арендные платежи НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец указывала, что договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, в связи с расторжением договора аренды также прекратил свое действие; ООО «Вертикаль» не имело полномочий на сдачу спорного помещения в субаренду без письменного согласия ИП ФИО2, а поскольку после расторжения договора аренды субарендатор ООО "Региональный центр ЗМЗ" фактически пользовался спорным помещением, то ответчики являются недобросовестными, следовательно, обязаны оплатить фактическое пользование помещением в солидарном порядке.

Согласно встречному иску заявлены требования о  взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные сторонами требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО «Вертикаль», заявляя встречный иск, просило взыскать расходы на содержание общего имущества в размере 637 505 руб. 95 коп. пропорционально доле, принадлежащей ИП ФИО2 в праве собственности в торговом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В состав расходов на содержание общего имущества ответчиком были включены расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), приобретения товаров хозяйственного назначения, оплата услуг связи, расходы на покупку угля, вывоз твердых бытовых отходов, уборку снега, покупку электросчетчика, расходы на оплату услуг погрузчика, ремонт системы видеонаблюдения, ее абонентское обслуживание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 являлась собственником ½ доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вторым собственником торгово-офисного здания "Вертикаль", по настоящее время, является ИП ФИО3 Доля в праве – 1/2 часть нежилого помещения. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между собственниками не было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля ИП ФИО2 не выделена в натуре.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 11.01.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/06/2017 от 01.06.2017 с ООО «Региональный центр ЗМЗ», а также в период с 11.01.2016 по 25.04.2018 фактически владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу 

<

...>.

Как указано, в статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные расходы обусловлены поддержанием спорного имущества в состоянии, пригодном для его целевого использования, поскольку собственник торгового центра, извлекает прибыль из деятельности направленной на сдачу имущества в аренду, а арендатору (субарендатору), осуществляющему торговую деятельность является важным факт надлежащего технического состояния здания торгового центра, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для покупателей. В иных случаях, осуществление деятельности торгового центра, при не соблюдении указанных условий не отвечает его целевому назначению и становится экономически не выгодным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Вертикаль» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его затраты, являющиеся предметом требований встречного иска, связаны с поддержанием спорного имущества в надлежащем состоянии и обусловлены его функциональным назначением.

Доводы предпринимателя, приведенные и апелляционному суду, о том,  что договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Вертикаль» и лицами, оказывающими соответствующие услуги, являются недействительными в силу их мнимости и направленности на причинение вреда истцу, обоснованно были отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств отсутствия исполнения по сделкам.

ООО «Вертикаль» представлены договоры, заключенные с ООО «Бизнес-Сибирь» на комплексную уборку снега, с ИП ФИО7 на сервисное обслуживание видеонаблюдения, договор поставки бытовой химии с ООО «Химэкоцентр», акт выполненных работ, подтверждающий ООО «ИркутскСтройТехСервис» оказание услуг фронтального погрузчика, договор с МУП «Водоканал» на отпуск воды, договор об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком», договор энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт», товарные накладные, подтверждающие приобретение угля у ООО «Сиблогистик»; договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Фот В.В. (охрана, отопление здания), с ФИО13 (уборка помещений), ФИО14 (услуги бухгалтера).

Как следует из представленных ответчиком первичных документов (товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, расходные кассовые ордеры), услуги вышеуказанными контрагентами оказывались на постоянной и длительной основе. Указанные первичные документы подписаны сторонами без замечаний, представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями из банковских выписок подтверждается факт оплаты оказанных услуг  (том дела №2, том дела № 3, лист 1-81).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в подтверждение реальности сделки ответчиком представлены не только документы, подписанные сторонами сделки, но и первичные бухгалтерские документы, подписанные ООО «Вертикаль» и его контрагентами; данные доказательства ИП ФИО2 не оспорены, надлежащими доказательства не опровергнуты.

Довод ФИО2 о недобросовестности ответчика и несении заявленных расходов с целью причинения вреда собственнику, также правильно был отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения. Кроме того, в силу статьи 303 ГК РФ факт добросовестности или недобросовестности владельца не влияет на исполнение обязанности собственника о возмещении произведенных владельцем необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Возражая против суммы заявленных расходов ООО «Вертикаль» в части затрат на электроэнергию представитель ФИО2 пояснил, что полагает указанную сумму завышенной, ответчиком не представлены данные приборов учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр электроустановок, о чем составили акт, в том числе указав в нем о наличии разногласий.

При этом из уточненного ООО «Вертикаль» расчета следует, что обществом учтены только расходы в отношении общего имущества, исключены расходы по электроэнергии, относящиеся на субарендаторов.

В ответ на запрос суда ООО «Иркутскэнергосбыт» были представлены акты расхода энергии, подтверждающие несение затрат в испрашиваемой сумме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 размер расходов на электроэнергию надлежащими доказательствами не опровергнут, иной обоснованный расчет не приведен.

Доводы предпринимателя, также приведенные апелляционному суду, о несении необоснованных расходов на оплату услуг кочегара, дворника, охранника, разнорабочего, оказание бухгалтерских услуг, судом первой инстанции были верно отклонены, поскольку указанные расходы являются обоснованными и связанными с осуществлением деятельности торгового центра как коммерческого объекта. Стоимость работ по обслуживанию указанных объектов соответствует критериям разумности, иными доказательствами размер несения указанных расходов в заявленной сумме не опровергнут.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не воспользовалась предоставленным ей правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости расходов, необходимых для содержания и обслуживания здания. При этом само по себе отсутствие информации ООО «Вертикаль» как о застрахованных лицах в пенсионном фонде (ответ от 12.09.2018), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что данные лица не являются работниками ответчика, в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные с лицами, осуществляющими деятельность кочегара, охранника, дворника. Сам факт не исполнения обязанностей по предоставлению отчетности в отношении указанных лиц, а также ненадлежащего оформления трудовых взаимоотношений не свидетельствует о том, что указанные расходы понесены не были. Сторонами подтверждается, что спорный объект в заявленный период осуществлял хозяйственную деятельность, которая не могла осуществляться без несения заявленных во встречном иске расходов.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.д. заключены непосредственно вторым собственником спорного объекта недвижимости ФИО3, в связи с чем, оплата таких расходов ООО «Вертикаль» не может свидетельствовать о несении расходов непосредственно ООО «Вертикаль», которое действовало по поручению третьего лица, также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт несения расходов на энергоснабжение, водоснабжение и т.д. непосредственно ООО «Вертикаль» подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, и в силу п.2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ ООО «Вертикаль» имеет право требования возмещения таких расходов с собственника, при этом взаимоотношения и расчеты ООО «Вертикаль» со вторым собственником (ФИО3) в части расходов на содержание общего имущества не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как иск заявлен к ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что бухгалтеру выплачивались 20 000руб. В месяц, а другой работодатель платит ей 3000руб. в месяц, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер оплаты труда зависит от объемов работы, и доказательств того, что оплата труда ФИО14 является завышенной в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что является завышенным размер стоимости угля со ссылкой на сведения ООО «Востсибуглесбыт», также отклоняются, поскольку стоимость тонны угля существенным образом зависит от объема закупаемой партии, частоты закупок, дальности перевозки, а сопоставимых данных в материалах дела по стоимости угля не имеется.

В целом, апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя, отмечает, что самоустранение собственника от своевременного исполнения своих обязанностей указывает, как минимум, на его неосмотрительность, таким образом, такой собственник сам создает условия, при которых не имеет сведений о затратах на содержание имущества, поэтому не соотносит их с предлагаемым размером арендной платы, что и приводит к убыткам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества в размере 637 505 руб. 95 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-7878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.А.Сидоренко